Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е., Гавриленко Е.В.

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15 Елизаветы, 2001 года рождения, (ФИО)15 Богдана, 2002 года рождения, (ФИО)15 (ФИО)17 года рождения, к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15 (ФИО)19 года рождения, (ФИО)15 (ФИО)18 года рождения, (ФИО)15 (ФИО)20 года рождения, к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, за период с (дата) по (дата) в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ежемесячно на содержание (ФИО)15 (ФИО)23, (дата) года рождения, (ФИО)15 (ФИО)21, (дата) года рождения, (ФИО)15 (ФИО)22, (дата) года рождения по 8 000 рублей на каждого, начиная с (дата) и до наступления их совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)2 государственную пошлину в доход бюджета (адрес) в сумме 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1, действуя в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15 (ФИО)24 года рождения, (ФИО)15 Богдана, 2002 года рождения, (ФИО)15 Захара, 2009 года рождения, обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, просила взыскать с ответчика в свою пользу на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка ежемесячно по 14 332 рубля 36 копеек с (дата) и до достижения ребенком восемнадцати лет, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на автодороге Сургут-Лянтор, по вине ответчика, погиб отец детей - (ФИО)6 Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено за примирением сторон. На день смерти (ФИО)6 проживал со своей семьей: супругой и тремя детьми, работал в ОАО "Сургутнефтегаз", его средний заработок составлял 71 661 рубль 82 копейки в месяц, из которого на каждого ребенка приходилось по 14 332 рубля 36 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика.

(дата) к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", с которого, как со страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать страховое возмещение в сумме 160 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 исковые требования изменила, просила взыскать с (ФИО)2 в счет возмещения вреда за период с (дата) по (дата), за вычетом 135 000 рублей выплаченных страховщиком ответчика, 323 919 рублей, а с (дата) - по 15 297 рублей 30 копеек на каждого ребенка. Также пояснила, что ответчик загладил моральный вред и материальный ущерб, который понесла в связи с проездом к месту захоронения и обратно, а также в счет возмещения ущерба, причиненного от повреждения транспортного средства. Вопрос о содержании детей не включали в добровольное возмещение. От исковых требований к страховой компании ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказывается, поскольку до суда к страховщику не обращалась, страховая выплата на детей произведена в период производства по данному делу в сумме 135 000 рублей. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что вина ответчика не доказана. Он полностью возместил вред, причиненный истцу и несовершеннолетним детям в сумме 800 000 рублей, для возмещения вреда взял кредиты.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 в лице представителя (ФИО)8 просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что при вынесении решения, суд не учел, что ответчик работает в НГДУ "Быстринскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", его средний заработок составляет 38 959 руб. 01 коп. в месяц. Ответчик проживает в частном доме, производит оплату за электроэнергию, газ, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Даниила, (дата) г. (адрес) того, Ответчик является заемщиком по кредитным договорам от 07.04.2014г. на сумму 421 200 руб. и от 31.03.2014г. на сумму 525 500 руб., взятым для возмещения Истцу компенсации морального и материального ущерба. Вместе с тем, при вынесении решения, суд не дал должной оценки данным обстоятельствам, так как материальное положение Ответчика, не позволяет выплачивать Истцу денежные средства, взысканные в судебном порядке. Не учтено также, что Судьей Сургутского районного суда ХМАО-Югры по делу (номер)., вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Основанием для этого послужило то, что Истец, получив от Ответчика 800 000 руб. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указала, что Ответчик полностью возместил вред, претензий к Ответчику не имеет, этой суммы для Истца достаточно. Таким образом, получив от Ответчика денежные средства, нарушенные права и законные интересы Истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)15 (ФИО)25., (ФИО)15 (ФИО)26р., (ФИО)15 (ФИО)27. были восстановлены. Решение суда о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, вынесено без учета норм действующего законодательства. Так как, Ответчик, не был признан виновным по уголовному делу, также выплата Истцу денежных средств, нарушит права несовершеннолетнего ребенка Ответчика, в том числе по величине прожиточного минимума.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)9 на доводах апелляционной жалобы настоял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около 16:40 ч. ответчик, управлял автомашиной SUBARU IMPREZA государственный регистрационный номер (номер) регион, двигаясь на 40 км. автодороги (адрес)-г. (адрес), в нарушение п.1.5., 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, действуя неосторожно, не выбрав безопасную скорость движения, не убедившись перед совершением маневра "обгон" в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехав на полосу проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 государственный номер (номер) регион под управлением водителя (ФИО)6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель (ФИО)6 получил телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как следствие этого - смерть (ФИО)6.

На основании постановления Сургутского районного суда от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В счет возмещения морального вреда и материального ущерба истец получила от ответчика 800 000 рублей, (ФИО)2 в полном объеме возместил моральный вред. При этом материальный ущерб включает расходы на проезд к месту захоронения и обратно, а также в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность (ФИО)2 в период с (дата) по (дата) была застрахована в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 65).

Согласно платежному поручению от (дата) (номер), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 135 000 рублей (л.д. 108).

В судебном заседании истец от требований к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказался.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 223-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до (дата) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

На день смерти совместно с (ФИО)6 проживали и находились на его иждивении трое несовершеннолетних детей: (ФИО)15 (ФИО)28 года рождения, (ФИО)15 (ФИО)16, (ФИО)29 рождения, (ФИО)15 (ФИО)30 года рождения (л.д. 15).

С (дата) (ФИО)6 работал в НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", его заработок, согласно справке (номер) от (дата) года, за последние 12 месяцев, предшествовавших смерти ( (дата) по (дата)), за минусом 13% налога на доходы физических лиц, составил 798 518 рублей 66 копеек (л.д. 16-20).

Ответчик (ФИО)2 работает в НГДУ "Быстринскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", его заработок за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года составляет 403 024 рубля 20 копеек, ответчик проживает в частном доме, производит оплату за электроэнергию, газ. Кроме того, является заемщиком по кредитным договорам от (дата) на сумму 421 200 рублей и от (дата) на сумму 525 500 рублей. Состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Даниила, (дата) года рождения. Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 1094 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что обязанность возмещения вреда, причиненного смертью (ФИО)6 должна быть возложена на ответчика (ФИО)2 вина которого в причинении вреда жизни установлена вступившим в законную силу постановления Сургутского районного суда от (дата) о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям за примирением с потерпевшим, и страховщика виновника ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пределах лимита ответственности автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае, обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью кормильца, возлагается на (ФИО)2, как на виновника смерти (ФИО)10 и владельца источника повышенной опасности. В пределах лимита ответственности - 135 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, несет страховщик виновника ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Страховщик выплатил истцу денежные средства в сумме 135 000 рублей в недостающей части причиненного вреда его размер подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ - в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса РФ - лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев, в том числе, прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми умершего кормильца.

На основании ст. 1086 Гражданского кодекса РФ - среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу ст. 1092 Гражданского кодекса РФ - возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Учитывая, что несовершеннолетние дети: (ФИО)15 Елизавета, (дата) года рождения, (ФИО)15 (ФИО)31, (дата) года рождения, (ФИО)15 (ФИО)32 (дата) года рождения, находились на иждивении своего погибшего отца (ФИО)6 на день его смерти, заработок (ФИО)6 за последние 12 месяцев, предшествующий наступлению смерти, составлял 798 518 рублей 66 копеек - доля возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание каждого иждивенца составляет 16 635 рублей 81 копейку (798 518 рублей 66 копеек /12 месяцев / 4 (трое детей и сам погибший) 16 635 рублей 81 копейка.

Соответственно, предел круга лиц, имеющих право на получение возмещения по потере кормильца в лице несовершеннолетних детей также определен обоснованно.

Определяя размер возмещения вреда по случаю смерти кормильца, суд исходил из того, что из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ - суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено материальное положение причинителя вреда - (ФИО)2 является трудоспособным лицом, его средний заработок составляет 38 959 рублей 01 копейка в месяц, на его иждивении находится сын (ФИО)11, (дата) года рождения, ответчик несет денежные обязательства по кредитным договорам, взятым для возмещения истцу компенсации морального вреда и материального ущерба. Кроме того, вред причинен (ФИО)2 при наличии вины в форме неосторожности.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и возможности исполнения судебного решения, суд обосновано уменьшил долю возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание каждого из троих иждивенцев до 8 000 рублей.

Указанные выводы основаны на положениях ст. 1089 ГК РФ, устанавливающей, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Доводы апелляционной жалобы об определении ежемесячных платежей с учетом размера прожиточного минимума на детей в ХМАО-Югре, и соблюдения названного эквивалента прожиточного минимума для его семьи, не могут быть приняты во внимание, как не основанны на положениях ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку величина прожиточного минимума (трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) применяется в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, либо его среднемесячный заработок был менее указанной величины; в рассматриваемом случае (ФИО)15 имел заработок, который превышал установленный прожиточный минимум трудоспособного населения.

Таким образом, суд обосновано постановил, что с (дата) по (дата) ответчик обязан возместить истцу на содержание троих детей разницу между страховым возмещением 135 000 рублей и фактическим размером вреда 240 000 рублей (за 10 месяцев на каждого ребенка по 80 000 рублей, всего 240 000 рублей), что составляет 105 000 рублей, а с (дата) ежемесячно выплачивать по 8 000 рублей на каждого ребенка до наступления его совершеннолетия, а в случае обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет.

В рамках требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, его имущественное положение, нахождение на иждивении ребенка, кредитные обязательства, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными и противоречат материалам настоящего дела. Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и приняты во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

Также, не нашел своего подтверждения как заслуживающий внимания довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика уголовное дело прекращено в связи с полным возмещением вреда за примирением с потерпевшим, что освобождает его от возмещения остального вреда, поскольку его действия по компенсации вреда в период прекращения уголовного дела имели правовые последствия в виде прекращения производства по уголовному делу и не связаны с общей гражданской ответственностью за причинение вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. По аналогичным правилам осуществляется возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК РФ). На основании исследованных доказательств установлен факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения правил дорожного движения, повлекшего смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, дополнительной проверки не требуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Романова И.Е.

Гавриленко Е.В.