Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-1604/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее также МООЗПП "Робин Гуд") в интересах (ФИО)1 к открытому акционерному обществу национальному банку "ТРАСТ" (далее также НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1, поданной её представителем МООЗПП "Робин Гуд", на решение Когалымского городского суда от 15 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд через МООЗПП "Робин Гуд" с иском к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей. Просила признать недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, взыскать сумму незаконно удержанных средств в размере 67 502,88 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 471,30 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 4 050,17 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд",

Требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 165 936 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, условиями которого предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей, и комиссия за расчетное обслуживание в размере 105004,48 рубля, уплаченная за 56 месяцев. Полагала, что в связи с незаконно взысканной комиссией за расчетное обслуживание в размере 67 502,88 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. По её мнению, действиями ответчика ей причинен моральный

вред, подлежащий взысканию.

Представитель ответчика НБ "Траст" (ОАО) по доверенности Шлаева В.В. заявила о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности по требованию о признании последствий недействительности ничтожной сделки. Ссылаясь на разъяснение Верховного Суда РФ в п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", которым указано на начало исчисления срока по указанным обстоятельства со дня начала исполнения недействительной сделки, т.е. с 01.03.2010г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Впоследствии (ФИО)1 отказалась от исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по уплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца (ФИО)1 по доверенности Уварова С.И. на требованиях настаивала.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной МООЗПП "Робин Гуд", истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела. По её мнению, в случае уплаты комиссии за открытие счета и ведение ссудного счета периодическими платежами пропуск срока исковой давности не лишает заемщика права прекратить платежи, поскольку такое условие недействительно с момента его включения в кредитный договор. Полагая свои отношения с кредитором длящимися, считает, что суд вправе проверить сделку в части, по которой срок давности не пропущен, и признать её ничтожной. Полагает, что исчисление срока исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу, и взыскать с ответчика все полученное по ничтожной сделке в пределах срока исковой давности. Указала на то, что суд не рассмотрел её требования о взыскании необоснованно удержанного с неё штрафа в размере 1 200руб.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, письменными извещениями и дополнительно- телефонограммами, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

(дата) стороны заключили кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в размере 165 936 рублей сроком на 60 месяцев, размер

процентной ставки 17 % годовых (л.д. 11-12).

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей уплачена истцом ответчику 01.03.2010г., ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1 875,08 рублей уплачена истцом ответчику за 56 месяцев в размере 105 004,48 рубля за период с 01.04.2010г. по 07.11.2014г. (л.д.14-25).

Как следует из информации (ФИО)1 и её представителя МООЗПП "Робин Гуд", подтвержденной ответчиком (по запросу суда при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы) истец погасила долг по кредитному договору 26.02.2015, то есть сторонами договор исполнен.

Истец обратилась в суд с требованием о признании части сделки недействительной и применении последствий её недействительности (ничтожности).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора - (дата) года.

(ФИО)1 обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, лишь 19.11. 2014 года, то есть за пределами установленного в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

При этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцом не заявлялось, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, влекущих восстановление срока исковой давности, суду не представлено.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в силу п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию

считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)1 о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора и о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание, не имеется.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты комиссии, так как договор является действующим, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, толкуя положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Довод апеллянта о том, что суд должен был проверить сделку в части, по которой не пропущен срок исковой давности на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной, судебная коллегия признает необоснованным с учетом положений п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о праве суда, а не его обязанности проверить сделку на предмет действительности, а также с учетом исполнения договора, поскольку истец сообщила о полном расчете за кредит 26.02.2015.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Упомянув о незаконности взыскании с неё штрафа в сумме 1200 руб. а мотивировочной части искового заявления, тем не менее, истец требований о возврате этой суммы не заявила (л.д.6), в связи с чем суд первой инстанции не

мог рассмотреть незаявленное требование.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Старцева Е.А.