Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 марта 2015 г. по делу N 33-145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бритаева М. Я. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.01.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бритаева М. Я. к Симахину Е. В. о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства по ранее заключенному предварительному договору и заранее определенной цене - отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Бритаева М.Я., его представителя Шишкиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бритаев М.Я. обратился в суд с иском к Симахину Е.В. о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства по ранее заключенному предварительному договору и заранее определенной цене, мотивировав тем, что "ДАТА" между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки " "НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ"" в рассрочку, что подтверждается распиской. По договору стоимость автомобиля была определена " ... " рублей. При заключении данного договора он передал ответчику в счет оплаты " ... " рублей. Срок рассрочки не оговаривался. Остальные денежные средства в сумме " ... " рублей оплатил Симахину Е.В. до "ДАТА".

"ДАТА" Симахин Е.В. попросил у него в пользование автомобиль, который не вернул до настоящего времени. На просьбы заключить договор купли-продажи отвечает отказом.

В судебном заседании истец Бритаев М.Я. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что "ДАТА" он договорился с Симахиным Е.В. о покупке спорного автомобиля за вышеуказанную цену, при этом был составлен акт передачи автомобиля и выдана доверенность со страховым полисом. "ДАТА" он привез Симахину Е.В. первый взнос " ... " рублей и Симахин Е.В. написал расписку о получении денежных средств за продажу автомобиля в рассрочку. Срок рассрочки определен не был. В последующем ежемесячно с "ДАТА" он оплачивал Симахину Е.В. по " ... " рублей. Всего выплатил " ... " рублей. Про аренду автомобиля разговора с ответчиком не было. Подлинник расписки "ДАТА" Новикова Н.Г. забрала, осталась только ее копия.

Представитель истца Шишкина Н.Г. требования и доводы иска поддержала.

Ответчик Симахин Е.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что "ДАТА" намеревался продать Бритаеву М.Я. спорный автомобиль за " ... " рублей. Бритаев М.Я. обязался рассчитаться в течение шести месяцев. Он передал истцу автомобиль по акту передачи, оформив доверенность и страховку. Так как Бритаев М.Я. через пять месяцев принес только " ... " рублей, он передумал продавать машину. По инициативе истца автомобиль был ему отдан в аренду с ежемесячной оплатой по " ... " рублей. Договор аренды автомобиля не составляли, расписку о его продаже не писал. "ДАТА" после передачи истцом " ... " рублей намерения продавать автомобиль уже не было.

"ДАТА" по окончании действия страховки Бритаев М.Я. вернул автомобиль. Аренду платил исправно. Всего выплачено " ... " рублей.

Представитель ответчика Новикова Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснения своего доверителя поддержала. Также пояснила, что расписку у Бритаева М.Я. не забирала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Бритаев М.Я. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указал доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Также указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства, а не договора купли-продажи.

Симахин Е.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Бритаев М.Я. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца Шишкина Н.Г. также поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик Симахин Е.В. и его представитель Новикова Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора купли-продажи является обязательство заключить этот договор в будущем.

В материалах дела имеется копия расписки от "ДАТА", согласно которой Симахин Е.В. получил от Бритаева М.Я. " ... " рублей за продажу в рассрочку автомобиля марки " "НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ"", "ДАТА" года выпуска, стоимостью в " ... " рублей.

Из содержания данной расписки не следует, что стороны договорились о заключении договора купли-продажи в будущем, поэтому оснований полагать, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля не имеется.

В связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи спорного автомобиля по ранее заключенному предварительному договору и определенной в нем цене.

Вместе с тем, определяя фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к неправильному выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В материалах дела отсутствует договор аренды автомобиля " "НАИМЕНОВАНИЕ МАРКИ"", "ДАТА" года выпуска, заключенный между сторонами.

Истец Бритаев М.Я. также отрицает заключение данного договора.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в той части, что спорный автомобиль был в аренде у Бритаева М.Я., в силу статьи 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется акт приема-передачи "ДАТА" спорного автомобиля Бритаеву М.Я.

Однако в данном акте указано, что автомобиль передан Бритаеву М.Я. в личное пользование. Никаких сведений о передаче автомобиля в аренду указанный акт не содержит.

Имеющийся в материалах дела акт о выплате Бритаевым М.Я. денежных средств Симахину Е.В. также не содержит сведений о том, что эти средства выплачивались за аренду автомобиля.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора аренды, материалы дела не содержат.

Таких образом, у суда не имелось законных оснований для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поводу аренды спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи спорного автомобиля в рассрочку.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля за "ДАТА" рублей в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается копией расписки от "ДАТА", актом приема-передачи автомобиля истцу "ДАТА".

Ответчик Симахин Е.В. не оспаривает факт получения от Бритаева М.Я. " ... " рублей за период с момента передачи автомобиля в "ДАТА" до "ДАТА".

Из материалов дела также следует, что в этот период истец Бритаев М.Я. заключал договоры страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Симахин Е.В. не отрицал факт не только своего намерения продать спорный автомобиль истцу в рассрочку на полгода, но и сам факт продажи автомобиля на таких условиях.

Судом необоснованно признана в качестве недопустимого доказательства копия расписки от "ДАТА" в связи с отсутствием ее оригинала и надлежащего заверения.

Факт утраты оригинала расписки подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии с частью 7 статьи 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствует копия расписки с иным содержанием, то оснований не принимать в качестве доказательства вышеназванную копию у суда не имелось.

Доводы Симахина Е.В. о том, что он не писал и не подписывал указанную расписку, несостоятельны, поскольку в расписке указаны все паспортные данные Симахина Е.В., ее содержание соответствует намерениям Симахина Е.В., доказательств подписания расписки иным лицом ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в расписке условий о порядке, сроках и размерах платежей, являющихся существенными условиями, не является основанием для признания договора купли-продажи спорного автомобиля в рассрочку незаключенным.

В силу части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Установлено, что ответчик Симахин Е.В. принимал от Бритаева М.Я. ежемесячно определенную сумму (по " ... " рублей, кроме "ДАТА" и "ДАТА") до "ДАТА". В общей сумме им получено " ... " рублей. Из пояснений истца следует, что " ... " рублей передано ответчику дополнительно.

Доказательств того, что ответчик Симахин Е.В. "ДАТА" (через полгода) отказался от исполнения договора купли-продажи в связи с неоплатой Бритаевым М.Я. в полном размере стоимости автомобиля, не представлено. Напротив, Симахин Е.В. продолжал получать денежные средства в установленном выше порядке и размерах, тем самым согласившись с условиями такой рассрочки.

При таких обстоятельствах, исходя из намерений сторон и установившихся между ними отношений, а также учитывая фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля в кредит с рассрочкой платежа.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Ленинского районного суда ЕАО от "ДАТА" по иску Симахина Е.В. к Бритаеву М.Я. о взыскании убытков имеет преюдициальное решение, несостоятелен, поскольку данным решением лишь констатирован факт передачи собственником Симахиным Е.В. "ДАТА" спорного автомобиля в пользование Бритаеву М.Я.

На основании изложенного, поскольку между сторонами фактически был заключен и исполнен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене " ... " рублей, то оснований для понуждения заключить такой договор, не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритаева М. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи