Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-523/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Анашкиной М.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Деревлевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никитиной И.Х. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявленные требования ООО "Турист-Инвест" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной И.Х. в пользу ООО "Турист-Инвест" в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителей ООО "Турист-Инвест" Александровой Н.Л., Мининой Е.Л., Вуялкина А.А., Зиновьева Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гдовского районного суда Псковской области от 11 июля 2014 года исковые требования Никитиной И.Х. к ООО "Турист-Инвест" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, а также на ООО "Турист-Инвест" возложена обязанность надлежащим образом оформить прекращение трудовых отношений с Никитиной И.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 сентября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

ООО "Турист-Инвест" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никитиной И.Х. судебных расходов в сумме *** рублей, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование указано, что 1 апреля 2014 года был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Вуялкиным А.А., услуги оплачены в размере *** рублей, что подтверждается также актом выполненных работ от 25 сентября 2014 года и расходными кассовыми ордерами. 1 апреля 2014 года заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ИП Мининой Е.Л., предметом которого было восстановление бухгалтерского учета по начислению зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск Никитиной И.Х. с 1.01.2009 по 03.03.2014 года. Оплата составила 25000 рублей. Указанные суммы заявитель просит взыскать с Никитиной И.Х.

Никитина И.Х. в письменных возражениях ссылалась на то, что Вуялкин А.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, принимал участие штатный юрист ООО "Турист-Инвест" Зиновьев Д.А., а Минина Е.Л. оказывает ответчику возмездные услуги по ведению бухгалтерского учета, Считает, что для подтверждения факта передачи денежных средств необходимо предоставление подлинного документа и подтверждение того, что данная операция отражена в бухгалтерском учете и денежные средства списаны с расчетного счета. По её мнению расходы чрезмерные, завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Никитиной И.Х. приводятся те же доводы, что и в возражениях на заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, Никитина И.Х. обратилась в суд к ООО "Турист-Инвест" за защитой своих трудовых прав, её требования удовлетворены частично и ответчик - ООО "Турист-Инвест", обратился в суд с заявлением о взыскании с неё судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94,98 ГПК РФ, ст.ст. 421, 10 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства, взыскал с истицы в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов *** рублей.

С такой позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98-103 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В то же время статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 части 1 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае Никитина И.Х. обратилась в суд за защитой своих трудовых прав. А судом первой инстанции вопрос о взыскании по заявлению ответчика ООО "Турист-Инвест" судебных расходов с истца был разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным оспариваемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гдовского районного суда Псковской области от 2 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, постановив новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

В удовлетворении требований ООО "Турист-Инвест" о взыскании с Никитиной И.Х. судебных расходов отказать полностью.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи М.М. Анашкина

Г.В. Малыгина