Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2089/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ОАО "Лакша"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года,

по делу по иску ОАО "Лакша" к ФИО1 о понуждении к прекращению строительства, об устранении препятствий в пользовании недостроенной частью дома, о признании недействительными распоряжений, свидетельства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Лакша" (далее истец, Общество) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска истец указал, что на забалансовом счете Общества имеется незавершенное строительств двухквартирного жилого дома, незаконченной строительством жилого дома присвоен адрес: "адрес". Ответчик Рыжов Н.А. незаконно, без согласования с ОАО "Лакша" начал строительство недостроенной части указанного дома, используя материалы истца, огородив забором эту часть дома, тем самым создав препятствия Обществу к доступу в дом. Добровольно прекратить указанные действия ответчик не желает, в связи с чем, руководствуясь нормами, права, изложенными в статье 304 ГК РФ, истец обратился в суд, и просит:

1) Обязать ответчика Рыжова Н.А. прекратить строительство части жилого недостроенного дома, числящегося на забалансовом счете ОАО "Лакша" и находящегося по адресу: "адрес"

2) обязать ответчика Рыжова Н.А. не чинить ОАО "Лакша" препяствий в пользовании частью недостроенного жилого дома, числящегося на забалансовом счете ОАО "Лакша" и находящегося по адресу: "адрес". (л.д. 3-4 т.1).

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, предъявив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование измененного иска сослался на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее принятых распоряжений главы Лакшинской сельской администрации ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком на основании распоряжений о предоставлении ему в собственность земельного участка, декларации зарегистрировано право собственности на спорный дом. Истец не согласен с распоряжениями о предоставлении в собственность ответчика земельного участка, свидетельствами о регистрации права собственности за ответчиком на земельный участок и спорный дом. Истец считает, что распоряжения о предоставлении ответчику в собственность земельного участка являются незаконными, так как приняты с нарушением ч. 2 ст. 7 Закона "О земельной реформе". В результате издания оспариваемых распоряжений совхоз " ФИО4", правопреемником которого является Общество, лишилось части земельного участка, принадлежащего им на праве бессрочного пользования, в частности, земельного участка на котором расположен спорный дом.

Истец утверждает, что спорный дом был построен Обществом за счет собственных средств, а поэтому в силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на него должно быть признано за ОАО "Лакша".

В измененном иске истец просит суд:

1) признать недействительным распоряжение Главы Лакшинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжение Главы Лакшинской сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ,

2) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по Нижегородской области на имя Рыжова Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес",

3) признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по Нижегородской области на имя Рыжова Н.А. на нежилой дом, расположенный по адресу: "адрес",

4) признать за ОАО "Лакша" право собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

5) обязать ответчика Рыжова Н.А. прекратить строительство нежилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

6) обязать ответчика Рыжова Н.А. не чинить ОАО "Лакша" препятствий в пользовании нежилым домом, находящимся в стадии строительства, расположенного по адресу: "адрес",

7) прекратить право собственности Рыжова Н.А. на нежилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 162-164 т.2).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО "Лакша" предъявило апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что Общество не согласно с выводом суда о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности Рыжкова Н.А. Общество утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное, что земельный участок, принадлежит истцу, был выделен ему под строительство спорного дома, а именно: государственный акт на право пользования землей, заключение по отводу земельного участка. Общество утверждает в жалобе, что суд не дал никакого суждения тому обстоятельству, что на спорном земельном участке располагался фундамент, в связи с чем, истец, владея земельным участком на праве бессрочного пользования, имел преимущественное право на получение в собственность земельного участка, однако, земельный участок был закреплен за ответчиком.

ОАО "Лакша" в апелляционной жалобе указало, что спорный дом был построен на средства совхоза " ФИО4", ответчик каких-либо финансовых вложений в строительство спорного дома не вкладывал, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал истцу в иске о признании за ним права собственности на спорный дом.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в 90-х годах на основании решения правления совхоза " ФИО4" спорный дом был передан ответчику, а также с выводом суда о том, что у истца не имелось разрешения на строительство указанного дома. Первый вывод суда доказательствами не подтвержден, второй, напротив, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжков Н.А. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Лакша" на основании доверенности Клюкина Т.Е. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить.

Представитель Рыжкова Н.А. на основании доверенности Тяпин Д.Г. в судебном заседании с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., относящийся к категории - земли поселений, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющего кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 48, 65-67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Рыжков Н.А.зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимого имущества: дом, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 47 т.1).

Право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер N, было зарегистрировано за Рыжковым Н.А. на основании распоряжения N Лакшинской сельской администрации Богородского района, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения N Лашкинской сельской администрации Богородского района Нижегоросдкой области от ДД.ММ.ГГГГ, а на дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании этих же ненормативно-правовых актов органа местного самоуправления и декларации об объекте недвижимого имущества, которая была заполнена Рыжковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Лакша" считает распоряжения Лакшинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N недействительными, так как предоставленный в собственность ответчику земельный участок на основании указанных распоряжений принадлежал и принадлежит Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считая земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащим ему (истцу) на праве постоянного (бессрочного) пользования, Общество указало, что имея разрешение на строительство двухквартирного дома по "адрес", оно построило за счет своих средств дом, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес". В связи с указанными обстоятельствами, Общество просит прекратить право собственности на спорный дом за ответчиком, признать за собой право собственности на дом, а свидетельства о регистрации права на земельный участок и дом, выданные истцу, недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными указанных выше распоряжений, суд пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка с кадастровым номером N на праве постоянного бессрочного пользования ОАО "Лакша", а поэтому, каких-либо прав истца указанные распоряжения не нарушают.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой Лакшинской сельской администрации было принято распоряжение N "О перерегистрации земельных участков граждан" (л.д. 62, 220 т.1), которым за Рыжковым Н.А. был закреплен земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв. м., разделенный на "данные изъяты" самостоятельных земельных участка, расположенных по адресам: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Рыжкову Н.А. было выдано свидетельство N на право собственности на землю, в котором имелись схемы, описания границ, а также сведения о смежных землевладельцев в отношении всех трех земельных участков. (л.д. 63 т.1).

Главой администрации Лакшинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение N (л.д. 61 т.1), которым были внесены изменения в границы и площадь ранее выделенных земельных участков Рыжкова Н.А., в том числе, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес" (л.д. 48 т.1), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В момент принятия оспариваемого истцом распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ действовал Земельный Кодекс РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 18 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 ЗК РСФСР изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов:

Сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Закона РСФСР ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе", действовавшего на момент принятия оспариваемого распоряжения, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Статьей 8 этого же Закона РСФСР предусмотрено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Давая токование приведенным нормам материального права в их совокупности, которые действовали на момент принятия оспариваемого распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что выделение в собственность граждан земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства осуществлялось сельскими советами народных депутатов бесплатно.

Оценивая оспариваемое распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия нормам права, действовавших на момент его принятия, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято уполномоченным органом - Лакшинской сельской администрацией, земельный участок был предоставлен Рыжкову Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, он правомерно был предоставлен в собственность последнего бесплатно. Таким образом, указанное распоряжение полностью соответствует действовавшему в тот момент законодательству.

Доводы истца о том, что выделенный в собственность бесплатно Рыжкову Н.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: ФИО3 "адрес" "адрес", принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебной коллегией во внимание не принимается.

В качестве доказательств, подтверждающих указанный довод, истец представил письменные доказательства: заключение по отводу земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181 оборот-182 т.1), а также государственный акт на право пользования землей (л.д. 195-198 т.1).

Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что совхозу "Лакшинский" (правопреемником которого является ОАО "Лакша") в бессрочное и бесплатное пользование было выделено "данные изъяты" га земли в границах согласно плану землепользования, для сельскохозяйственного производства. Описание границ земельного участка площадью "данные изъяты" га акт не содержит, они не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Санэпидемстанцией Богородского района Нижегородской области было дано заключение по отводу земельного участка для строительства 2-х квартирного жилого дома в "адрес", в пункте 2 заключения поименованном "Место нахождения участка" указано - в совхозе Лакшинский, Богородского района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).

Таким образом, для подтверждения существующего вещного права на земельный участок, истец обязан в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ представить доказательства существование у него соответствующего права, в данном случае права бессрочного пользования земельным участком площадью 1608 кв. м., расположенный по адресу: ФИО3 "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение указанного выше факта, а именно: государственный акт, заключение по выбору земельного участка, приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают, что указанный выше земельный участок, выделенный в собственность истцу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Лакша", так как в указанных документах отсутствует описание местоположения, границ земельного участка. Иных доказательств истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств существования у ОАО "Лакша" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: ФИО3 "адрес" "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В связи с изложенным ссылка истца на не соответствие оспариваемого распоряжения пункту 2 ст. 7 "О земельной реформе", в соответствии с которым за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка, принадлежащего Рыжкову Н.А. (л.д. 78-80), в ходе которого была определена площадь земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", равная "данные изъяты" кв. м. На основании проведенных работ по межеванию, было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении границ и площади спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия распоряжения, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7 ст. 38).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 8 статьи 38 указанного ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (пункт 9 статьи 38).

В статье 11 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на день принятия распоряжения, указаны полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, к которым отнесены изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Оценивая оспариваемое распоряжение на его соответствие приведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято уполномоченным лицом, так как круг полномочий органов местного самоуправления, указанный в ст. 11 ЗК РФ, в области использования земель, не является исчерпывающим, вопрос внесения изменений в границы и площадь ранее выделенного земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, относится к полномочиям органа местного самоуправления. Следовательно, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным лицом. Указанное распоряжение было принято после уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: ФИО3 "адрес", "адрес", их описания, в результате межевания, что полностью соответствует приведенным нормам права.

В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 п. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для оспаривания распоряжений, так как не мог не знать о их принятии, а доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам не имеется.

Отказывая в иске истцу о признании права собственности на дом и в иске о прекращении за ответчиком указанного права, суд пришел к выводу, что ОАО "Лакша" осуществляло строительство спорного дома и несло расходы на его строительство, однако, это обстоятельство не порождает у истца возникновение права собственности на объект недвижимости.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, он является правильным.

Как установлено выше, за Рыжковым Н.А. зарегистрировано право собственности на дом, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенное по адресу: ФИО3 "адрес". Истец просит прекратить за Рыжковым Н.А. право собственности на указанный дом, и признать за собой право собственности на "адрес" "адрес".

Постановлением администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N N присвоен почтовый адрес жилому дому, находящемуся в стадии строительства в "адрес" (л.д. 115 т.1).

Из объяснений истца и ответчика судом правильно установлено, что дом, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м. и жилой дом, находящийся в стадии строительства являются одним и тем же объектом недвижимости спор о котором разрешен судом.

В пункте 1 ст. 222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лакшинского сельского Совета народных депутатов N совхозу "Лакшинский" разрешено строительство двухквартирного дома в "адрес" (л.д. 178 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше распоряжения исполнительным комитетом Богородского районного Совета народных депутатов совхозу "Лакшинский" выдан строительный паспорт (л.д. 177-182 т.1) на проектирование двух квартирного жилого дома в "адрес", в котором в качестве застройщика указан - совхоз "Лакшинский".

По заданию совхоза "Лакшинский" Проектный институт "Волговятагропромпроект" выполнил работы по проектированию 2-х квартирного жилого дома в "адрес" (л.д. 183, 232 т.1).

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года между АОО "Ника" и ТОО "Лакша" был заключен договор подряда на капитальное строительство (л.д. 192 т.1). В соответствии с указанным договором АОО "Ника" приняла на себя обязательства по строительству 2-х квартирного жилого дома в "адрес", а ТОО "Лакша" произвести оплату работ, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного договора АОО "Ника" работы по строительству спорного дома выполняла, об этом свидетельствуют акт приемки выполненных работ (л.д. 157 т.1), справка о стоимости выполненных работ за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 191 т.1). Факт оплаты работ по строительству спорного дома ОАО "Лакша" (правопреемник ТОО "Лакша") подтверждается выполнением плана капитального вложения по ТОО "Лакша" за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 186, 188 т.1).

Факт строительства спорного дома ОАО "Лакша" не отрицалось ответчиком Рыжковым Н.А. (л.д. 109 оборот т. 1), который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что существовала очередь на дом, он был первым, решили застроить дом. Строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году закупали материалы. Сначала он копал котлован, за рытье котлована частично заплатил он, частично совхоз. Кран был совхозный. Началась кладка, которую делала АОО "Ника", первый этаж, немного второго. Второй этаж достраивали при директоре Евдокимове, кирпич он покупал.

Свидетель Фирсов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции показал (л.д. 110 т.1), что он является директором ОАО "Лакша". Спорный дом начал застраиваться в 90-х годах, он строился Обществом на основании договора с АОО "Ника", строительные материалы оплачивались Обществом.

Свидетель Фирсова Н.М., свидетель Евдокимов А.М. дали аналогичные показания.

Свидетель Рудакова Т.С. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала главным бухгалтером в ОАО "Лакша". Строительство спорного дома осуществляло Общество, оно же закупало все строительные материалы, кладку выполняла АОО "Ника". Кирпич брали с Керамического завода, они поставляли заводу молоко, а завод взамен давал кирпич. Накладные проводили через столовую на молоко. Начинали строительство дома своими силами копали котлован, укладывали блоки. АОО "Ника" выполнило кладку первого этажа, второй строило ОАО "Лакша" своими средствами, нанимали работников из Чувашии. Рыжков Н.А. свои средства в строительство не вкладывал.

Свидетель Майданов В. П. показал, что строительство дома началось в 90-е годы, директор совхоза предложил ему и Рыжкову Н.А. совместно построить дом. Он и Рыжков Н.А. покупали проект строительства дома, кирпич. Котлован рыли работники совхоза. Строительные материалы и работы оплачивал совхоз и они. Было долевое участие.

Аналогичные показания показаниям свидетеля Майданова В.П. дали свидетели Лядов С.Л., Глухов Н.В., Питеримов В.А., Рыжкова Л.В.

Оценивая указанные выше письменные доказательства, объяснения ответчика, истца, а также показания свидетелей судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Лакша" являлось застройщиком спорного дома, именно ОАО "Лакша" имело разрешение, выданное компетентным органом на строительство спорного дома.

Вывод суда о том, что у ОАО "Лакша" отсутствует разрешение на строительство спорного дома, и таковое имеется у ответчика, является неверным, однако, не влекущим отмену решения.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в частности приведенному выше решению N от ДД.ММ.ГГГГ Лакшинского сельского Совета народных депутатов, которым совхозу "Лакшинский" разрешено строительство 2-х квартирного дома в "адрес", строительному паспорту.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у него разрешения на строительство спорного дома, в материалы дела представлен акт на начало строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1), подлинник справки Лакшинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Рыжкову Н.А. строительство дома в "адрес", "адрес" на отведенном земельном участке.

Кроме этого, Рыжковым Н.А. представлены две копии одного и того же распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Лакшинского сельсовета, имеющие разное содержание.

Так, в копии указанного распоряжения, расположенной на листе дела 216 тома один, указано, что Рыжкову Н.А. выделяется земельный участок в количестве 4-х соток для застройки индивидуального дома согласно проекта N N, сметной стоимостью "данные изъяты" тыс. рублей.

В копии этого же распоряжения, расположенного на листе дела 217 тома 1, указано, что Рыжкову Н.А. выделяется земельный участок в количестве 4-х соток для застройки индивидуального дома согласно проекта N, сметной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Понятие письменных доказательств дано в части первой статьи 71 ГПК РФ, это доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В части 2 ст. 71 ГПК РФ законодатель установил требования к форме письменных доказательств, указав, что они представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (часть 7 ст. 67 ГПК РФ).

Положив в основу решения копию распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, суд дал неверную оценку двум копиям распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, так как эти копии распоряжений не соответствуют требованиям, предъявляемым законодателем к форме письменных доказательств, а именно: копии распоряжения не заверены печатью и не скреплены подписью уполномоченного лица администрации Лакшинского сельсовета. Более того, две копии одного и того же распоряжения по своему содержанию отличаются друг от друга, оригинал распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ суду передан не был, содержание оригинала распоряжения с помощью других доказательств судом не установлено, эти обстоятельства в силу прямого указания, изложенного в части 7 ст. 67 ГПК РФ не позволяли суду считать доказанным наличие у Рыжкова Н.А. разрешения на строительство спорного дома.

Более того, в качестве документов-оснований для регистрации за Рыжковым Н.А. права собственности на дом, в Управление Росреестра по Нижегородской области ответчиком переданы распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственность иного земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м., а не распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м.

Не свидетельствует о том, что Рыжков Н.А. имел разрешение на строительство указанного дома и представленные им подлинник справки и копия акта о начале строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ, так как, во-первых, копия акта не соответствует требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ, он не скреплен печатью и не заверен подписью уполномоченного лица, во-вторых, ни в справке, ни в акте не указано строительство какого дома, по какому адресу, на каком из трех земельных участков, выделенных в собственность ответчику ДД.ММ.ГГГГ, Рыжкову Н.А. разрешено.

Более того, часть 5 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Справка о разрешении ответчику строительство дома в "адрес" не является тем доказательством, которое может подтверждать получение разрешения на строительство объекта недвижимости, таким документом может быть решение, выраженное в ненормативно-правовом акте органа местного самоуправления - Лакшинской сельской администрации, принятой в форме распоряжения. Такого доказательства ответчиком не представлено.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о передаче спорного дома ответчику на основании решения правления совхоза "Лакшинский" в 90-х годах, между тем, и указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения.

Суд, разрешая иск, пришел к выводу, что дом на основании решения правления совхоза "Лакшинский" в 90-х годах был передан Рыжкову Н.А.

Указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, вывод суда о том, что ОАО "Лакша" удерживает находящиеся у нее решение правления совхоза "Лакшинский" о передаче спорного дома Рыжкову Н.А., в связи с чем, суд и обосновал указанный выше вывод объяснениями ответчика, не дав оценки другим доказательствам, свидетельствует о неверном применении судом части 1 ст. 68 ГПК РФ при разрешении спора.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фирсова Н.А. показала (л.д. 110 т.1), что недостроенный дом числится на забалансовом счете Общества до настоящего времени. В случае принятия правлением совхоза решения о передаче дома Рыжкову Н.А. был бы составлен акт, и объект был бы снят с балансового учета предприятия, такого не существует.

Свидетель Рудакова Т.С. в суде первой инстанции показала, что она работала главным бухгалтером в ОАО "Лакша" с ДД.ММ.ГГГГ год, решения правления о передаче спорного дома не принималось, в бухгалтерию такое решение не поступало.

Представитель ответчика ОАО "Лакша" в суде первой и второй инстанций отрицала факт принятия решения о передаче Рыжкову Н.А. недостроенного дома.

Свидетели ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО21, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили факт принятия решения правлением совхоза "Лакшинский" о передаче Рыжкову Н.А. недостроенного дома.

В материалах дела имеется инвентарная карточка N учета основных средств ОАО "Лакша" (л.д. 189 т.1), в соответствии с которой, Обществом в январе ДД.ММ.ГГГГ года был оприходован объект незавершенного строительства в виде двух квартирного жилого дома в "адрес", то есть указанный объект до настоящего времени находится на балансе Общества.

Из плана приватизации совхоза "Лакшинский" (л.д. 89-97 т.1) следует, что в состав имущества последнего входит незавершенное строительство 2-х квартирного коттеджа "адрес".

В соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Давая толкование приведенной норме процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежала применению в указанной части, поскольку позиция истца по делу, это отрицание наличия и принятия решения правления совхоза "Лакшинский" о передаче истцу спорного дома.

Свою позицию истец подтвердил показаниями свидетелей Рудаковой Т.С., Фирсовой Н.А., а также письменными доказательствами: инвентарной карточкой, планом приватизации. Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат письменным доказательствам, в то время, как показания свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО21 противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт передачи объекта недвижимости должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком представлены не были.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ОАО "Лакша", являясь застройщиком спорного дома, имея разрешение на его строительство, возвела нежилой дом на земельном участке, который не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а принадлежит на праве собственности Рыжкову Н.А.

Доказательств, подтверждающих право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под спорным объектом, ОАО "Лакша" не представлено.

Признание права собственности на спорный объект за застройщиком в данном случае исключается, поскольку в обратном случае он как собственник такой постройки приобретает права на соответствующий земельный участок в соответствии с земельным законодательством. При таких обстоятельствах допущение легализации постройки за застройщиком по существу являлось бы средством самозахвата чужих земельных участков и нарушения прав и законных интересов их правообладателей.

В данном случае, ОАО "Лакша" создана самовольная постройка, а поэтому, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании за Обществом права собственности на спорный объект.

В соответствии со ст. 222 п. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из материалов дела следует, что Рыжков Н.А. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект, между тем, оснований для прекращения права собственности Рыжкова Н.А. в данном, конкретном случае, на указанный объект недвижимости не имеется, несмотря на то, что приобретение права собственности ответчика на спорный объект произошло во вне судебном порядке.

Рыжков Н.А. является собственником земельного участка, на котором осуществлена постройка. При отсутствии указанных выше норм (п. 3 ст. 222 ГК РФ) постройки, созданные на не принадлежащих застройщикам земельных участках, во всяком случае, даже при их соответствии всем нормам и правилам, применяемым в строительстве, подлежали бы сносу, что не всегда целесообразно: лицо, обладающее вещным правом на земельный участок, может быть заинтересовано в приобретении права на постройку. Кроме того, обоснованная невозможность признания права собственности на постройку за застройщиком, как за лицом, допустившим существенные нарушения закона при строительстве, позволяет разрешить возникающую проблему с существованием постройки в пользу обладателя соответствующего права на земельный участок, на котором она осуществлена (собственник, в отличие от застройщика, не является правонарушителем; здесь проявляется принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположена постройка).

Оснований для прекращения права собственности на спорный дом не имеется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что постройка, нарушает права и законные интересы третьих лиц, что она создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, с учетом пункта 3 ст. 222 ГК РФ, установлен баланс интересов обладателя соответствующего права на земельный участок, застройщика, осуществившего строительство, а также публичных интересов, заключающихся в том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на постройку, несоздающую угрозу третьим лицам, либо иным образом нарушающей их права.

При этом, суд правомерно в решении указал, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом, что в данном случае ОАО "Лакша" не лишено возможности предъявить иск к Рыжкову Н.А. о возмещение расходов, которые понесло Общество на возведение постройки на чужом земельном участке, в целях избежания неосновательного обогащения на стороне Рыжкова Н.А.

На основании изложенного, решение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи