Решение Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 7-46/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N 7-46/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Шведове В.А., с участием заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка "Угра" ФИО2, старшего государственного инспектора Воротынского лесничества национального парка "Угра" ФИО6, представителя ФИО2 и ФИО6 - заместителя директора по правовым вопросам национального парка "Угра" ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановление о признании военнослужащего N базы хранения и ремонта вооружения и техники "данные изъяты"

Щербакова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Казахстан, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: "адрес"

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении ему административного наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО2, ФИО6, ФИО7 в обоснование доводов жалобы и исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка "Угра" от 21.04.2014 года Щербаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей за то, что 21 апреля 2013 года на территории Воротынского лесничества национального парка "Угра" в Перемышльском районе Калужской области он совместно с гр. ФИО8, в нарушение п.п. а, б, г п. 3.2, п. 3.4, п. 10 и п. 53.1 "Правил охоты", утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, осуществляя охоту на особо охраняемой природной территории, которая не указывается и не могла быть указана в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, на водоплавающую дичь на реке Жиздра вблизи ур. Белые Бугры с использованием охотничьего ружья, лодки "Кайман-330" с включенным подвесным лодочным мотором, не имел при себе охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку.

Будучи несогласным с данным постановлением, Щербаков обжаловал его в суд. Судья Калужского гарнизонного военного суда решением от 16 декабря 2014 года указанное постановление отменил, а производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора национального парка "Угра" ФИО2, выражая несогласие с решением, указывает, что ссылка в нем на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (переквалификация допускается лишь при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу) неуместна, поскольку Щербаков привлечен к административной ответственности на основании протокола, составленного по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а протокол по ст. 8.39 КоАП РФ относится к производству другого дела.

Кроме того, неверен вывод суда о том, что в материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении, так как указано выше, протокол по ст. 8.39 КоАП РФ относится к материалам другого дела.

По мнению автора жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Щербаков был извещен своевременно и надлежащим образом, упомянутое лицо при получении уведомления ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавало.

В заключение жалобы ФИО2 просит решение Калужского гарнизонного военного суда от 16.12.2014 года по делу N 12-92/2014 отменить.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела осуществляется, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и рассмотрения дела в его отсутствие, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Согласно представленным в суд второй инстанции квитанциям NN 00791 и 54935, соответственно от 04.04.2014 года и 13.04.2014 года, ФГБУ национальный парк "Угра" на имя Щербакова были направлены почтовые отправления.

Как указано в приказе начальника 7038 БХ и РВТ от 31 марта 2014 года N 28 майора Щербакова Сергея Александровича, состоящего в распоряжении начальника 7038 базы хранения и ремонта вооружения и техники, полагать убывшим с 31 марта 2014 года в основной отпуск за 2013 год сроком на 42 суток (40 суток отпуска, 2 суток на путь следования к месту проведения отпуска и обратно) по 11 мая 2014 года с проведением отпуска в г. Санкт-Петербург (л.д. 119).

В судебном заседании Щербаков пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 15 часов 21 апреля 2014 года, он был поставлен в известность Титовым после того как они прибыли из г. Санкт-Петербурга, после 15 часов 21.04.2014 года (л.д. 116).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, составление протокола об административном правонарушении от 11 апреля 2014 года и вынесение постановления от 21 апреля 2014 года состоялись в отсутствие Щербакова, который был поставлен в известность о совершении указанных процессуальных действий лишь 21 апреля 2014 года, т.е. только в день вынесения постановления, что подтверждают его объяснения об объективной невозможности защиты прав в ходе рассмотрения дела.

Почтовых уведомлений, либо иных сведений, опровергающих доводы Щербакова о его ненадлежащем извещении, материалы дела не содержат.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных фактических обстоятельствах по делу, следует сделать вывод, что Щербаков не был надлежаще извещен ни о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, ни о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку Щербаков был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, не мог возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы Щербакова в Калужском гарнизонном военном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка "Угра" от 21 апреля 2014 года о назначении Щербакову административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Калужского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Щербакова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора по охране территории национального парка "Угра" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин