Решение Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 7-57/2015

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 марта 2015 г. по делу N 7-57/2015

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., защитника Вовкодав Р.В. - Поповой В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Поповой В.Г. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в "данные изъяты"" "данные изъяты"

Вовкодав Роман Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав пояснения Поповой В.Г. в обоснование доводов жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Вовкодав признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, Вовкодав в 8 часов 25 минут 28 ноября 2014 года в районе "адрес", нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял личным автомобилем "Тойота Версо", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В жалобе сторона защиты, выражая несогласие с постановлением, считает, что в процессе разбирательства не проверены все обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на принятое решение.

В обоснование чего указывают, что Вовкодав не признал своей вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он утверждает, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Более того, в суд первой инстанции для устранения данного противоречия понятые не вызывались, а решение о процессуальной обязанности наличия понятых было принято на основе административного материала, хотя исходя из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В заключение жалобы защитник Попова просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данный факт и виновность Вовкодав в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении (л.д. 1), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС (л.д. 5); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7, 8).

Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что водителю Вовкодав, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел в присутствии двух понятых.

Согласно акту "адрес"4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Вовкодав было установлено 0,331 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что определяется как состояние опьянения. Данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе и читаемы. При этом Вовкодав в указанном акте, в разделе с результатами освидетельствования, где отмечено установлено состояние алкогольного опьянения, собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись, данное обстоятельство заверили своими подписями понятые ФИО6 и ФИО7. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Вовкодав указал: " ... не выпивал сегодня, вчера 27.11.14 выпил 100 гр. водки".

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Вовкодав в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Из представленных материалов, в том числе письменных объяснений ФИО6 и ФИО7 усматривается, что при освидетельствовании Вовкодав на состояние алкогольного опьянения, а также при оформлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в указанном акте факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Вовкодав не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Мнение защитника Поповой о том, что в суд первой инстанции не вызывались понятые для устранения противоречия относительно их участия при освидетельствовании Вовкодав на состояние алкогольного опьянения, безосновательно.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вовкодав в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний понятых не повлияло на правильность вывода судьи о доказанности виновности Вовкодав в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку кроме других доказательств в материалах дела имеются их письменные объяснения.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное Вовкодав наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данным о его личности и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Вовкодав Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Виолетты Георгиевны - без удовлетворения.

Судья

Верно.

Судья А.И. Перепелкин