Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-341/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего Рябцевой О.В.

,

судей Лобановой Л.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе И.В.А.

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2014 года по иску И.В.А. к П.В.А. о признании за ним преимущественного права на наследственную квартиру, об определении доли в праве общей долевой собственности каждого из наследников,

УСТАНОВИЛА:

И.В.А. обратился в суд с иском к П.В.А. о признании за ним преимущественного права на наследственную квартиру, об определении доли в праве общей долевой собственности каждого из наследников.

Исковые требования мотивировал тем что, после смерти его отца И.А.Я., он и его сестра П.В.А. вступили в права наследства. Наследуемое ими имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ----------------------------------------------------. Данная квартира представляла собой жилое помещение, непригодное для постоянного проживания такой категории граждан, как инвалидов-колясочников, к которой относился его отец. В связи с этим истец решил провести в квартире ремонт за счет своих собственных средств. При этом П.В.А. сказала, что не будет вступать в права наследства, и откажется от доли в его пользу, если он не предъявит к ней никаких претензий по долгам отца и по возмещению ему расходов на погребение. Однако, осведомившись в каком состоянии находится квартира после проведенного в ней ремонта, сестра изменила свое решение, заявив о вступлении в права наследства. По мнению истца, ответчице должна быть определена 1/-- доли наследственной квартиры, с учетом её вложений в ремонт квартиры. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать за ним преимущественное право на квартиру, определить доли в праве долевой собственности каждого из наследников в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен И.В.А., полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав И.В.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что И.А.Я. умер ДД.ММ.ГГГ., не оставив завещания. Наследниками по закону первой очереди являются его сын И.В.А. и дочь П.В.А., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит квартира ---------------------------------------, принадлежавшая наследодателю на праве собственности.

Нотариусом Фурмановского нотариального округа Ивановской области ДД.ММ.ГГГ. И.В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГ. аналогичное свидетельство нотариусом выдано П.В.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений с п.2 ст.218, ст.1112, п.2 ст. 1141, ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа равенства долей наследников, поскольку умершим И.А.Я. при жизни завещания не составлялось, от наследования имущества стороны не отказывались, не были признаны лицами не имеющими права наследовать, не являются недостойными наследниками и оба равные имеют права на наследование имущества. Свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом, недействительными не признаны. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца об увеличении его доли в наследственном имуществе не имеется.

Оснований, позволяющих отступить от принципа равенства долей в отношении спорного имущества, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено.

Участие истца в ремонте наследственной квартиры и ее благоустройстве не является основанием для увеличения его доли в наследственном имуществе, о чем правильно указано в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, эти доводы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Поскольку на момент смерти наследодателя истец не обладал совместно с ним правом общей собственности на спорную квартиру, не был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно проживает по другому адресу, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что И.В.А. в силу п.3 ст. 1168 ГК РФ не имеет преимущественного права на получение в счет наследственной доли спорной квартиры. Поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании за ним преимущественного права на неделимую вещь - квартиру.

Кроме того, истец, заявляя данные требования, не указывает на возможность выплаты П.В.А. денежной компенсации либо предоставления иной компенсации в счет стоимости ее доли в праве собственности на спорную квартиру, и по существу ставит вопрос о передаче ему принадлежащей ответчице части спорного имущества за неприемлемую для ответчицы плату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица приняла наследство, открывшееся после смерти отца, в нарушение положений п.2 ст. 1153 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства. В данном случае, П.В.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу, что соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд при разрешении дела в нарушение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применил нормы Конституции Российской Федерации, а также иные законодательные акты, подлежащие применению. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: