Постановление Ивановского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 4А-354/2013 (ст. 12.8 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Ключевые темы: освидетельствование - алкогольное опьянение - отложение рассмотрения дела - свидетельство о поверке - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Ивановского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 4А-354/2013

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., изучив надзорную жалобу Кирики Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Кинешма Ивановской области от 24 апреля 2013 года и решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г.Кинешмы Ивановской области от 24 апреля 2013 года

КИРИКА Н.С., родившийся ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 августа 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Кинешмы Ивановской области от 24 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Кирика Н.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу прекратить, при этом указывает, что бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, в момент проведения освидетельствования он был трезв, с результатами освидетельствования он не был согласен, подпись в акте поставил как согласие с первичными показателями прибора, процедура освидетельствования была проведена с нарушениями закона. Кроме того, указывает, что об отложении рассмотрения дела на 24 апреля 2013 года ему не было известно, сведения о его уведомлении о времени и месте рассмотрения административного протокола в материалах дела отсутствуют, в связи с чем рассмотрев дело 24 апреля 2013 года без его участия, мировым судьей нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года в 22 часа 45 минут на улице ... Кирика Н.С. управлял автомашиной марки "ВАЗ 2109" с государственным регистрационным знаком. ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательства виновности Кирики Н.С. в совершении указанного административного правонарушения в обжалуемом постановлении приведены, судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, сомнений они не вызывают.

Факт управления Кирики Н.С. 29 марта 2013 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), бумажным носителем проведения теста на приборе Alkotest 6810, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кирики Н.С. составила 0,22 мг/л. (л.д.6).

Так, в протоколе об административном правонарушении Кирика Н.С. собственноручно указал: "выпил 100 гр. пива и поехал домой" (л.д.4). Данная запись, самостоятельно выполненная Кирикой Н.С., свидетельствует о факте употребления им алкоголя и о наличии у последнего реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления Акта и протоколов. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), установившему наличие у Кирики Н.С. алкогольного опьянения, последний в присутствии понятых с результатами освидетельствования согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом. Бумажный носитель с результатами освидетельствования, приобщенный к акту, содержит подписи Кирики Н.С., инспектора ДПС и понятых.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кирика Н.С. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Кирики Н.С., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно информирование Кирики Н.С., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Акт подписан Кирикой Н.С. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Кирики Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении суду предоставлено свидетельство о поверке N 41/2497, которым подтверждается пригодность прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем показания прибора нельзя признать недопустимым доказательством. Выводы суда в данной части должным образом мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы Кирики Н.С. о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не уведомлялся, вышестоящим судом проверялись и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Кирика Н.С. был извещен должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также судебной повесткой, однако на рассмотрение дела 11 апреля 2013 года не явился. В связи с отсутствием сведений о вручении повестки Кирике Н.С. на день рассмотрения (11 апреля 2013 года) рассмотрение дела мировым судьей было отложено на 24 апреля 2013 года. Вопреки доводам Кирики Н.С. о том, что об отложении рассмотрения дела ему не было известно, из материалов дела следует, что судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении и как фактическое место проживания. Однако извещение было возвращено за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, когда мировым судьей были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения Кирики Н.С. о рассмотрении дела, доводы последнего в жалобе о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении мировым судьей материалов дела являются необоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кирика Н.С. участвовал в судебном заседании, излагал свою позицию по обстоятельствам дела, доводов о нарушении его прав на данной стадии надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, следует признать, что право Кирики Н.С. на судебную защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлены обоснованные решения.

Административное наказание назначено Кирике Н.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Кинешма Ивановской области от 24 апреля 2013 года и решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кирики Н.С. без удовлетворения.

Председатель Ивановского областного суда В.А. Уланов