Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Волковой Л.П. к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Волковой Л.П., апелляционному представлению прокурора города Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые Волковой Л.П. к МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения истца Волковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета школ N" ФИО5, представителя третьего лица Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N ФИО14 возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.П. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N (далее - МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N") о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований, указывала, что работала гардеробщиком в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N"). " ... " была уволена на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Оспаривала законность увольнения, поскольку в состоянии опьянения на работе не находилась, алкоголь не употребляла, ее медицинское освидетельствование по данному факту не проводилось. Просила восстановить ее на работе в должности гардеробщика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", а также взыскать с ответчика МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Волкова Л.П. на заявленных требованиях настаивала, в дополнение пояснила, что " ... ", предупредив заместителя директора по административно-хозяйственной работе Куликову Л.В., она покинула свое рабочее место около 12-00 часов дня, поскольку в тот день состоялись поминки, на которые она была приглашена. Разрешение директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" отсутствовать на работе не получила, с работы ушла самовольно, где отсутствовала около 2,5 часов. По возвращении на рабочее место ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом директор ссылалась на то, что она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривала факт употребления спиртных напитков и нахождения ее на рабочем месте в состоянии опьянения. Предложения дать объяснения по факту совершенного нарушения ей не поступали, объяснения не отбирались.

Представитель ответчика МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, указывала, что МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" является работодателем младшего обслуживающего персонала школ г. Кургана. Непосредственным местом работы истца Волковой Л.П., в соответствии с соглашением, являлась МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N". " ... " истец подошла к директору МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" и сообщила, что уходит с работы на поминки. Поскольку возможность заменить работника на тот момент отсутствовала, Волковой Л.П. было отказано в просьбе покинуть рабочее место. Вместе с тем, истец самовольно покинула свое рабочее место, отсутствовала на работе 2,5 часа. По возвращению на работу у истца имелись явные признаки алкогольного опьянения, факт употребления которых ею не оспаривался. Покинуть здание школы Волкова Л.П. отказалась, а ее обязанности были возложены в тот день на заместителя директора по административно-хозяйственной работе. От дачи объяснений истец отказалась, что зафиксировано в соответствующем акте, как и ее появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения истец знакомиться отказалась, как и с актом о появлении в состоянии опьянения. Полагала, что процедура увольнения работника ввиду появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренная нормами Трудового кодекса Российской Федерации, была соблюдена. Указывала также на то, что истцом и ранее предъявлялись претензии по поводу нарушений трудовой дисциплины.

Представитель третьего лица, директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО15. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что в период работы истца ею неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины, что подтверждено соответствующими докладными. Действительно, " ... " истец обратилась к ней с просьбой уйти на поминки, на что получила отказ по причине отсутствия замены. Вопреки запрету, истец самовольно ушла с работы, отсутствовав на работе 2,5 часа, появилась в состоянии алкогольного опьянения. На неоднократные устные и письменные просьбы дать письменные объяснения по данному факту, Волкова Л.П. не отреагировала. Поскольку истцом было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде появления на рабочем месте в учебном учреждении в состоянии алкогольного опьянения, она написала докладную на имя директора МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" по данному факту с просьбой решить вопрос об увольнении истца. Полагала, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Волкова Л.П. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывая, что с составленными актами ее не знакомили, дать объяснения по факту дисциплинарного проступка не просили. Оспаривает дату отобрания объяснений, указывая на то, что " ... " являлся для нее рабочим днем, а факт отсутствия на работе имел место не " ... ", а " ... ", что подтверждено квитанцией о проведении поминок.

В апелляционном представлении прокурор города Кургана просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения работника. Полагает предоставленный акт об отказе дать письменные объяснения от " ... " не может быть признан допустимым доказательством, поскольку показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 данный факт отобрания объяснений не подтвержден. Полагает, при указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В письменных возражениях МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истца Волковой Л.П., полагают решение суда принято законно и обоснованно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Волкова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что с " ... " в целях оптимизации численности обслуживающего персонала, должности гардеробщиков переведены в образовательные учреждения.

Представитель третьего лица директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" ФИО16. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Настаивала на том, что факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения имел место " ... ", " ... " для истца в соответствии с графиком работы являлся рабочим днем. Указывала на то, что процедура увольнения истца была соблюдена, объяснения по факту дисциплинарного проступка отбирались, от дачи которых истец отказалась.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы апелляционного представления поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление в пределах изложенных в них доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

При этом в силу п. 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Из материалов дела усматривается, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" в должности гардеробщицы 1 разряда, что подтверждено копией трудового договора от " ... " N и дополнительным соглашением к нему от " ... ", копией трудовой книжки истца (л.д. 6, 26-28, 30).

В силу п. 1.1.1 трудового договора местом работы истца указана МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" (л.д. 26).

" ... " между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" и МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" заключено соглашение N об обеспечении младшим обслуживающим персоналом, в соответствии с которым на ответчика МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N возложена обязанность по осуществлению кадрового учета младшего обслуживающего персонала, оформлению трудовых договоров, выплате заработной платы и обеспечению сотрудников указанной категории спецодеждой, а на МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" - обязанность по обеспечению организации работы младшего обслуживающего персонала: определение объема работы, разработка должностных инструкций; ведение табеля учета рабочего времени; прием от работников заявлений, трудовых книжек, справок и других документов, предусмотренных действующим законодательством и локальными нормативными правовыми актами и представление в Центр с реестром сдачи документов (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного соглашения, учебное учреждение наделено правом в случае нарушения дисциплины кем-либо из работников, оформлять нарушения дисциплины и обращаться к Центру с предложением применения к работнику-нарушителю соответствующих мер дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений сторон, " ... " истец Волкова Л.П. без разрешения непосредственного руководителя - директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" покинула рабочее место, где отсутствовала 2,5 часа. По возвращении на рабочее место было установлено нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

Факт оставления истцом рабочего места, а затем нахождения в здании школы в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден актом N МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" от " ... " "О нарушении трудовой дисциплины Волковой Л.П., гардеробщиком", подписанным директором школы Гончар Э.В., заместителем директора по учебно-воспитательной работе Тетеневой Л.А. и заместителем директора по административно-хозяйственной работе Куликовой Л.В., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, опрошенных в ходе рассмотрения дела, докладной директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" на имя директора МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N из которых следует, что после самовольного оставления истцом рабочего места, она вернулась на работу с запахом алкоголя, при этом не оспаривала факт употребления спиртных напитков на поминках (л.д. 25).

Приказом МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N "О дисциплинарном взыскании Волковой Л.П." от " ... " N трудовой договор с Волковой Л.П. был расторгнут с " ... " на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с имеющейся отметкой на указанном приказе, Волкова Л.П. от ознакомления с ним отказалась, что удостоверено подписью заведующей отделом кадров МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" Юнак С.А., актом от " ... " N об отказе Волковой Л.П. от ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с актом от " ... " N "Об отказе дать письменные объяснения о причинах отсутствия" " ... " гардеробщик Волкова Л.П. в течение 2,5 часов отсутствовала на рабочем месте и затем появилась в состоянии алкогольного опьянения, однако на устные и письменные попытки заместителя директора по административно-хозяйственной работе Куликовой Л.В. и директора школы Гончар Э.В. получить от нее письменные объяснения о причинах отсутствия, подобные объяснения получены не были.

Принимая во внимание переданные руководству МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" полномочия в соответствии с соглашением об обеспечении младшим обслуживающим персоналом от " ... " N, учитывая, что местом работы истца являлась МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N", суд пришел к правильному выводу о том, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" на законном основании проведена проверка факта дисциплинарного проступка, зафиксирован факт нарушения трудовой дисциплины, соблюдена процедура получения объяснений по указанному факту, отказ от дачи которых подтвержден соответствующим актом и показаниями свидетелей.

На основании данного факта директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" Гончар Э.В. на имя директора МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" было направлено заявление с просьбой рассмотреть вопрос об увольнении Волковой Л.П. по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Приказом МКУ "Центр бухгалтерского учета школ N" от " ... " N "О дисциплинарном взыскании Волковой Л.П." трудовой договор с Волковой Л.П. был расторгнут с " ... " на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт отсутствия Волковой Л.П. на рабочем месте " ... " в течение 2,5 часов, а затем появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден письменными материалами дела, в частности актом о нарушении трудовой дисциплины, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

В судебном заседании достоверно установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, факт затребования от истца объяснений по поводу допущенного нарушения, составления акта об отказе от дачи объяснений по истечении срока их получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

При этом судом правильно учтено, что местом работы истца являлось образовательное учреждение, где одновременно находится большое количества детей, поэтому появление в школе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт отсутствия на рабочем месте имел место в иную дату, нежели указано в решении суда, опровергается табелем учета рабочего времени, графиком выхода на работу, из которых следует, что рабочими днями для истца являлись " ... " и " ... ", показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о наличии у нее заболеваний, требующих приема спиртосодержащих медицинских препаратов, доказательствами по делу не подтвержден.

Доводы истца о проведении поминок в иной день, а не в день установления факта дисциплинарного проступка, основанием для отмены решения не является, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доводы апелляционного представления прокурора также основанием для отмены решения не являются, поскольку факт соблюдения процедуры увольнения, помимо показаний свидетеля ФИО8, подтвержден показаниями иных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО7

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2014 года по иску Волковой Л.П. к муниципальному казенному учреждению "Центр бухгалтерского учета школ N" о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения,

апелляционную жалобу Волковой Л.П., апелляционное представление прокурора города Кургана - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова