Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего: Прасол Е.В.,

судей Шарыповой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску П.П.В. к ООО "Мостдорсервис" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе П.П.В. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования П.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" о взыскании основного долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца П.П.В. по доверенности П.В.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Мостдорсервис" по доверенности Т.М.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.П.В. обратился в суд с иском к ООО "Мостодорсервис" о взыскании суммы основного долга в размере " ... " руб., процентов за пользование денежными средствами " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., судебных расходов в размере " ... " руб.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " между П.П.В. и ООО "Мостдорсервис" заключен договор денежного займа на сумму " ... " руб. со сроком возврата не позднее " ... " с момента получения денежных средств. Передача денежных средств подтверждена актом приема-передачи денежных средств и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

" ... " ответчик обратился к истцу с просьбой продления срока оплаты по договору займа до " ... ". Между сторонами " ... " и " ... " составлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчик признавал задолженность в сумме " ... " руб.

" ... " в счет оплаты долга по договору займа ответчик перечислил на счет истца " ... " руб. и " ... " перечислил " ... " руб.

Направленная " ... " истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена без ответа, задолженность не погашена.

За пользование денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых истец просил взыскать с ответчика проценты в размере " ... " руб. " ... " коп.

Истец П.П.В. и его представители по доверенностям П.В.П. и Н.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мостдорсервис" по доверенности Т.М.А. с иском не согласилась, заявила о подложности доказательств, полагая, что данный договор займа является безденежным. Поясняла, что на основании приказа N от " ... " директор ООО "Мостдорсервис" З.С.А. в период с " ... " по " ... " находился на сессии в связи с заочным обучением в "адрес". Следовательно на дату подписания договора, квитанции к приходному косовому ордеру N и акта приема-передачи денег директор ООО "Мостдорсервис" отсутствовал в Курганской области. Также Кассовая книга предприятия за " ... " года не содержит сведений о поступлении в кассу денежных средств в указанной в договоре займа сумме. Считала, что документы, на которых основывает свои требования истец, подписаны в иную дату, так как эксперт определил определенный промежуток времени.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе П.П.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о безденежности договора займа и признанием указанного договора незаключенным.

Считает, что требования, установленные статьями 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом П.П.В. были выполнены в полном объеме. Истцом был представлен договор займа, акт приема-передачи денежных средств, подписанные директором З.С.А. и скрепленные печатью предприятия, что позволяет сделать вывод о действиях директора ООО "Мостдорсервис" от имени общества. О фальсификации подписей директора ООО "Мостдорсервис" и оттиска печатей общества на акте приема-передачи и квитанции к приходно-кассовому ордеру в судебном заседании стороной ответчика не заявлялось.

Полагает, что содержание акта приема-передачи денежных средств позволяет установить размер полученных заемных средств.

По мнению автора жалобы стороны, совершили юридические действия, свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора применительно к положениям пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в данном деле документом, подтверждающим передачу денежных средств, выступает акт приема-передачи денежных средств, подписанный как истцом П.П.В., так и ответчиком ООО "Мостдорсервис", а свидетельские показания за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. По этим основаниям выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства безденежности показаний свидетелей З.С.А. и К.С.В., считая их недопустимыми.

Не соглашается истец и с выводом суда о том, что подтверждением безденежности договора займа послужило не поступление денег в кассу ответчика ООО "Мостдорсервис" и отсутствие должного оформления данной операции в соответствии с положением от " ... " N N.

Считает, что суд не должен был принимать во внимание отсутствие в бухгалтерских документах ответчика сведений о сумме займа, так как несоблюдение должником правил ведения бухгалтерской отчетности и бухгалтерской деятельности не может негативно влиять на права кредитора. Тот факт, что поступление заемных денежных средств не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении ответчиком бухгалтерского учета, и не может являться основанием для признания договора займа безденежным. Заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа или нет.

Полагает, что отсутствие доказательств последующего зачисления на банковский счет ответчика и их расходования при наличии достоверных доказательств фактического получения денежных средств директором ООО "Мостдорсервис" само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа. Суд при вынесении решения согласился с мнением ответчика о том, что нарушены правила оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру. Имеющаяся в материалах дела квитанция к приходно-кассовому ордеру, если и имеет отдельные недостатки (отсутствие подписи кассира, главного бухгалтера заемщика), с учетом наличия в ней подписи директора и печати ООО "Мостдорсервис" не свидетельствует о безденежности договора займа.

Автор жалобы считает, что П.П.В. в силу ограниченных возможностей по проведению проверок, не мог установить, состоит ли в трудовых отношениях с ответчиком главный бухгалтер К.С.В., увидеть ее должностную инструкцию, образец подписи, проверить наличие или отсутствие кассира в штате ООО "Мостдорсервис", наличие программного обеспечения бухгалтерии, наличии кассы на предприятии. Истец удостоверился, что квитанция оформлена надлежащим образом.

Автор жалобы считает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, а именно гарантийному письму ответчика в адрес истца с просьбой отсрочить оплату по договору займа, актам сверок, подписанным директором ответчика и скрепленным печатью общества, отсутствие стремления ответчика до рассмотрения дела судом расторгнуть договор займа либо признать его безденежным. Данные обстоятельства, по мнению стороны истца, ответчиком умышленно игнорировались с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа и возвращению заемных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Мостдорсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что " ... " между П.П.В. и ООО "Мостдорсервис" в лице директора З.С.А. подписан договор займа, по условиям которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере " ... " руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика.

Согласно пункту 2.1. договора займа договор вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до полного возврата денежных средств не позднее " ... ".

Разрешая спор и отказывая П.П.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о безденежности договора займа, поскольку на день подписания договора " ... " директор ООО "Мостдорсервис" З.С.А. находился на сессии в "адрес". Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из толкования условий договора в буквальном значении содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору займа ООО "Мостдорсервис" (заемщик) принимает у П.П.В. (займодавец) денежную сумму в размере 2000000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика (п. 1.1. договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств П.П.В. представлен акт приема-передачи денежных средств от " ... ", квитанция к приходному кассовому ордеру N от " ... ".

Представитель ответчика ООО "Мостдорсервис" в возражениях и пояснениях в судебных заседаниях ссылалась на безденежность договора займа, указывая, что по приказу директора N от " ... " З.С.А. был направлен в командировку в "адрес" с " ... " по " ... ". В период с " ... " по " ... " он находился в ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)", как обучающийся по заочной форме обучения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой-вызовом N 646/з от " ... " и справкой-подтверждением о нахождении З.С.А. в период с " ... " по " ... " в указанном образовательном учреждении, представленными ФГБОУ ВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)".

Определением Каргапольского районного суда от " ... " была назначена судебная экспертиза договора займа и других документов с целью определения давности их изготовления по отношению к датам, указанным в них.

Согласно заключению экспертной организации ООО "Курганская лаборатория судебных экспертиз" от " ... " N рукописная подпись от имени заимодавца П.П.В. в договоре займа от " ... ", в акте приема-передачи денежных средств от " ... " по времени исполнения может соответствовать дате " ... ", либо быть исполненной в период времени " ... " года, " ... " года, рукописная подпись от имени главного бухгалтера ООО "Мостдорсервис" в квитанции к приходному кассовому ордеру N от " ... " по времени исполнения может соответствовать дате " ... ", либо быть исполненной в период времени " ... " года, " ... " года. Рукописные подписи от имени займодавца П.П.В. и от имени директора ООО "Мостдорсервис" З.С.А. в акте сверки взаиморасчетов от " ... " по времени исполнения могут соответствовать дате " ... ", либо быть исполненной в период времени " ... " года. Рукописные подписи от имени продавца П.П.В. и от имени директора ООО "Мостдорсервис" З.С.А. в акте сверки взаиморасчетов от " ... ", по времени исполнения могут соответствовать дате " ... ", либо быть исполнены в период времени " ... " года; Письмо ООО "Мостдорсервис" о продлении срока оплаты по договору может быть изготовлено и подписано от имени директора ООО "Мостдорсервис" З.С.А. одновременно с актом сверки взаиморасчетов от " ... ", либо в период времени " ... " года.

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего безденежность договора займа.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО "Мостдорсервис" З.С.А. пояснил, что договор займа и остальные документы к нему подписаны сторонами в " ... " г., когда для совершения регистрационных действий были переданы документы по переоформлению в собственность предприятия базы, приобретенной у П.П.В. Договор займа, по пояснениям свидетеля, был составлен для подстраховки, так как на этом настаивал П.П.В.

Свидетельские показания о безденежности договора займа не могли быть приняты в качестве доказательства в силу прямого указания закона. Никакими иными доказательствами доводы ответчика о составлении договора займа для подстраховки сделки по продаже недвижимого имущества не подтверждены. Подписание договора займа в более позднее время не свидетельствует о его безденежности.

Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N обоснованно не принята судом в качестве доказательства передачи денежных средств.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от " ... " N N.

Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Ни в одном из представленных суду документов в подтверждение договора займа, ответчик подпись директора и на тот момент учредителя ООО "Мостдорсервис" З.С.А. не оспаривал.

Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Таким доказательством следует считать акт приема-передачи денежных средств от " ... ", подписание которого в " ... " года директор ООО "Мостдорсервис" З.С.А. не оспаривал.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений со стороны истца представлены акты сверки взаимозачетов по договору займа от " ... " и от " ... ", в которых ответчик признавал наличие задолженности перед истцом именно по договору займа от " ... ".

Согласно письму директора ООО "Мостдорсервис" З.С.А. между ответчиком и истцом заключен договор займа от " ... ", срок оплаты по договору наступал " ... ", сумма задолженности составляла " ... " руб. В связи с тем, что ООО "Мостдорсервис" испытывает финансовые трудности, связанные с неоплатой контрагентами по результатам выполненных работ, просил о продлении срока оплаты по договору займа от " ... ".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Для подтверждения безденежности договора займа представителем ответчика была предоставлена выписка по лицевому счету и выписки из кассовой книги предприятия, согласно которым сумма займа не была проведена через бухгалтерию ответчика, т.е. не перечислена на расчетный счет, не внесена в кассу общества.

Судебная коллегия не принимает данные обстоятельства во внимание, как доказательства безденежности договора займа по следующим основаниям.

Действительно, согласно статье 9 Федерального закона от " ... " N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанные требования обязательны для соблюдения организациями и имеют значение для организации. Таким образом, истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение ответчиком финансовой дисциплины, за нарушение предусмотренного для организаций порядка оформления получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение генеральным директором полученными от имени организации денежными средствами.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что по указанному договору денежных средств ООО "Мостдорсервис" не получал, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займав срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.

Поскольку срок возврата займа наступил, истец имеет право требовать от ответчика возврата переданной в заем суммы в размере " ... " руб.

В соответствии части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с учетом частичной оплаты задолженности в размере " ... " руб. истец заявил к взысканию " ... " руб., то судебная коллегия принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком нарушены права истца по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска в суд - 8,25% годовых (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указано в исковом заявлении.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период " ... " по " ... " (210 дней) в связи с частичным погашением ООО "Мостдорсервис" задолженности по договору займа " ... " в размере " ... " руб. и " ... " в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению в размере " ... " руб. " ... " коп. в пределах заявленных исковых требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп. В связи с удовлетворением исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ООО "Мостдорсервис" в пользу П.П.В.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления П.П.В.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 25 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования П.П.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" в пользу П.П.В. долг по договору займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., в возврат государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., всего на общую сумму " ... " руб. " ... " коп. ( " ... "

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи Н.В. Шарыпова

Е.С. Голубь