Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-602/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Варлакова В.В.,

судей Аврамовой Н.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2015 года гражданское дело по иску Гарипова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Гарипова Р.Ф. на решение Целинного районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гарипова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возложении обязанности и возмещении материального ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Семеновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что его автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N был застрахован по договору страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В период действия договора страхования наступил страховой случай.

" ... " в результате падения автомобиля на домкрат транспортное средство было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, в связи с чем, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Гарипов Р.Ф. полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Истец указал, что обратился в " ... " в соответствии с отчетом которого от " ... " N стоимость ущерба, с учетом износа, составляет " ... " утрата товарной стоимости - " ... " За проведение оценки ущерба истцом уплачено " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Гарипов Р.Ф. исковые требования изменил, просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом " ... ", и осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем направления принадлежащего истцу транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с произведением оплаты за ремонт транспортного средства в соответствии с калькуляцией автосервиса для устранения повреждений; взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере " ... " расходы по оплате услуг оценщика - " ... " руб., неустойку - " ... " штраф - " ... "

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. исковые требования не признала. Полагала, что событие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, не является страховым случаем.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гарипов Р.Ф. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль получил повреждения в результате выполнения работ по замене колеса.

Обращает внимание, что представил суду инструкцию по эксплуатации автомобиля, в соответствии с которой замена колеса представляет собой процесс, состоящий из демонтажа одного колеса и замены его на другое.

Указывает, что замену колеса не производил. Поскольку произошло снижение давления в шине, он остановился для выяснения причины. Поставив автомобиль на домкрат, осмотрел колесо и, не обнаружив внешних повреждений и посторонних предметов, решил снять колесо и осмотреть его более тщательно. В случае не обнаружения причины неисправности хотел обратиться в шиномонтажную мастерскую к специалисту..

Обращает внимание, что принадлежащий ему автомобиль не укомплектован запасных колесом. В комплект автомобиля входит только так называемое докаточное колесо меньшего диаметра, которое применяется в случае повреждения колеса и только с целью обеспечения возможности передвижения автомобиля до сервисного центра.

Указывает, что доказательством его доводов является содержание его заявления в страховую компанию.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку доводам истца о том, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверной информации о страховых случаях. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой сведений с сайта страховой компании, предоставленной в материалы.

В заседание судебной коллегии Гарипов Р.Ф. не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен. Не возражал рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" Семенова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что событие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, не является страховым случаем. Указала, что при заключении договора Гарипову Р.Ф. были выданы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171. Истец имел возможность ознакомиться с Правилами страхования.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что принадлежащий истцу автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В период действия договора " ... " в результате падения на домкрат транспортное средство получило механические повреждения.

" ... " Гарипов Р.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения. В своем заявлении он указал, что во время движения автомобиля спустило левое переднее колесо. После установки домкрата и снятия колеса, под домкратом треснуло ледяное покрытие, и автомобиль упал на домкрат, повредив при этом левый порог.

Письмом от " ... " ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, не является страховым случаем.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В страховом полисе указано, что договор страхования с Гариповым Р.Ф. заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования).

Договор заключен по рискам "ущерб" и "хищение".

Согласно пункту 2.10 Правил страхования страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В соответствии с п. 2.16 Правил страхования страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно пункту 3.1. параграфа 3 "Страховые риски, страховые случаи" Приложения N 1 к Правилам страхования "ущерб" - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 данного Приложения, с учетом ограничений, установленных в параграфе 12.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного параграфа, если договором страхования не предусмотрен иной перечень из событий, указанных ниже, в соответствии с данным Приложением страховыми случаями признаются:

3.2.1. Гибель или повреждение транспортного средства в результате:

а) ДТП, в том числе, пожара в результате ДТП;

б) столкновения с другим транспортным средством в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное;

в) наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц) в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное;

г) опрокидывания в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное;

д) падения каких-либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда;

е) выброса гравия. Камней и других предметов из-под колес транспорта, если договором страхования не предусмотрено иное;

ж) падения в воду в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное;

з) провала под лед в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное;

и) стихийных бедствий;

к) пожара;

л) взрыва;

м) противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Таким образом, указанное Гариповым Р.Ф. событие не может быть отнесено к страховому случаю.

Кроме того, в п. 12.2 параграфа 12 "Исключения из страхового покрытия" Приложения N 1 к Правилам страхования указано, что не являются страховыми событиями, в том числе, повреждение транспортного средства, вызванное работами по замене колеса транспортного средства.

В своем заявлении в страховую компанию Гарипов Р.Ф. указывает, что снимал с автомобиля левое переднее колесо.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное страхователем событие не может быть отнесено к страховому случаю.

Доводы Гарипова Р.Ф. о том, что он не был намерен производить замену колеса, а только снял колесо с автомобиля, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Выполняемые Гариповым Р.Ф. работы, связанные со снятием колеса с автомобиля, не обладают признаками вероятности и случайности, а, следовательно, не могут быть признаны страховым случаем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о страховых случаях, не может быть признан обоснованным.

В страховом полисе имеется подпись Гарипова Р.Ф. о том, что Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия он получил. С положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий он ознакомлен, и обязуется их выполнять.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Курганской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Р.Ф. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: