Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.03.2015 гражданское дело по иску Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скобариной Е.В., Скобарина Е.В., к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" к Скобариной Ю.В. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" на решение Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2014, которым постановлено: исковые требования Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скобариной Е. и Скобарина Е., к ООО "ТоргПромРесурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на конструкции Заказ N от 25.10.2012 и Договор на монтаж Заказ N от 25.10.2012, заключенные между Скобариной Ю.В. и ООО "ТоргПромРесурс".

Взыскать с ООО "ТоргПромРесурс" в пользу:

- Скобариной Ю.В.: " ... ". в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на изготовление конструкций; " ... ". в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на монтаж конструкций; " ... " в счет убытков на демонтаж конструкций; " ... " в счет ремонтно-восстановительных работ; " ... ". в счет неустойки; " ... ". в счет убытков, связанных с расходами на составление претензии; " ... ". в счет убытков, связанных с расходами на экспертизу; " ... ". в счет компенсации морального вреда; " ... ". в счет штрафа; " ... ". в счет расходов на представителя;

- Скобарина В.Г.: " ... " в счет компенсации морального вреда; " ... ". в счет штрафа;

- Скобариной Е.Г.: " ... ". в счет компенсации морального вреда; " ... ". в счет штрафа;

- Скобарина Е.Г.: " ... ". в счет компенсации морального вреда; " ... ". в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТоргПромРесурс" госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... ".

Исковые требования ООО "ТоргПромРесурс" к Скобариной Ю.В. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Скобарину Ю.В. возвратить ООО "ТоргПромРесурс" 25 оконных конструкций из ПВХ, проданных по Договору на конструкции Заказ N от 25.10.2012.

Взыскать с Скобариной Ю.В. в доход муниципального образования город Курган " ... ". в счет госпошлины.

Взыскать с ООО "ТоргПромРесурс" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" " ... ". в счет стоимости экспертизы.

с учетом определения Курганского городского суда от 17.12.2014 об исправлении описки, которым постановлено: заявление ООО "ТоргПромРесурс" об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда от 11.11.2014 по гражданскому делу по иску Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Скобариной Е. и Скобарина Е., к ООО "ТоргПромРесурс" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "ТоргПромРесурс" к Скобариной Ю.В. о возложении обязанности удовлетворить частично.

В 10, 11 и 12 абзацах резолютивной части решения суда отчество Скобариной Ю.В. правильно читать: " В.".

Абзац 12 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать со Скобариной Ю.В. в пользу ООО "ТоргПромРесурс" " ... ". в счет госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" В.О.В.., истца Скобарина В.Г., представителя истца Скобариной Ю.В. - С.Н.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобарин В.Г., Скобарина Ю.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Скобариной Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТоргПромРесурс" о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно изменяли и уточняли (л.д. 165, 207-208). В окончательном варианте Скобарина Ю.В. предъявила исковые требования также в интересах несовершеннолетнего сына Скобарина Е.В.

В обосновании требований с учетом их изменения указали, что 25.10.2012 между Скобариной Ю.В. и ООО "ТоргПромРесурс" заключены договоры на изготовление конструкций из ПВХ профиля и их монтаж. В соответствии с договорами стоимость изготовления конструкций составила " ... "., стоимость монтажа - " ... ". Гарантийный срок на конструкции - 5 лет, гарантийный срок на работы по монтажу - 1 год.

Ссылались на то, что Скобарина Ю.В. свои обязательства по оплате стоимости договоров выполнила в полном объеме. Ответчик обязательства по качеству конструкций и работ по их монтажу не выполнил. В процессе эксплуатации были обнаружены недостатки конструкций - створки плотно не закрываются, между своркой и рамой оконных блоков имеется щель, на подоконниках скапливается вода. Также выяснилось, что створка от конструкции под N 11 находится на раме конструкции под N 12, и наоборот. Позднее конструкции "повело", образовались щели между рамой и створками, внутри стеклопакета и на подоконнике стала скапливаться вода. По их обращениям специалисты ООО "ТоргПромРесурс" неоднократно пытались устранить недостатки путем регулировки конструкций, однако к положительному результату это не приводило. Конструкции не обеспечивают сохранность тепла в доме, шумоизоляцию, на откосах появились следы плесени.

Полагали, что недостатки являются производственными и существенными.

Ссылались на то, что в результате указанных недостатков их имуществу причиняется ущерб, они несут убытки, связанные с оплатой материалов и работ по ремонту.

Указали, что 17.01.2014 направили ответчику претензию с требованиями о расторжении договора в части приобретения некачественных конструкций и возврате уплаченных за них денежных средств, возмещении ущерба, убытков, связанных с оплатой юридических услуг. В отношении трех конструкций ответчик признал свою вину и готов вернуть денежные средства в сумме " ... ". В удовлетворении остальных требований отказал, мотивируя тем, что конструкции являются качественными.

С целью определения качества конструкций они обратились в ООО "Курганстройэкспертиза", которое установило, что недостатки оконных и балконных конструкций на 1 и 2 этажах, лестнице являются производственными и существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Конструкции на лестнице и 2 этаже изготовлены с глухими створками, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99. Кроме того работы по монтажу конструкций выполнены некачественно, с нарушением ГОСТ Р 52749-2007. Также экспертами установлено, что в результате установки некачественных конструкций из ПВХ возникли повреждения, стоимость устранения которых составляет " ... ". Кроме того они понесли убытки, выразившиеся в оплате претензии в сумме " ... " руб. и экспертизы в сумме " ... " руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) истцы рассчитали неустойку за период с 27.01.2014 по 19.05.2014, размер которой составил " ... "). Полагали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... "., компенсация морального вреда, штраф.

В окончательном варианте иска просили расторгнуть договоры от 25.10.2012, заключенные между Скобариной Ю.В. и ООО "ТоргПромРесурс" на изготовление конструкций из ПВХ профиля в соответствии с Приложением (коммерческие предложения N и монтаж конструкций из ПВХ профиля в соответствии с Приложением (коммерческие предложения N ТПК-З-2290, 2279, 498); взыскать с ООО "ТоргПромРесурс" в пользу Скобариной Ю.В. " ... ". - цена договора на изготовление конструкций из ПВХ профиля, " ... ". - цена договора по выполнению монтажных работ конструкций из ПВХ профиля, в счет возмещения стоимости работ по демонтажу старых и монтажу новых изделий - " ... ".; в счет возмещения разницы между ценой товара, установленного договором изготовления оконных конструкций от 25.10.2012, и ценой товара на момент вынесения судом решения, " ... "., в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ - " ... "., в счет стоимости работ по составлению претензии - " ... "., в счет стоимости экспертизы - " ... "., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за работу по изготовлению конструкций из ПВХ профиля денежной суммы и возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования - " ... ".; моральный вред - " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм; судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 16.05.2014 - " ... ".

Просили взыскать в пользу Скобарина В.Г. компенсацию морального вреда - " ... "., штраф, в пользу несовершеннолетних Скобариной Е.В., Скобарина Е.В. компенсацию морального вреда - по " ... "., штраф.

ООО "ТоргПромРесурс" обратилось к Скобариной Ю.В. со встречным иском о возложении обязанности, в обоснование которого указало, что в ходе рассмотрения дела стороной истца допускались неоднократные высказывания об отсутствии намерения возвращать ООО "ТоргПромРесурс" установленные оконные конструкции. Данное обстоятельство явилось препятствием для урегулирования спора в досудебном порядке, заключения мирового соглашения. Ссылалось на положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае расторжения договора купли-продажи возврат товара с недостатками является обязанностью потребителя. Полагало, что в случае удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и дальнейшего отказа Скобариной Ю.В. от возврата оконных конструкций ООО "ТоргПромРесурс" будет вынуждено обратиться в суд с иском о возложении на нее обязанности произвести возврат оконных конструкций. Просило обязать Скобарину Ю.В. передать ООО "ТоргПромРесурс" 25 оконных конструкций с недостатками, приобретенных по договору от 25.10.2012 (л.д. 176).

Истец Скобарина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы " ... " (л.д. 166).

В судебном заседании представитель Скобариной Ю.В. по доверенности Сулимова Н.В. и истец Скобарин В.Г. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТоргПромРесурс" по доверенности Вейс О.В. исковые требования признал в отношении трех конструкций. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д. 185-190). Указал, что допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили надлежащее изготовление оконных конструкций, за исключением трех конструкций. Кроме того эксперты признали, что все недочеты можно устранить путем регулировки конструкций. Оспаривал заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперты руководствовались ГОСТами, не подлежащими применению. Полагал, что истцами попущен срок обращения с исковыми требованиями по монтажным работам. Считал исковые требования необоснованными, поскольку доказательства наличия существенных недостатков конструкций отсутствуют.

Первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ТоргПромРесурс".

В обоснование жалобы (включая дополнительную жалобу) ответчик указывает, что им произведена аудиозапись оглашения резолютивной части решения. При изучении мотивированного решения установлено, что в резолютивную часть добавлено указание на взыскание с ООО "ТоргПромРесурс" государственной пошлины в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... " руб., а также в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" " ... " руб. в счет стоимости экспертизы".

Ссылается на то, что в решении не приведены письменные и устные возражения ответчика, пояснения экспертов, в случае приведения которых суду следовало бы их учитывать в качестве доказательств по делу и отказать в удовлетворении иска.

Считает, что судебная экспертиза по делу проведена с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Указывает, что экспертное учреждение избрано судом, и стоимость экспертизы, которая подлежит оплате за счет ответчика, непомерно завышена, превышает сложившийся уровень цен и составляет " ... " руб.

Обращает внимание, что несмотря на неустановление экспертизой необходимости замены всех оконных конструкций (конструкции N N 13 и 14 замены не требовали), суд постановил заменить оконные конструкции все без исключения.

Считает, что полученный экспертом Пановой О.В. в нарушение требований закона товарный чек от 02.04.2014 N 732, якобы подтверждающий снятие с производства облицовочной плитки и обосновывающий необходимость замены отделочных материалов, является подложным, о чем ответчик также заявлял в письменных возражениях. Ссылается на то, что по общему правилу заключение о снятии какого-либо товара с производства может делать исключительно предприятие-изготовитель.

Полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере " ... " руб. оказалась произвольной, лишенной какого-либо финансово-экономического и документального обоснования,

Считает, что примененные экспертами при даче заключения ГОСТы могут использоваться только для добровольного применения, так как не являются нормативными актами.

Полагает, что судом не учтено, что широкие и не имеющие наклона подоконники перекрывают поступление к оконным конструкциям горячего воздуха от батарей отопления, образуя на поверхности стеклопакетов наледь и скапливая на своей горизонтальной поверхности образовавшийся конденсат.

Обращает внимание, что устройство подоконников осуществлялось истцами самостоятельно, без привлечения ООО "ТоргПромРесурс", а наличие причинно-следственной связи между слишком широкими подоконниками и образованием наледи подтвердил опрошенный судом эксперт Д.В.В.., факт устройства истцами чересчур широкого подоконника зафиксирован в исследовании ООО "Курганстройэкспертиза".

Указывает, что из экспертного заключения не следует, что образование наледи, конденсата и плесени в помещении явились прямым следствием ненадлежащею выполнения ответчиком своих обязательств по установке оконных конструкций, с учетом того, что они эксплуатируются около двух лет. Учитывая, что по истечении двух лет проживания истцы не защитили монтажные зазоры в отдельных оконных конструкциях от воздействия солнечного света, монтажная пена начала естественный процесс разрушения. Обращает внимание, что ответчик неоднократно указывал на то, что для устранения образования наледи, конденсата и плесени истцам необходимо самостоятельно разобрать изготовленные ими же внешние и внутренние откосы, демонтировать отливы и подоконники, а затем выполнить монтаж указанных элементов с участием квалифицированных специалистов.

Считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. в интересах несовершеннолетних детей Скобариной Е.В. и Скобарина Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ссылается на то, что ООО "ТоргПромРесурс" не заключало с данными лицами каких-либо договоров, а они не предъявляли к ООО "ТоргПромРесурс" какие-либо требования, которые ООО "ТоргПромРесурс" отказалось бы выполнять в добровольном порядке.

Полагает, что потребителем, с которым ООО "ТоргПромРесурс" имеет договорные отношения, является Скобарина Ю.В., в тоже время считает, что Скобарина Ю.В. не обосновала причинение ей морального вреда, не предоставила соответствующих документов и не имеет права на его компенсацию.

Анализируя положения статьи 13 Закона о защите нрав потребителей, указывает, что для удовлетворения каких-либо требований потребителей в добровольном порядке необходим сам факт предъявления этих требований. Обращает внимание, что в январе 2014 года поступила претензия от Скобариной Ю.В., в которой указывалось на выявленные недостатки в пяти оконных конструкциях. Вследствие этого полагает необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа в отношении 20 оконных конструкций, по которым какие-либо требования не предъявлялись, а также в отношении 3 оконных конструкций, стоимость изготовления и монтажа которых ответчик готов выплатить добровольно.

Полагает, что предъявление иска о взыскании неустойки и штрафа могло иметь место лишь в отношении двух оконных конструкций, стоимость которых ответчик отказался возвратить в связи отсутствием в них каких-либо недостатков.

Выражает несогласие с требованием истцов о возмещении стоимости экспертного исследования, проведенного ООО "Курганстройэкспертиза", считает, что понесенные истцами в связи с этим расходы не являются судебными, в связи с чем возмещению не подлежат.

Возражений на апелляционную жалобу от истцов не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТоргПромРесурс" по доверенности " ... " апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

Истец Скобарина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено телефонограммой, доверила представлять свои интересы Сулимовой Н.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Скобариной Ю.В. по доверенности Сулимова Н.В. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что в договоре определена общая стоимость 25 оконных конструкций.

В суде апелляционной инстанции истец Скобарин В.Г. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что монтаж окон был произведен после полной оплаты ответчику стоимости договора. О недостатках окон они узнали спустя определенное время, так как на момент их приобретения и установки в доме не проживали.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25.10.2012 Скобарина Ю.В. (заказчик) заключила с ООО "ТоргПромРесурс" (подрядчик) договор на конструкции Заказ N, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по продаже конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным заказчиком в приложении (коммерческое предложение), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость заказа (л.д. 33-34, 36-42).

Цена договора согласно пункту 3.1 составила " ... ".

В соответствии с пунктом 4.1 подрядчик предоставил заказчику гарантию на конструкции из ПВХ профиля 5 лет при условии выполнения подрядчиком монтажных работ.

Также Скобарина Ю.В. 25.10.2012 заключила с ООО "ТоргПромРесурс" договор на монтаж Заказ N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по замене окон из материала подрядчика на объекте по адресу: ул. Односторонка, д. 21, п. Учхоз в г. Кургане, а также доставку и подъем изделий из ПФХ профиля на объект, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость заказа (л.д. 31-32).

Монтажные работы включают в себя установку конструкций из ПВХ (в том числе подоконник, слив, москитная сетка, если эти материалы учтены в приложении к договору) на крепежные элементы, регулировку фурнитуры, герметизацию по периметру с использованием полиуретановой пены, удаление излишков пены, освобождение конструкции от защитной пленки, вынос строительного мусора, оставшегося после осуществления монтажных работ (пункт 1.2.2 договора).

Цена договора определена в размере " ... " руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантия на швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам составляет 1 год с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Скобарина Ю.В. обязательства по оплате стоимости заказа по договорам от 25.10.2012 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 25.10.2012 и 26.11.2012 (л.д. 35).

Во исполнение указанных договоров ответчиком был произведен монтаж 25 конструкций из ПВХ профиля в доме N "адрес".

В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки конструкций, в связи с чем Скобарина Ю.В. 17.01.2014 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в конструкциях по заказу N 498 имеются дефекты - створки конструкций не закрываются плотно, между створкой и рамой оконных блоков имеется щель, на подоконнике скапливается вода. Также ссылалась на дефекты конструкций N N 11, 12, при доставке и установке которых выяснилось, что створка от конструкции N 11 находится на раме конструкции N 12, а створка от конструкции N 12 - на раме конструкции N11. Указала, что специалисты ответчика убедили ее в том, что данный недостаток легко устраним, для чего необходимо доставить конструкции обратно на завод. Однако после устранения данного недостатка, когда конструкции были вновь установлены, их "повело", они не стали поддаваться регулировке, образовались щели между рамой и створками, внутри стеклопакета и на подоконнике стала скапливаться вода. Скобарина Ю.В. просила в 10-дневный срок расторгнуть договор в части приобретения некачественных конструкций - пяти профильных систем, возвратить за них денежные средства в размере " ... "., возместить убытки в сумме " ... ", убытки, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере " ... ". (л.д. 43-44).

Претензионные требования Скобариной Ю.В. не были удовлетворены, в связи с чем она, а также ее супруг Скобарин В.Г. обратились с иском в суд. В обоснование исковых требований ссылались на заключение ООО "Курганстройэкспертиза" от 04.03.2014 N 28 (л.д. 9-30).

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от 11.07.2014, производство экспертизы поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка" (л.д. 74-75, 77-80).

Заключением экспертов от 16.09.2014 N 00157/14 (л.д. 86-162) в окнах, изготовленных ООО "ТоргПромРесурс" в доме по "адрес", а также в выполненных ответчиком монтажных работах окон установлено наличие недостатков. Дефекты изделий подробно указаны в заключении экспертов, приведены по каждому изделию отдельно, с приложением фотографий.

Заключением установлены следующие недостатки: отсутствие декоративных накладок на петлях на всех конструкциях, неплотное примыкание створок в притворе в конструкциях с N 1 по N 10, несоответствие межфальцевого зазора (малый зазор) в изделии конструкций N N 8, 12, 19 (круглое окно), касание створки об раму, отсутствие ответных планок фурнитуры на раме, отсутствие москитной сетки в конструкции N 11, наличие глухого остекления размерами, превышающими " ... ", в конструкциях N N 11, 12, 17, 20, 21, несоответствие размеров конструкций N N 1, 2, 4-7, 9-11, 13-18, 20-25 размерам оконного проема по высоте, несоответствие монтажных зазоров требованиям ГОСТ 30971-2002. "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. 5,6.

В выполненных монтажных работах окон экспертами установлено отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего пароизоляционного слоя на всех конструкциях, констатировано, что монтажные швы на всех конструкциях состоят только из центрального теплоизоляционного слоя.

Согласно выводам экспертов исполнение монтажных швов не соответствует требованиям пункта 2.2 ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", приложения Г4 ГОСТ 30674-99 и пункта 5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами".

Выявленные недостатки в изделиях приводят к проникновению холодного воздуха в помещение и, как следствие, образованию на изделиях конденсата и наледи на створках и рамах в местах проникновения холодного воздуха, а также утечке тепла из помещения и проникновению шума с улицы.

Выявленные недостатки в монтажных швах приводят к проникновению влаги внутрь стеновых конструкций, шва сопряжения и помещения, а также к образованию мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов. Образование конденсата приводит к появлению плесени на внутренних откосах (проемах) помещения. Также пропуски пены в монтажных швах в окнах подвального помещения приводят к потере тепла и недостаточной шумоизоляции.

Согласно заключению все выявленные в изделиях и монтажных работах недостатки имеют производственный характер.

Стоимость изготовления конструкций, подлежащих замене, составляет " ... ".

Стоимость устранения недостатков (демонтаж старых и монтаж новых конструкций) по состоянию на день осмотра - " ... ".

Экспертами констатировано, что монтаж подоконников и отделка откосов (облицовка откосов ГКЛ с последующей водно-дисперсионной окраской или оклейкой обоями, оштукатуривание с последующей водно-дисперсионной окраской, облицовка мозаичной плиткой) выполнены собственником собственными силами. В результате выявленных недостатков окон и их монтажа установлены повреждения этих элементов, подробно изложенные в заключении.

Для демонтажа старых конструкций, имеющих недостатки, то есть всех конструкций, кроме N N 13, 14, и последующего монтажа новых конструкций необходимо выполнить демонтаж их подоконников и откосов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что в результате выполнения демонтажно-монтажных работ по оконным блокам будет нарушена целостность внутренней отделки помещений (обоев и облицовочной плитки), что повлечет необходимость проведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке всех помещений. Поскольку замена только части поврежденной отделки помещений по месту невозможна, то предполагается замена элементов внутренней отделки помещений (обоев, облицовочной плитки) в полном объеме.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на день осмотра установлена " ... " руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Скобариной Ю.В. о расторжении договоров на продажу и монтаж конструкций из ПВХ профиля, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 16.09.2014 N, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что ответчиком проданы спорные конструкции и выполнены работы по их монтажу ненадлежащего качества.

С учетом заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 16.09.2014 N, суд исходил из того, что все выявленные недостатки в проданных и установленных ответчиком окнах имеют производственный характер. Стоимость устранения недостатков (демонтаж старых и монтаж новых конструкций) согласно заключению экспертов составляет " ... " руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ - " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в том числе, к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной выше части, принимая во внимание следующее.

Суд обоснованно согласился с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 16.09.2014 N и признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения производился судом с учетом позиций сторон, которые не пришли к единому мнению в выборе экспертного учреждения, в связи с чем представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебной экспертизы, оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда (протокол судебного заседания, л.д. 76 оборот). Оценивая указанное заключение, суд принял во внимание, что исследование проводилось экспертом путем непосредственного осмотра объектов исследования в доме, заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную документацию и методику расчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости данного заключения в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие проданных и монтированных в доме Скобариной Ю.В. оконных конструкций требованиям по качеству товара и работ по монтажу, а также подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в связи с продажей товара и выполнением работ ненадлежащего качества.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки жалобы на допущенные судом нарушения ГПК Российской Федерации при назначении экспертизы. Каких-либо нарушений установленного статьями 79-80 ГПК Российской Федерации порядка назначения экспертизы из дела не усматривается (л.д. 76). Как следует из протокола судебного заседания, судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика В.О.В.., который в судебном заседании, возражая против мнения истца о назначении проведения экспертизы в экспертном учреждении ООО "СЭО "Право", оставил выбор экспертного учреждения на усмотрение суда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению о выборе экспертного учреждения и не соглашались с предложенными друг другом вариантами, производство судебной экспертизы по усмотрению суда поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка", что не противоречит требованиям части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, которая предусматривает право сторон просить суд о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении и не исключает выбор учреждения судом.

С учетом этого ссылки представителя ответчика в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу, выбрано судом, а не сторонами по делу, суд при назначении экспертизы отказался изучать вопрос о стоимости ее проведения, являются необоснованными.

Вопреки мнению автора жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ответчика согласился с назначением проведения судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласился с возложением оплаты экспертизы на ООО "ТоргПромРесурс" как сторону, заявившую ходатайство о ее назначении. Определение суда о назначении экспертизы в указанной части ответчиком обжаловано не было.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

На основании статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Из дела видно, что в целях разъяснения полученного заключения и содержащихся в нем выводов судом опрошены эксперты Д.В.В.., П.О.В.., непосредственно проводившие экспертное исследование, которые ответили на поставленные сторонами вопросы (л.д. 181-оборот, 182-183).

Тем самым, сторона ответчика имела возможность выяснить у экспертов, на чем основаны их выводы, какие обстоятельства приняты ими во внимание.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик не заявлял ходатайства о назначении по тем же вопросам повторной экспертизы (статья 87 ГПК Российской Федерации). Таким образом, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Отклоняя довод жалобы в части несогласия с определенной экспертами стоимостью ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия полагает, что экспертами обоснованно учтены затраты, связанные с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ вследствие демонтажа некачественных оконных конструкций, проданных и некачественно установленных ответчиком. Посчитанные экспертами затраты связаны именно с необходимостью восстановления поврежденного имущества, а не с выполнением в доме ремонта.

Защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения (статья 1082 ГК Российской Федерации), должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Стороной ответчика не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованном увеличении экспертами стоимости восстановительных расходов.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" (л.д. 153-162), у суда не имелось оснований для непринятия данного расчета.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Иные последствия возникновения недостатков предусмотрены Законом о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Поскольку приобретенные Скобариной Ю.В. оконные конструкции не являются технически сложным товаром, принятое судом решение о расторжении договора на их покупку соответствует абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающему право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По договору гарантийный срок на оконные конструкции установлен 5 лет. В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что оконные конструкции эксплуатируются около двух лет, не имеет правого значения.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей. В частности, в силу пункта 1 данной статьи потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 названного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом приведенных норм Закона о защите прав потребителей и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков проданных и монтированных ответчиком оконных конструкций, обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, судебная коллегия полагает, что истец была вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм, а также полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками проданного товара и выполненных работ.

Довод жалобы о том, что в адресованной ООО "ТоргПромРесурс" претензии от 17.01.2014 Скобариной Ю.В. указывалось на выявленные недостатки в отношении пяти оконных конструкциях, а требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено в отношении двадцати конструкций, стоимость трех из которых ответчик был готов выплатить добровольно, не может быть принят во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость трех оконных конструкций ответчиком добровольно выплачена не была. В ответе на претензию (л.д. 60) ООО "ТоргПромРесурс" предлагал Скобариной Ю.В. явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к договору от 25.10.2012. Как пояснил в суде апелляционной инстанции Скобарин В.Г., ООО "ТоргПромРесурс" предлагало им заключить мировое соглашение под условием того, что в договор будут внесены изменения, с чем они были не согласны.

После получения заключения ООО "Курганстройэкспертиза" от 04.03.2014, которым были выявлены недостатки в остальных конструкциях, Скобарина Ю.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть заключенные с ООО "ТоргПромРесурс" договоры на изготовление и монтаж оконных конструкций, взыскать с ответчика уплаченную за изготовление всех конструкций денежную сумму.

После получения искового заявления ответчик добровольно требования потребителя не исполнял.

Повторного обращения потребителя к ООО "ТоргПромРесурс" с претензией в соответствии с Законом о защите прав потребителя не требовалось. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, заключением которой были установлены недостатки в остальных конструкциях. Исковые требования Скобариной Ю.В. были предъявлены и в отношении этих конструкций, включая требование о взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает добровольности исполнения требований ответчиком, так как денежные средства истцу не выплачивались.

Определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о прослушивании аудиозаписи оглашения резолютивной части решения суда, поскольку к апелляционной жалобе аудиозапись приложена не была. Других доказательств в подтверждение довода о том, что при оглашении резолютивной части решения суд не указал о взыскании с ООО "ТоргПромРесурс" в пользу ООО "Независимая экспертиза и оценка" " ... " руб. в счет стоимости экспертизы, а также государственной пошлины в доход муниципального образования г.Курган представителем ответчика не представлено. Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения. Так как по сути автор жалобы ссылается на неразрешение при оглашении резолютивной части решения судом вопроса о судебных расходах и его разрешение в мотивированном решении, что не может расцениваться как изменение принятого судом решения по существу, поскольку судебные расходы к исковым требованиям не относятся.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости экспертного заключения ООО "Курганстройэкспертиза" от 04.03.2014 N 28. С учетом положений абзаца 7 пункта 1 статьи 18 и абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и в связи с недостатками выполненной работы. В связи с оплатой экспертного исследования, проведенного ООО "Курганстройэкспертиза" по заказу Скобариной Ю.В., истцом понесены убытки, которые суд обоснованно взыскал с ответчика.

Вопреки доводу жалобы, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Скобариной Ю.В.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком проданы оконные конструкции и выполнены работы по их монтажу ненадлежащего качества, то Скобарина Ю.В. в силу закона имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводу жалобы, на Скобариной Ю.В. не лежало обязанности по обоснованию причинения ей морального вреда, представлению соответствующих доказательств, так как ее право на компенсацию морального вреда основано на законе (статья 15 Закона о защите прав потребителя).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом длительности неудовлетворения требований истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В жалобе ответчик считает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования Скобарина В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также аналогичные требования Скобариной Ю.В., заявленные в интересах несовершеннолетних детей Скобариной Е.В. и Скобарина Е.В., поскольку ООО "ТоргПромРесурс" не заключало с данными лицами каких-либо договоров, а они не предъявляли к нему какие-либо требования, которые ООО "ТоргПромРесурс" отказалось бы выполнять в добровольном порядке.

Указанный довод жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Договоры от 25.10.2012 на продажу оконных конструкций и их монтаж заключены между ООО "ТоргПромРесурс" и Скобариной Ю.В.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержатся основные понятия, употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя, а также продавца товаров, исполнителя работ и услуг.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, потребителем, с которым у ООО "ТоргПромРесурс" возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, является Скобарина Ю.В.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТоргПромРесурс" по отношению к членам семьи Скобариной Ю.В. (супругу и несовершеннолетним детям) выступало в качестве продавца товаров, исполнителя работ или услуг по заключенным между Скобариной Ю.В. и ООО "ТоргПромРесурс" договорам. Как следует из объяснений Скобарина В.Г. в суде апелляционной инстанции, на момент приобретения и установки оконных конструкций, а также в период возникновения спорных отношений сторон в связи с продажей и установкой некачественных оконных конструкций их семья в доме не проживала, оконными конструкциями не пользовалась. Об имеющихся в окнах недостатках им сообщили сначала соседи, а за затем лица, выполнявшие в доме ремонтные работы.

С учетом изложенного, участниками спорных правоотношений (потребителями) Скобарин В.Г. и несовершеннолетние Скобарина Е.В. и Скобарин Е.В. не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела, несовершеннолетний Скобарин Е.В. родился 12.07.2014, то есть на момент заключения договоров, а также обнаружения недостатков окон и монтажных работ членом семьи Скобариной Ю.В. не являлся.

Закон о защите прав потребителей не содержит норм, предусматривающих право требования компенсации морального вреда любым членом семьи потребителя.

Поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Скобарина В.Г., несовершеннолетних Скобариных Е.В., Е.В. не имелось, то не имелось оснований и для взыскания в их пользу штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размере 50 % от присужденных им сумм компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Скобарина В.Г., а также Скобариной Ю.В. в интересах несовершеннолетних Скобариных Е.В., Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований к отмене судебного решения.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований, уменьшению подлежит и взысканная судом с ООО "ТоргПромРесурс" в доход муниципального образования г. Курган государственная пошлина на величину, составляющую размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера (в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату подачи искового заявления).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11.11.2014 изменить в части удовлетворения исковых требований Скобарина В.Г., Скобариной Ю.В. в интересах несовершеннолетних Скобариной Е.Г., Скобарина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении исковых требований Скобарина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований Скобариной Ю.В. в интересах несовершеннолетних Скобариной Е.Г., Скобарина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" государственную пошлину в доход муниципального образования город Курган в размере " ... ".

В остальной части решение Курганского городского суда от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргПромРесурс" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь