Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 марта 2015 года гражданское дело по иску Аюдрахманова к Бамбышеву, Евдокименко, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Аюдрахманова на решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Аюдрахманова к Бамбышеву, Евдокименко, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N", филиалу федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца Абдрахманова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов М.Н. обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Бамбышеву Б.У., Евдокименко И.И., филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковой части N (далее - филиал ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с " ... " работал в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N в должности инженера по ООС (эколог) передвижной лаборатории контрольной воздушной среды. " ... " филиалом ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N было составлено две производственные характеристики от " ... ", предоставленная в Сафакулевский районный суд и подписанная майором Бамбышевым Б.У., командиром войсковой части полковником Сухановым Д., и от " ... ", предоставленная в Челябинский гарнизонный военный суд и в N военную прокуратуру гарнизона г. Челябинска, подписанная майором Бамбышевым Б.У., полковником Евдокименко И.И. Полагал сведения, содержащиеся в указанных характеристиках, а именно: "за время работы в войсковой части N зарекомендовал себя отрицательно", "к выполнению своих функциональных обязанностей относился не добросовестно, требовал постоянного контроля со стороны руководства", "уровень профессиональной подготовки близко к неудовлетворительному", "имел два дисциплинарных взыскания "выговор", объявленные в приказах N от " ... " и от " ... " N N", "в трудовом коллективе занимал посредственное положение" затрагивают его честь и достоинство, противоречат действительности, поскольку за время работы он неоднократно награждался почетными грамотами, благодарственными письмами. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его деловую репутацию, содержащиеся в производственной характеристике от " ... ", недостоверные сведения путем замены производственных характеристик, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по " ... " руб.; привлечь ответчиков к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); взыскать с ответчиков расходы за оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; обязать принести извинения перед личным составом войсковой части на разводе на плацу.

В ходе рассмотрения дела истец Абдрахманов М.Н. неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте требования предъявил и к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N" (далее - ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N"), просил обязать ответчиков Евдокименко И.И., Бамбышева Б.У. принести извинения через средства массовой информации по Сафакулевскому району в районной газете "Трудовая Слава", по Щучанскому району в районной газете "Звезда"; взыскать в возмещение морального вреда с ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" " ... " руб.; с ответчика Евдокименко Б.У " ... " руб.; с ответчика Бамбышева Б.У. " ... " руб.; с филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N - " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Абдрахманов М.Н., его представитель ФИО7 на исковых требованиях в уточненном виде настаивали, поясняли, что действиями ответчиков была задета деловая репутация истца, поскольку данные характеристики были распространены и не соответствуют действительности.

Ответчик Евдокименко И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, не распространял, характеристики были представлены по запросам соответствующих органов.

Ответчик Бамбышев Б.У. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что доказательств нарушения прав истца не предоставлено, поскольку характеристики были представлены по запросам, третьим лицам данные характеристики не передавались. Полагал указанные характеристики уже были предметом рассмотрения в Челябинском гарнизонном военном суде и в Сафакулевском районном суде. Данными решениями установлено, что указанные характеристики не задели честь и достоинство истца.

Представитель ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации - войсковая часть N", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N ФИО14., действующая по доверенностям, с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в производственных характеристиках от " ... " и от " ... " в отношении истца третьим лицам не предоставлялись и не распространялись, использовались в служебных целях и предоставлялись командованием войсковой части N только в целях осуществления правосудия по запросам в Сафакулевский районный суд по гражданскому делу по иску Шарова Н.И. к Абдрахманову М.Н. о защите чести и достоинства, деловой репутации, в Челябинский гарнизонный военный суд по заявлению Абдрахманова М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Бамбышева Б.У., а также в военный следственный отдел гарнизона по заявлению Абдрахманова М.Н. о привлечении Шарова Н.И. к уголовной ответственности. Считала, что требования истца направлены на повторную судебную оценку оспариваемых сведений, включая переоценку доказательств по указанным выше рассмотренным делам. Полагала, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда необходимо исходить из доказанности его причинения, истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований не предоставлено. Считала, что Бамбышев Б.У. и Евдокименко И.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдрахманов М.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что ответчики не доказали соответствие действительности сведений, в представленных характеристиках, поскольку этому противоречат грамоты и благодарственные письма, адресованные в его адрес. Настаивает на принесении майором Бамбышевым Б.У. и полковником Евдокименко И.И. извинений через Щучанскую районную газету "Звезда" и через Сафакульевскую районную газету "Трудовая слава". Указывает, что характеристики, содержащие порочащие его честь и достоинство сведения, были предоставлены по личной инициативе Шарова Н.И., а не по запросам суда и следственных органов.

В суде апелляционной инстанции истец Абдрахманов М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации - войсковая часть N", филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

Ответчики Бамбышев Б.У., Евдокименко И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, как это разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений изложенных в том числе и в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснения, содержащегося в п. 9 Пленума следует, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что исковые требования к Бамбышеву Б.У., как майору филиала ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N, и к Евдокименко И.И., полковнику того же учреждения, предъявлены Абдрахмановым М.Н. к ненадлежащим ответчикам, соответственно в удовлетворении иска к ним отказано обоснованно.

Поскольку филиал ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N самостоятельным юридическим лицом не является, надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия признает ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N".

Как следует из материалов дела, с " ... " истец Абдрахманов М.Н. работает в филиале ФБУ "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N в должности инженера по охране окружающей среды (эколога) передвижной лаборатории контроля воздушной среды (л.д. 21-24).

В период работы истца, на его имя были выданы производственные характеристики, " ... " за подписью начальника лаборатории (мониторинга окружающей среды) майора Бамбышева Б.У., начальника центральной лаборатории полковника Евдокименко И.И., и " ... " за подписью начальника лаборатории (мониторинга окружающей среды) майора Бамбышева Б.У., командира войсковой части N Суханова Д. При этом в характеристике от " ... " указана, что она выдана для предъявления по месту требования.

Истец Абдрахманов М.Н. полагает, что сведения, содержащиеся в производственной характеристике от " ... ", являются порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности, а именно, что истец "К выполнению своих функциональных обязанностей относится не добросовестно, требует постоянного контроля со стороны руководства; в коллективе занимает посредственное положение", равно как и сведения, отраженные в производственной характеристике от " ... ": "За время работы в войсковой части N зарекомендовал себя отрицательно", "к выполнению своих функциональных обязанностей относился не добросовестно, требовал постоянного контроля со стороны руководства", "уровень профессиональной подготовки близок к неудовлетворительному", "в трудовом коллективе занимал посредственное положение", "имел два дисциплинарных взыскания "выговор", объявленные в приказах командира войсковой части N от " ... " N и от " ... " N N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о фактах наложения на истца дисциплинарных взысканий, содержащиеся в характеристике от " ... ", соответствуют действительности, часть оспариваемых истцом сведений, является суждением о его личных и деловых качествах, поэтому не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Доказательств факта распространения информации, содержащейся в указанных характеристиках, в материалы дела не представлено, факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в служебной характеристике, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что факт распространения сведений, содержащихся в производственных характеристиках, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные обстоятельства были подтверждены истцом и не опровергнуты ответчиком по делу.

Как указано выше, факт изложения таких сведений в служебных характеристиках, адресованных должностным лицам, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Доводы ответчиков о том, что указанные истцом характеристики были выданы по запросам следственных органов и суда, являются голословными, доказательствами по делу не подтверждены, истцом не признаются.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, издано в отношении Шарова Н.И. по факту превышения им своих должностных полномочий (л.д. 111-113).

При этом обстоятельства соответствия действительности сведений, содержащихся в характеристике от 21.02.2013, предметом исследования по делу не являлись, в постановлении указано только на наличие указанной характеристики, но оценка ее содержанию не дана.

В приговоре Челябинского гарнизонного военного суда от " ... ", которым Бамбышев Б.У. признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем Абдрахмановым М.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, напротив указано, что судом опровергнуто утверждение частного обвинителя о том, что производственная характеристика на имя Абдрахманова М.Н. от " ... ", составленная Бамбышевым Б.У., является доказательством распространения заведомо ложных сведений, так как данный документ не охватывается предъявленным обвинением. Таким образом, указанным приговором оценка производственной характеристике от " ... " также не дана (л.д. 107-110).

Не была предметом исследования и характеристика от " ... " и при вынесении решения Сафакулевским районным судом Курганской области от " ... ", поскольку по данному делу истец Абдрахманов М.Н. являлся ответчиком по иску Шарова Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В данном решении констатирован только факт наличия указанной характеристики, но предметом исследования по делу, указанной категории, она не являлась (л.д. 114-116).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в производственной характеристике от " ... " сведения о том, что истец "имел два дисциплинарных взыскания "выговор", объявленные в приказах командира войсковой части N от " ... " N и от " ... " N N" не являются порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию, поскольку соответствуют действительности.

Факт наличия у истца указанных взысканий истцом признается, подтвержден решением Щучанского районного суда Курганской области от " ... " по иску Абдрахманова М.Н. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которым заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения (л.д. 133-135).

Судебная коллегия находит, что содержащиеся в производственных характеристиках сведения: "в коллективе занимает посредственное положение", "за время работы в войсковой части N зарекомендовал себя отрицательно", "в трудовом коллективе занимал посредственное положение" являются суждениями, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с распределением бремени доказывания, истцом не предоставлено доказательств того, что изложенные в характеристиках сведения "требовал постоянного контроля со стороны руководства" порочат его честь и достоинство, следовательно, оснований для удовлетворения иска по факту распространения изложенных выше сведений не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что изложенные в характеристике от " ... " и " ... " сведения об истце "к выполнению своих функциональных обязанностей относится не добросовестно", "уровень профессиональной подготовки близок к неудовлетворительному" являются фактами, соответствие которых действительности ответчиком не доказано.

Как в письменном отзыве, так и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не указано, в чем именно выразился неудовлетворительный характер профессиональной подготовки истца, чем подтверждены указанные обстоятельства.

Указание о недобросовестном отношении к исполнению своих функциональных обязанностей относится ко всему периоду работы истца, что не соответствует действительности, противоречит доказательствам по делу.

Как указывал истец в судебном заседании апелляционной инстанции, аттестация его профессиональной деятельности ответчиком в 2013-2014 годах не проводилась, результаты предыдущих аттестаций истца в ходе рассмотрения дела не предоставлены.

В опровержение указанных обстоятельств, истец указывает на наличие грамот за профессионализм и добросовестное отношение к работе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В любом случае подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Соответственно, в качестве возражений против сопутствующих требований в предмет доказывания могут включаться обстоятельства, подтверждающие отсутствие оснований для них, либо обстоятельства, влияющие на уменьшение размера возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и установлено несоответствие распространенных сведений действительности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца о принесении извинений судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненного истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., а также расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме " ... " руб. в соответствии с п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку истцом заявлены только требования о компенсации морального вреда, вытекающие из требований о защите чести и достоинства, исковые требования рассмотрены в пределах заявленных и доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года по иску Аюдрахманова к Бамбышеву, Евдокименко, Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N", филиалу Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации" - войсковая часть N о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отменить в части.

Исковые требования Аюдрахманова к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N" в пользу Аюдрахманова компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации - войсковая часть N" государственную пошлину в пользу Аюдрахманова в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение Щучанского районного суда Курганской области от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аюдрахманова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова