Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.03.2015 гражданское дело по иску Алиева Э.А. оглы к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2014, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Алиева Э.А. оглы неустойку " ... " руб., штраф " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в доход муниципального бюджета г. Кургана госпошлину " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Э.А. оглы обратился с иском в суд к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховая компания) о взыскании неустойки. В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) изменил (л.д. 14).

В обосновании требований с учетом их изменения указал, что 09.11.2012 заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

12.09.2013, в период действия договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю " ... " причинены механические повреждения.

13.09.2013 истец обратился в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, после чего он обратился с иском в суд. Решением Курганского городского суда от 25.03.2014 в его пользу с ОАО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в сумме " ... ".

Ссылался на то, что на момент исполнения ответчиком обязательства срок удовлетворения его требований истек. Указал, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просил взыскать неустойку от размера страховой премии, рассчитав размер неустойки за период с 14.10.2013 по 13.09.2014 в сумме " ... ". Также просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Истец Алиев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Б.В.В. (л.д. 6).

В судебном заседании представитель истца Б.В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Т.Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, представила ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 17). Полагала размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Требования истца судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория".

В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не имелось.

Ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и определения Конституционного Суда Российской Федерации, анализируя положения которых, указывает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно было учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу.

С учетом изложенного, считает, что неустойка в размере " ... " руб. является явно несоразмерной недоплаченному страховому возмещению в размере " ... ". и подлежит существенному снижению.

Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьи 395 ГК Российской Федерации. Считает, что суд должен был в исковых требованиях о взыскании неустойки полностью отказать.

Просит решение суда отменить и вынести новое решение, взыскать с истца государственную пошлину в размере " ... " руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.09.2013 в 17:40 по "адрес" при движении по дороге из-под колес встречного автомобиля произошел выброс гравия, в результате чего автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигавшемуся под управлением А.Н.Э ... оглы, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Алиеву Э.А. оглы.

09.11.2012 между ОАО "ГСК "Югория" и Алиевым Э.А. оглы заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис N сроком действия с 10.11.2012 по 09.11.2013, л.д.4).

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по указанному договору является Алиев Э.А. оглы, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - Алиев Э.А. оглы, А.Н.Э. оглы.

Страховая сумма по договору составила " ... " руб., страховая премия - " ... " руб. (л.д. 4-5).

ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем Алиев Э.А. оглы обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 25.03.2014 в пользу Алиева Э.А. оглы с ОАО "ГСК "Югория" взысканы: страховое возмещение в размере " ... "., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... "., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб. (л.д. 3).

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанной, исходя из суммы страховой премии по договору страхования от 09.11.2012 за период с 14.10.2013 по 13.09.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ценой услуги по заключенному между сторонами договору страхования является страховая премия. Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и определив период просрочки с 14.10.2013 по 13.09.2014, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований истца должно было быть отказано, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления N13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 395 ГК Российской Федерации по настоящему делу истцом не заявлялись. Предметом спора являются требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона защите прав потребителей, исчисленной от размера страховой премии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии.

Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе полагает взысканную в пользу истца неустойку ( " ... ".) несоразмерной недоплаченному страховому возмещению и подлежащей существенному снижению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, обоснованно произвел снижение размера неустойки со " ... " руб. до " ... " руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно платежному поручению от 19.01.2015 N 337 при подаче апелляционной жалобы ОАО "ГСК "Югория" оплатило государственную пошлину в размере " ... " руб. (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, составляющая для организаций 3000 руб.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ОАО "ГСК "Югория" оплачена не полностью, с ОАО "ГСК "Югория" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь