Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей: Голубь Е.С., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ч.М.В. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Ч.М.В. Р.М.С. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ч.М.В. к Открытому акционерному обществу "РГС Банк" о признании недействительными условий договора, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать"

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Ч.М.В. по доверенности Р.М.С. ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "РГС Банк", банк) о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела истец Ч.М.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования изменяла, в обоснование измененных исковых требований указывала, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме " ... " руб. на срок 60 мес. В кредитный договор банком включено условие о предоставлении кредита при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Также между ней и банком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по ее подключению к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере " ... " руб., удержанных единовременно при выдаче кредита. Указывала, что при заключении кредитного договора банк не выдал ей правила страхования и не предоставил информацию о получаемой услуге и её потребительских свойствах. В кредитный договор включено условие ее страхования, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. Также банком ей не были представлены ни страховое свидетельство, ни правила страхования. Считала, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и включено в сумму кредита " ... " руб. " ... " она обратилась в банк с претензией о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, оставленной банком без удовлетворения. Считает, что банк обусловил получение кредита заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Полагала, что положительное решение банка о предоставлении кредита полностью зависело от согласия клиента подключиться к программе страхования, следовательно действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования ущемляют права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем банк обязан вернуть денежные средства, полученные в результате включения в договор условий, ущемляющих права потребителя. Также указывала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в " ... " руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Ч.М.В. в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между ней и ОАО "РГС Банк", предусматривающих подключение к программе страхования - п. 2.2 кредитного договора от " ... " N N, взыскании с ОАО "РГС Банк" в ее пользу неосновательного обогащения в сумме " ... " руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за " ... " день с " ... " по " ... " по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме " ... " руб.; неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в размере " ... " руб.; компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Ч.М.В. по доверенности Р.М.С. на заявленных требованиях наставала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО "РГС Банк" по доверенности М.О.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истцу услуга страхования навязана не была, она имела право отказаться от страхования, ее отказ от страхования не мог повлиять на принятие банком положительного решения о выдаче кредита. В банке имеются два вида кредитных договоров: с условием о подключении к программе страхования при соответствующем желании заемщика и без такового условия при отказе заемщика от страхования. Более того, из " ... " рублей, " ... " рублей перечислено в счет страховой премии страховщику ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым представителем Ч.М.В. Р.М.С. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе представитель Ч.М.В. Р.М.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме В обоснование жалобы ссылаясь на положения ч. 1 ст. 195, ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 434, ст.ст. 927, 428, 934, 940, 969, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в нарушение данных правовых норм страховой полис, либо иной документ

, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме истцу выдан не был. Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии, что подтверждается п. 2.2 кредитного договора, на содержание которого она не могла повлиять. Таким образом, полагает, что банком были нарушены права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги

страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Также указывает, что право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным лицом. По условиям договора заемщик обязан застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья на следующих условиях - назначить банк выгодоприобретателем по договору страхования, что также в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права истца как потребителя. Указывает, что никаких платежей по договору страхования в виде страховых взносов истец не осуществляла, доверенности банку или какого-либо письменного распоряжения на оплату страхового взноса не выдавала, банк в нарушение закона самостоятельно без каких-либо правовых оснований списал со счета истца денежные средства в сумме " ... " руб. Настаивает на том, что подключение истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной ответчиком, ухудшающей финансовое положение истца, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того указывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых истец имела возможность выбрать по своему усмотрению. Настаивает на том, что истцом был подписан заранее подготовленный текст кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья заемщика, а текст анкеты - заявления на получение кредита подписанный истцом не содержит просьбы быть застрахованной по данному кредитному договору. Заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, истцу не предлагалось. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1999 "О банках и банковской деятельности" вновь настаивает на том, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновение обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ч.М.В. по доверенности Р.М.С. . доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО "РГС Банк" по доверенности М.О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала их несостоятельными, просила решение суда первой инстанции ставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ч.М.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 116, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что " ... " между истцом (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере " ... " руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего кредитного договора до " ... ", включительно. Банк не требует от заемщика предоставления обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору. Кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N N открытый в банке (далее - счет заемщика). Для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита N (далее - ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (далее - ссудная задолженность). За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 23,9 % годовых.

Поскольку, между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к данным правоотношения применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К отношениям по кредитному договору должны применяться правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Как следует из материалов дела, Ч.М.В. одновременно с получением кредита было подписано и представлено в банк заявление от " ... " на присоединение к Программе коллективного страхования. В заявлении указано, что заемщик имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО "РГС Банк" выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Также в заявлении указано, что с программой страхователя заемщик ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получил. В заявлении заемщика содержится и указание о том, что Ч.М.В. согласна быть клиентом и просит ОАО "РГС Банк" предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между банком и ООО "СК "РГС-Жизнь", страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования: установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как "Исключения" в Программе страхования. Также в заявлении выражено согласие лица, его оформляющего, принять на себя условия "Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РГС Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь", и принятие на себя обязательства уплатить банку плату за оказание услуг, указанных в Правилах, в размере 0,0625 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора. Также в заявлении указано на осведомленность и согласие с размером стоимости страхования как 0,1875 % от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Данное заявление подписано истцом собственноручно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и что соответственно свидетельствует о выраженной инициативе истца как клиента банка присоединиться к коллективной программе страхования клиентов банка, и не может быть расценено как добровольное по инициативе банка страхование банком жизни, здоровья или имущества заемщиков, исключающее возможность компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами не запрещено страхование гражданами своих жизни и здоровья, имущества, риска потери работы, в том числе при получении кредитов для целей предотвращения неплатежеспособности при наступлении соответствующих страховых случаев; при этом жизнь может быть застрахована с целью недопущения возложения на наследников соответствующих кредитных обязательств в случае смерти заемщика.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления данной категории дел добровольности волеизъявления заемщика и возможности выбора им условий кредитования и страхования.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из представленных в суд документов следует, что Ч.М.В. добровольно, действуя по своему усмотрению, обратилась в ОАО "РГС Банк" с Анкетой-заявлением о предоставлении кредита от " ... ". Анкета-заявление на получение кредита заполнена собственноручно истцом, в уведомлении о размере полной стоимости кредита от " ... " также имеется личная подпись истца, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В разделе 1 Анкеты-заявления банк предоставляет заявителю право на выбор кредита при условии страхования в выбранной заявителем страховой компании либо отказаться от страхования, о чем свидетельствуют соответствующие графы "да" "нет". Указанные графы истцом не заполнены.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неопределенность истца в намерении присоединиться или отказаться от присоединения к Программе страхования на момент написания Анкеты-заявления " ... ", не свидетельствует об ее отказе от данной услуги, предоставляемой банком своим клиентам, поскольку клиентом банка истец стала при заключении кредитного договора, спустя 3 дня - " ... ", выразив на указанный момент в заявлении на Присоединение к Программе коллективного страхования, в тексте кредитного договора, а также подписании уведомления о размере полной стоимости кредита от " ... ", согласие на подключение ее банком к вышеуказанной программе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии истцом добровольного решения о присоединении ее к Программе коллективного страхования и направлении части кредитных средств для внесения платы за страхование рисков причинения вреда жизни и здоровью, связанных с возможным наступлением неплатежеспособности, поскольку в материалы дела представлено уведомление о размере полной стоимости кредита от " ... ", согласно которому истец уведомлена о расчете и размере полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, исходя из параметра запрашиваемого кредита: сумма кредита " ... " руб., сумма платежа заемщика по личному страхованию заемщика " ... " руб., в том числе " ... " руб. - страховая премия ООО "Страховая компания "РГС-Жизнь" и " ... " руб.- вознаграждение банка в соответствии с "Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "РГС - Банк" в страховой компании ООО "СК "РГС - Жизнь".

В соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, полученных истцом, на что указано в заявлении на присоединение к Программе от " ... ", в разделе 3 отражен порядок расчетов сторон, согласно которого за оказание услуг в рамках подключения заемщика к Программе (перечень услуг определен в п.п. 4.3.1-4.3.4 Правил), клиент (заемщик) уплачивает банку вознаграждение в размере, определенном тарифами (п. 3.1 Правил). Для заключения договора страхования в соответствии с заявлением клиента банк уплачивает страховщику страховую премию в полном размере в соответствии с тарифами по Программе, а клиент компенсирует банку уплаченную страховую премию в соответствии с договором страхования (п. 3.2 Правил). Также отражено (п. 3.3 Правил), что клиент поручает банку осуществлять в безакцептном порядке списание платежей, предусмотренных п.п. 3.1-3.2 настоящих правил со счета клиента.

Таким образом, в суду представлены документы, в том числе подписанные собственноручно Ч.М.В. , содержащие прямое указание на добровольность присоединения к Программе коллективного страхования, осведомленность с условиями страхования и стоимостью оказанной банком услуги по присоединению к Программе, а также поручение (распоряжение) банку на безакцептное списание со счета клиента платежей во исполнение договора страхования и оплаты банком услуг по присоединению к Программе страхования. При этом истцом каких-либо доказательств обратному (понуждения присоединения к Программе коллективного страхования при выдаче кредита, отсутствие волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) суду не представлено.

Кредитный договор не содержит ответственности заемщика за отказ от страхования своей жизни и здоровья, напротив, в заявлении о присоединении к Программе страхования прямо указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению, условие о добровольном страховании, о перечислении страховщику суммы страхового взноса из денежных средств, предоставляемых банком заемщику по кредиту. Ч.М.В. согласилась с этими условиями. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. В данном случае имело место добровольное волеизъявление Ч.М.В. на заключение с банком кредитного договора на согласованных между ними условиях, а также присоединение к Программе страхования, при заключении кредитного договора истец действовал в своих интересах.

Предоставление кредита было возможно и без присоединения к Программе страхования и в данном случае присоединение к Программе страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу потребительского кредита, так как, исходя из представленных в суд доказательств факт присоединения или неприсоединения к Программе страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по оказанию заемщику услуги по подключению к Программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют права и законные интересы истца, то есть кредитный договор в данной части не является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, подвергнутых полной и всесторонней проверке, которым судом дана объективная оценка, основанная на своём внутреннем убеждении и анализе представленных сторонами доказательств.

Выводы суда мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.М.В. Р.М.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Аврамова