Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Варлакова В.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Хоменко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Хоменко Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хоменко Н.В. страховое возмещение в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Хоменко Н.В. и ее представителя Артемовой Л.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что на основании заявления о страховании и полиса добровольного страхования строений, домашнего и другого имущества серии N от " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, согласно которому был застрахован жилой дом на сумму " ... " руб., баня на сумму " ... " руб. и домашнее имущество на сумму " ... " руб. на страховой случай - пожар. Указанный объект недвижимости расположен по "адрес"

Истец указала, что ею во исполнение своих обязательств по договору страхования произведена оплата суммы страховой премии в размере " ... "

" ... " около 2 часов 30 минут в результате пожара был полностью уничтожен жилой дом с пристроем, а также все находящееся в нем имущество, которое являлось объектом страхования по указанному договору.

Хоменко Н.В. указала, что она незамедлительно сообщила в страховую компанию о происшедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Уголовное дело по факту пожара не было возбуждено.

" ... " истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... "., из которой сумма страхового возмещения за дом составляет " ... " руб., за имущество - " ... " руб.

Полагала, что сумма страхового возмещения должна была составлять " ... " руб., поскольку данная страховая сумма указана в договоре страхования.

Указала, что имущество - строения и домашнее имущество были застрахованы, исходя из суммы в размере " ... " руб. Баня, застрахованная на сумму в размере " ... "., в результате пожара не пострадала.

Обращала внимание, что в акте ООО "Росгосстрах" от " ... " N указана сумма ущерба в размере " ... " фактически истцу выплачено " ... "

Таким образом, сумма недоплаченного ей страхового возмещения составляет " ... "

Указала, что при заключении договора страхования страховой организацией строения и домашнее имущество было оценено в сумме в размере " ... "

Считала, что каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания стоимости имущества, со стороны ответчика не имеется.

Указала, что на ее заявление о несогласии с размером страховой выплаты страховая компания в письме от " ... " N сообщила, что размер ущерба определялся страховщиком в соответствии с п. 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых(единых)) N 167, на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в акте "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и(или) другого имущества" от 11 февраля 2014 года N 9063269 ЗАО "Технэкспро" и документах соответствующих органов, а также условий договора страхования.

Также истцу было сообщено о том, что согласно представленному страховщику постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

Указала, что в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор " ... " чемодан-дрель " " ... " тарелка " ... " с блоком, телефон " ... " поскольку данные предметы не являются застрахованным имуществом по условиям договора.

Ответчиком не указано, в каком размере произведено уменьшение суммы страхового возмещения.

Выражала несогласие с уменьшением размера страхового возмещения на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения.

Указала, что она обратилась в ООО "Курганстройэкспертиза". Согласно заключению ООО "Курганстройэкспертиза" жилой дом по "адрес" уничтожен полностью пожаром. Для повторного использования оставшиеся от пожара конструктивные элементы непригодны. В отношении холодного пристроя указано, что конструкции холодного пристроя в значительной степени повреждены пожаром изнутри. По конструктивному решению пристрой к жилому дому является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного строения - жилого дома и не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно. При восстановлении жилого дома конструкции пристроя подлежат разбору. Повторное использование данных материалов невозможно.

Таким образом, разрушение конструктивных элементов пристроя в результате пожара составляет 100 %, поскольку оставшиеся материалы для восстановления дома и пристроя к нему непригодны.

Обращала внимание, что жилой дом с пристроем приобретен ею по договору купли-продажи от " ... ". Никаких конструктивных изменений в строения истцом не вносилось. Замечаний или предписаний о нарушении правил противопожарной безопасности истцу не выносилось.

Все домашнее имущество, застрахованное по договору, уничтожено пожаром.

Полагала, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивала в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере " ... "., компенсации морального вреда - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - " ... "

В судебном заседании истец и ее представитель Артемова Л.В. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Яковлева Н.А. в судебном заседании не участвовала.

Представитель третьего лица ЗАО "Технэкспро" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражает несогласие со взысканием страхового возмещения за строение.

Указывает, что " ... " в результате пожара причинен ущерб строению по "адрес" принадлежащему истцу. Указанное имущество застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору комплексного страхования N от " ... ". Страховая стоимость дома составила " ... " руб., страховая стоимость пристроя - " ... " руб.

Указывает, что в соответствии с п. 12.17 полиса N стоимость фундамента составляет 15 % от стоимости строения, полов и перекрытия - 15 %, стен - 35 %, крыши - 15 %, внутренней отделки, окон, дверей - 10 %, инженерного оборудования - 10 %.

В отношении внутренней отделки строения также предусмотрено процентное распределение: стоимость внутренней отделки стен в общей стоимости внутренней отделки строения составляет 30 %, пола - 20 %, потолка - 15 %, окна - 15 %, двери - 15 %, прочего - 5 %.

В соответствии с п. 9.9.2 Правил страхования размер реального ущерба исчисляется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.

Согласно полису добровольного страхования страхователь Хоменко Н.В. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании осмотра поврежденного строения, расчета убытка (ущерба), составленных экспертами ООО "Автоконсалтинг Плюс", исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов).

В соответствии с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного объекта страхования N определена стоимость ремонта (восстановления) каждого конструктивного элемента в зависимости от установленной процентной величины данного элемента в общей стоимости объекта страхования, процента обесценения элемента. На основании расчета, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс", определена общая стоимость ремонта (восстановления) поврежденных конструктивных элементов в размере " ... "

Указывает, что в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " за повреждение строения с учетом того, что фундамент дома разрушен на 50 %.

Обращает внимание, что истцом предъявлен иск о возмещении ущерба в размере 100 %. Вместе с тем согласно условиям страхового полиса и листа определения страховой стоимости используется процентное распределение стоимости элементов строения.

Истец ссылается на заключение ООО "Курганстройэкспертиза". Полагает, что указанный документ не может быть принят во внимание, так как составлен без учета условий договора страхования.

Кроме того, выражает несогласие со взысканием страхового возмещения по имуществу.

Согласно листу определения размера ущерба, причиненного домашнему имуществу, до момента пожара в доме находилось имущество на сумму " ... ". С учетом износа данная сумма составила " ... " Иных доказательств, определяющих размер ущерба имуществу, истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования ответчик выплатил страховое возмещение в размере " ... " за повреждение имущества.

Поскольку имущество истца застраховано на основании общего договора страхования, то согласно п. 2.3 Правил страхования на страхование принимается домашнее имущество. Следовательно, в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор, чемодан-дрель, тарелка " ... " и телефон.

Суд необоснованно взыскал страховое возмещение за имущество, исходя из максимального размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 10.2 Правил страхования страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, если страхователь, члены его семьи не исполнили какие-либо из требований Правил.

Указывает, что страховое выплата снижена на 20 % в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " согласно которому причиной возгорания послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности.

Постановлением ВРИО заместителя начальника органа дознания ОНД по Притобольному району Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В постановлении указано, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве отопительной печи.

Страховая компания, воспользовавшись правом, предоставленным п. 10.2 Правил страхования, применила штрафную санкцию, снизив размер страховой выплаты на 20 %, и, выплатив за поврежденное строение " ... "., за имущество - " ... "

Указывает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Считает, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки.

Обращает внимание, что заявленное в судебном заседании ходатайство о снижении размера штрафа поддерживает в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хоменко Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Сырых Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ООО "Росгосстрах" признало пожар, произошедший в жилом доме по "адрес" страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере " ... " за поврежденное строение с учетом того, что фундамент жилого дома разрушен на 50 %. Ответчик также не согласен с размером взысканного страхового возмещения по имуществу. Поскольку имущество истца застраховано на основании общего договора страхования, то согласно п. 2.3 Правил на страхование принимается домашнее имущество. Следовательно, в расчет ущерба не вошли чемодан-перфоратор, чемодан-дрель, тарелка " ... " и телефон. Обращала внимание, что холодный пристрой не утратил своего предназначения. Кроме того, полагает, что обязательства страховщиком выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

Истец Хоменко Н.В. и ее представитель Артемова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец указала, что при покупке дома состояние печи было проверено. Никаких дефектов в ее устройстве обнаружено не было. Страховщиком состояние печи не было проверено.

Представитель истца указала, что со стороны истца нарушений правил противопожарной безопасности зафиксировано не было. Полагала, что судом первой инстанции верно отмечено, что страховой договор в этой части является недействительным ввиду его ничтожности как несоответствующий требованиям закона. Из экспертного заключения следует, что дом уничтожен полностью и его эксплуатация невозможна.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Из материалов дела видно, что " ... " между ООО "Росгосстрах" и Хоменко Н.В. на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167, утвержденных приказом от 15 октября 2007 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащих истцу жилого дома, домашнего и иного имущества, расположенных по "адрес". Выдан страховой полис серии N по варианту 1 страхования (полный пакет рисков).

В соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования страховым случаем считается, в том числе, пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.

Срок действия договора страхования установлен с " ... " по " ... ".

Согласно полису общая стоимость застрахованного имущества (страховая сумма) определена в размере " ... "., в том числе жилого дома - " ... "., домашнего имущества - " ... " бани - " ... "

Страховая премия в размере " ... " оплачена Хоменко Н.В. при заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции, " ... " по "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено застрахованное истцом имущество, за исключением бани.

Согласно акту о страховом случае N от " ... " Хоменко Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " что составляет 80 % от общей стоимости определенного ответчиком размера ущерба в размере " ... "

Постановлением Врио заместителя начальника органа дознания ОНД по Притобольному району Кетовского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС РФ по Курганской области от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме по "адрес" было отказано.

В связи с произошедшим событием истец обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое письмом от " ... " N указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " причиной пожара послужило нарушение правил противопожарной безопасности при устройстве отопительной печи, что явилось основанием для уменьшения размера подлежащей выплате истцу страховой суммы.

В соответствии с п. 8.3.4 Правил страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п. 10.2 Правил страхования если страхователь (выгодоприобретатель), члены семьи страхователя (выгодоприобретателя) не исполнили какое-либо из требований п.п. 8.3.4 и страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил какое-либо из требований п.п. 8.3.5 Правил страхования, в результате чего наступил страховой случай, что нашло подтверждение в заключении компетентных органов, страховщик вправе в качестве штрафной санкции снизить размер страховой выплаты на 20 %, а при умышленном невыполнении указанных обязательств - отказать в страховой выплате полностью.

В соответствии с заключением ООО "Курганстройэкспертиза" N от " ... " жилой дом по "адрес" уничтожен пожаром полностью. Остатки жилого дома подлежат разборке. Материалы от разборки для дальнейшего использования не пригодны. Конструкции холодного пристроя в значительной степени повреждены изнутри. По конструктивному решению и по целевому назначению холодный пристрой к жилому дому является вспомогательным помещением, предназначенным для обслуживания основного строения (жилого дома), и не может существовать и эксплуатироваться самостоятельно. При восстановлении жилого дома конструкции пристроя подлежат разбору. Повторное использование материалов невозможно.

Остатки от деревянного жилого дома и пристроя, расположенного по "адрес", для дальнейшего использования непригодны.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате пожара произошло уничтожение (гибель) застрахованного имущества, а именно жилого дома по указанному адресу и домашнего имущества, находящегося в нем, следует признать обоснованным.

Суд дал оценку представленным страховой компанией в обоснование расчета страхового возмещения документам, составленным ЗАО "Технэкспро" и ООО "Автоконсалтинг Плюс", и обоснованно не принял их в качестве доказательств размера ущерба.

При этом, судом первой инстанции не было усмотрено оснований для уменьшения в одностороннем порядке суммы страховой выплаты на 20 % ввиду несоответствия (ничтожности) условий договора добровольного страхования в этой части требованиям гражданского законодательства, не предусматривающим освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения либо право страховщика на уменьшение размера страхового возмещения в случае несоблюдения страхователем требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме " ... "

Кроме того, за нарушение прав потребителя судом в пользу Хоменко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. и штраф от присужденной в пользу потребителя суммы в размере " ... "

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, требование Хоменко Н.В., которая является потребителем, о взыскании со страховой компании штрафа подлежало удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности случая выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, дававших суду основания для снижения штрафа, ответчиком не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: