Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 марта 2015 года гражданское дело по иску Рябченко Н.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора г. Кургана, апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Иск Рябченко Н.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Кургана "Центральная библиотечная система г. Кургана" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания на работника Рябченко Н.Ю..

Признать незаконным приказ N от " ... " о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Рябченко Н.Ю..

Восстановить Рябченко Н.Ю. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры города Кургана "Центральная библиотечная система г. Кургана" в должности юрисконсульта с " ... ".

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры города Кургана "Центральная библиотечная система г. Кургана" в пользу Рябченко Н.Ю. в счет оплаты времени вынужденного прогула с " ... " по " ... " денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровской Н.М., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда оставить без изменения, истца Рябченко Н.Ю., ее представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябченко Н.Ю. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Рябченко Н.Ю. исковые требования изменила, просила признать незаконными приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ об увольнении, восстановить ее на работе в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что с " ... " работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана" в должности юрисконсульта. " ... " была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Считала применение к ней мер дисциплинарного взыскания незаконным, указывала, что проведение выездного консультирования в других структурных подразделениях не оговорено ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции. График выездов официально составлен и утвержден не был. Не оспаривала, что при приеме на работу ее ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка учреждения и с положением о защите персональных данных работников учреждения, однако указанными актами режим рабочего времени установлен не был. С какими-либо иными документами, регламентирующими режим рабочего времени, ее не знакомили как при приеме на работу, так и в период работы в Муниципальном бюджетном учреждении культуры "Библиотечная информационная система города Кургана". Считала применение к ней мер дисциплинарной ответственности незаконным, оспаривала факт прогулов, поскольку фактически ею была отработана полная рабочая неделя, а с документами, регламентирующими и изменяющими режим рабочего времени, ее не знакомили. Указывала также на нарушение ответчиком ч. 3 ст. 68 ТК РФ об ознакомлении ее с графиком работы, а график работы на октябрь 2014 года ей был предоставлен " ... ". От подписания данного графика она отказалась, ввиду установления одного выходного дня при шестидневной рабочей неделе. Отмечала также то, что графики работы не были утверждены директором и ответственным лицом за их составление, что является нарушением трудового законодательства. Полагала, что дисциплинарные взыскания наложены незаконно, по причине отсутствия ее вины в нарушении норм трудового права. Указывала, что выходила на работу в режиме понедельник-пятница ввиду сложившейся практики, как и многие другие сотрудники библиотеки, тогда как работа в выходные дни имела место в случае проведения каких-либо мероприятий. Требования о компенсации морального вреда связывала с причиненными нравственными страданиями, размер которого оценила в " ... " руб.

В судебном заседании истец Рябченко Н.Ю. исковые требования поддерживала, в дополнении поясняла, что согласие на работу в выходные дни не давала. О наличии различных графиков работы в летнее и зимнее время ей стало известно только после увольнения.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поясняла, что график работы, определяющий различный режим работы в летнее и зимнее время, был утвержден еще в 2012 году, истец Рябченко Н.Ю. от ознакомления с графиком работы на сентябрь отказалась, в связи с чем полагала применение к ней мер дисциплинарного взыскания законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Кургана просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что с режимом работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями истец была ознакомлена, соответственно изменение режима работы в виде изменения графика выходных дней не может являться привлечением работника к работе в выходной день и изменением существенных условий труда. Полагал факт того, что истец была ознакомлена с существующими графиками режима работы у работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебных заседаний.

В апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными, указывает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что при подписании трудового договора от " ... " N Рябченко Н.Ю., как работник, приняла на себя обязательство работать в соответствии с режимом работы Центральной городской библиотеки им. Маяковского. При этом для нее была установлены пятидневная рабочая неделя с восьми часовым рабочим днем и 30 минутами для отдыха и питания. Режим работы в соответствии с летним и зимним графиком был утвержден еще до устройства истца на работу " ... ", график учета рабочего времени на каждый месяц висел на видном месте в открытом доступе. Истец была осведомлены о том, что в учреждении существует летний и зимний график работы, поскольку по летнему графику она отработала дважды. В конце июля до сведения Рябченко Н.Ю. был доведен график работы в зимний период, а именно об установлении выходных дней в четверг и воскресенье, иных дней - рабочими. Поскольку указанный режим работы истца не устроил, она отказалась знакомиться с указанным графиком, как и с графиком работы на октябрь и ноябрь месяц, что подтверждено соответствующими актами и показаниями свидетелей. Полагает, судом необоснованно не учтен тот факт, что в должностной инструкции истца установлено, что график ее работы устанавливается индивидуально в связи производственной необходимостью. С переходом на зимний режим работы Центральной городской библиотеки им. Маяковского график работы на сентябрь был составлен с учетом режима работы библиотеки и производственной необходимостью в соответствии с планом работы библиотеки. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись. Считают, что отказ от ознакомления с графиком учета использования рабочего времени, не дает право не соблюдать данный график. На основании акта и докладной Корниловой Л.А. от " ... " был зафиксирован факт отсутствия Рябченко Н.Ю. на работе на протяжении всей рабочей смены, в своих объяснениях истец уважительные причины отсутствия на рабочем месте не указала, в связи с чем на нее наложено взыскание в виде выговора. " ... " истец вновь не вышла на работу, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте, начальником Центра социально-деловой информации Центральной библиотеки им. Маяковского Корниловой Л.А. составлена докладная, в объяснительной от " ... " истец также уважительных причин отсутствия на работе не указала, " ... " Рябченко Н.Ю. была уволена за прогул. Считает принятые меры дисциплинарного взыскания обоснованными, суд при вынесении решения не принял во внимание ни показания свидетелей, подтверждающие ознакомление истца с графиком работы на сентябрь, ни акты об отказе подписывать графики работы на сентябрь, октябрь, ноябрь, ни тот факт, что истец отработала первую рабочую неделю после выхода из отпуска согласно графика работы на сентябрь. Полагают оснований для восстановления на рабочем месте истца не имелось. Просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истец Рябченко Н.Ю. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана", полагала решение суда принято законно и обоснованно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рябченко Н.Ю., ее представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Прокурор отдела прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М. доводы апелляционного представления не поддержала, полагала решение суда принято законно и обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу пп. "д" п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из материалов дела усматривается, что истец Рябченко Н.Ю. с " ... " работала в Муниципальном бюджетном учреждении культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана" в Центральной городской библиотеке им. Маяковского в должности юрисконсульта, что подтверждено приказом от " ... " N, трудовым договором от " ... " N (л.д. 8, 10).

Согласно условиям трудового договора от " ... " N истцу Рябченко Н.Ю. при приеме на работу был установлена пяти дневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день и 30 минут для отдыха и питания, режим рабочего времени согласно графику работы Центральной городской библиотеки им. Маяковского (п. 4.1 договора).

Приказом Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" от " ... " N за совершение дисциплинарного проступка - прогула Рябченко Н.Ю. был объявлен выговор (л.д. 80).

Основанием для применения мер дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника Центра социально-деловой информации Центральной городской библиотеки им. Маяковского Корниловой Л.А. от " ... " и акт от " ... ", согласно которым истец отсутствовала на рабочем месте " ... " с 12 часов до 18 часов (л.д. 77, 78).

Приказом Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана" от " ... " N с " ... " истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 86).

Основанием увольнения послужили докладная записка начальника Центра социально-деловой информации Центральной городской библиотеки им. Маяковского Корниловой Л.А. от " ... " и акт от " ... " об отсутствии на рабочем месте Рябченко Н.Ю. с 10 часов до 18 часов (л.д. 83, 84).

В обоих случаях от истца были затребованы объяснения, где свою вину в совершении прогулов она не признала (л.д. 18, 19, 20, 85).

Материалами дела подтверждено, что истец Рябченко Н.Ю. была ознакомлена с приказами о дисциплинарных взысканиях в виде выговора и увольнения, от подписи в них отказалась, о чем составлены соответствующие акты от " ... " и от " ... " (л.д. 81, 82, 87).

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истец обратилась в суд с иском за защитой нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что с изменением графика работы, иным графиком работы на сентябрь 2014 года ее не знакомили, оспаривая при этом факт ознакомления ее с различными графиками работы учреждения в летнее и зимнее время.

Оценивая законность наложения на истца дисциплинарных взысканий виде выговора и увольнения истца, суд первой инстанции, установил, что работодатель не известил работника о графике работы на сентябрь 2014 года, который отличался от ранее установленного режима работы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в отсутствии на работе " ... " и " ... ", в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Таким образом, продолжительность рабочей недели, время начала и окончания работы, чередование рабочих и нерабочих дней входят в понятие режима рабочего времени и являются обязательными для включения в трудовой договор для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя.

В силу ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 19.08.2013 N 109 истцу при приеме на работу был установлен режим рабочего времени согласно графику работы Центральной городской библиотеки им. Маяковского пятидневная рабочая неделя, восьми часовой рабочий день и 30 минут для отдыха и питания.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика признавался факт того, что режим работы истца не отличался от режима работы Центральной городской библиотеки им. Маяковского. В свою очередь, ответчиком не оспаривался и факт того, что для истца мог быть установлен индивидуальный график работы в связи с производственной необходимостью. Вместе с тем, каких-либо индивидуальных графиков работы истца, как и приказов о работе истца в выходной день в связи с производственной необходимостью, материалы дела не содержат.

При приеме на работу, истец под роспись была ознакомлена с Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка работников Муниципального бюджетного учреждения культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана", утвержденными " ... ", которые в свою очередь режим работы учреждения не отражают (л.д. 183-195).

Доводы ответчика о том, что режим работы библиотек является приложением к правилам внутреннего трудового распорядка, являются несостоятельными, поскольку указанный режим работы библиотек утвержден после утверждения Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно " ... " (л.д. 13). Сведений об ознакомлении с данным режимом работы истца материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указывает истец в своих возражениях на указанный режим работы библиотек, в нарушении определенного трудовым договором режима работы истца, указанный порядок отражает шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем - четверг.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение содержится, в том числе, в ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца Рябченко Н.Ю. с графиком работы на сентябрь 2014 года, доводы об ознакомлении истца с различным графиком работы при приеме на работу также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Согласие истца на изменение режима рабочего времени получено не было, доказательств, подтверждающих, что такое изменение явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, работодателем суду не представлено.

Оценивая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие истца на рабочем месте " ... " и " ... " было вызвано уважительными причинами, а именно не извещение работодателем истца о том, что указанные дни являются рабочими днями, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании приказа от " ... " N и приказа от " ... " N незаконными, увольнения Рябченко Н.Ю. не соответствующим требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения, суд первой инстанции обоснованно восстановил Рябченко Н.Ю. на работе в должности юрисконсульта с " ... ", взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда. Размер оплаты за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального и процессуального права исходя из правовой позиции стороны ответчика, в связи с чем, не могут служить основаниями для переоценки исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2014 года по иску Рябченко Н.Ю. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры города Кургана "Центральная библиотечная система города Кургана" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения,

апелляционное представление прокурора г. Кургана, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Библиотечная информационная система города Кургана", - без удовлетворения.

Судья - председательствующий О.Н. Богданова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова