Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24.03.2015 гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рахманову А.Б. оглы, Гаджиеву А.Ф. оглы, Гаджиеву С.Ф. оглы о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Рахманова А.Б. оглы, Гаджиева А.Ф. оглы, Гаджиева С.Ф. оглы на решение Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2014, которым постановлено: исковые требования АКБ "Славянский банк" ЗАО к Рахманову А.Б. оглы, Гаджиеву А.Ф. оглы, Гаджиеву С.Ф. оглы о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Восстановить за АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора N от 27.09.2010, по договору залога недвижимого имущества N от 27.09.2010 на следующее недвижимое имущество:

помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, "адрес",

помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, "адрес",

право аренды земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование для склада промышленных товаров, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обратить взыскание на заложенное имущество:

помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, "адрес", принадлежащее Гаджиеву А.Ф. оглы;

помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, "адрес", принадлежащее Гаджиеву С.Ф. оглы;

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

право аренды земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование для склада промышленных товаров, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Взыскать с Рахманова А.Б. оглы, Гаджиева А.Ф. оглы, Гаджиева С.Ф. оглы в пользу АКБ "Славянский банк" по " ... ". с каждого в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" Б.В.Е.., представителя ответчика Рахманова А.Б. оглы и третьего лица Рахманова М.Б. оглы - К.Р.В.., представителя ответчика Гаджиева А.Ф. оглы - Щ.Н.В.., представителя ответчика Гаджиева С.Ф. оглы - П.И.С.., представителя третьего лица Администрации г. Кургана Б.Ю.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (далее - АКБ "Славянский банк" (ЗАО), банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Рахманову А.Б. оглы о восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил иск к Рахманову А.Б. оглы, Гаджиеву А.Ф. оглы, Гаджиеву С.Ф. оглы (л.д. 142-147, 198-204 т. 1).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 27.09.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фабрика восточных сладостей" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме " ... " руб. на срок до 31.03.2011 под " ... " % годовых. 01.12.2010, в преддверии отзыва у банка лицензии, ООО "Фабрика восточных сладостей" осуществило банковские операции, оформляющие перечисление средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, вступившим в законную силу, совершенные 01.12.2010 банковские операции признаны недействительными, восстановлена задолженность ООО "Фабрика восточных сладостей" по кредитному договору в размере " ... " руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 с ООО "Фабрика восточных сладостей" в пользу банка взыскано " ... " основного долга по процентам за пользование кредитом, " ... ". - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, " ... " - пени за просрочку погашения основного долга, " ... " руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего " ... ". Решение до настоящего времени не исполнено.

Также указал, что обеспечение исполнения обязательств ООО "Фабрика восточных сладостей" по кредитному договору 27.09.2010 банк заключил с Рахмановым А.Б. оглы договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в соответствии с которым Рахманов А.Б. оглы передал банку следующее имущество: здание склада продовольственных товаров, общей площадью " ... " кв.м, условный номер N, расположенное по "адрес", согласованной сторонами стоимостью " ... " руб.; право аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства склада продовольственных товаров площадью " ... " кв.м кадастровый номер N, расположенного по "адрес", согласованной сторонами стоимостью " ... " руб.

Заочным решением Курганского городского суда от 17.03.2011 по иску Рахманова А.Б. оглы установленная на основании указанного договора ипотека прекращена путем погашения регистрационной записи о ней.

Определением Курганского городского суда от 04.05.2011 данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Курганского городского суда от 07.06.2011 прекращено право залога АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки.

Кассационным определением от 22.09.2011 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Курганского городского суда от 07.12.2011 при повторном рассмотрении дела исковое заявление Рахманова А.Б. оглы оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время запись о залоге недвижимого имущества в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отсутствует в связи с принятием судом решений, впоследствии отмененных. Поскольку действия по погашению регистрационной записи были произведены на основании отмененных судебных актов, у регистрирующего органа возникла обязанность по восстановлению регистрационной записи об ипотеке.

Также истец указал, что в настоящее время не зарегистрировано право собственности Рахманова А.Б. оглы на здание склада продовольственных товаров, находящееся по "адрес". Однако по данному адресу расположены два объекта недвижимости, которые были получены в результате раздела первоначального помещения: помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N (объект N 1); помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N (объект N 2). При этом в соответствии с договором купли-продажи от 22.05.2012 право собственности на объект N 1 перешло к Гаджиеву А.Ф. оглы, а в соответствии с договором купли-продажи от 01.11.2011 право собственности на объект N 2 перешло к Гаджиеву С.Ф. оглы. 05.09.2014 между Администрацией г. Кургана и Гаджиевым А.Ф. оглы, Гадживым С.Ф. оглы, Рахмановым М.Б. оглы заключен договор аренды земельного участка, предоставленного для склада промышленных товаров.

Истец полагал, что в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) банк сохранил право залога на объекты недвижимого имущества

Просил признать (восстановить) за АКБ "Славянский банк (ЗАО) право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитного договора от 27.09.2010 N, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.09.2010 N на недвижимое имущество: помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по "адрес"; помещение нежилое, общей площадью " ... " кв.м, расположенное по "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый номер N, разрешенное использование - для склада промышленных товаров, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по "адрес"

Просил обратить взыскание на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещений в размере " ... " руб., а также на право аренды земельного участка путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по доверенности П.П.С. на удовлетворении исковых требований настаивал. Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с 04.09.2012 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, которым восстановлена задолженность ООО "Фабрика восточных сладостей" по кредитному договору. Полагал, что дата возврата задолженности по кредитному договору не имеет правового значения, поскольку действие кредитного договора приостанавливалось на период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительной сделки по погашению задолженности.

Ответчик Рахманов А.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.Р.В. (л.д. 70 т. 1).

Третье лицо Рахманов М.Б. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы К.Р.В. (л.д. 169 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Рахманова А.Б. оглы и третьего лица Рахманова М.Б. оглы по доверенности К.Р.В. против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 124-127 т. 1).

В отзыве представитель указал, что начиная с 16.04.2011, Рахманов А.Б. оглы не является собственником предмета ипотеки. Считал, что право залога в том виде, в каком оно существовало на момент его возникновения, не может быть восстановлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, как полагал, истек 31.03.2014, поскольку срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлен 31.03.2011. Считал Рахманова А.Б. оглы ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Гаджиев С.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы П.И.С.

В судебном заседании представитель Гаджиева С.Ф. оглы по доверенности П.И.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Гаджиев С.Ф. оглы является добросовестным приобретателем. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указала, что земельный участок, который был обременен залогом, в настоящее время прекратил свое существование как объект недвижимости.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Курганской области по доверенности С.М.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ипотека со здания была снята 12.04.2011, 30.06.2011 снята ипотека с земельного участка. Информация об отмене заочного решения суда от 17.03.2011 поступила в Управление Росреестра по Курганской области позднее.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Б.Ю.С ... оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Гаджиев А.Ф. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Щ.Н.В.., от которой поступил письменный отзыв. В отзыве представитель указала, что Гаджиев А.Ф. оглы является добросовестным приобретателем складского помещения, в связи с чем у банка отсутствуют основания для обращения залога на указанное имущество. Полагала, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 01.04.2014, поскольку право требования возврата кредита в полном объеме возникло у банка по истечению срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то есть с 31.03.2011. По требованию о восстановлении права залога считала, что срок исковой давности истек 13.04.2014, поскольку 13.04.2011 банк обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 17.03.2011, тем самым с этого времени истцу стало известно об отмене залога (л.д. 156 т. 1).

Третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от директора филиала Л.В.И. поступил отзыв, в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда (л.д. 226-228 т. 1). Кроме того, указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения о правах на земельный участок кадастровый номер N отсутствуют, участок обременен в пользу Гаджиева А.Ф. оглы, Гаджиева С.Ф. оглы, Рахманова М.Б. оглы (аренда).

Исковые требования судом удовлетворены, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Рахманов А.Б. оглы, Гаджиев А.Ф. оглы, Гаджиев С.Ф. оглы.

В обоснование жалобы Рахманов А.Б. оглы ссылается на то, что в начале декабря 2010 года заемщик сообщил залогодателю о том, что обязательства по погашению кредита были исполнены им досрочно - 01.12.2010, подтвердив указанные обстоятельства соответствующими ордерами и выпиской по счету. После этого Рахманов А.Б. оглы обратился с иском в суд о признании прекращенным договора залога и погашении регистрационной записи об ипотеке. Заочным решением суда от 17.03.2011 его требования были удовлетворены, 09.04.2011 данное решение вступило в законную силу.

С учетом прекращения ипотеки, 16.04.2011 он заключил договор купли-продажи здания склада продовольственных товаров площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", в пользу Рахманова М.Б. оглы. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован 28.04.2011.

Указывает, что впоследствии выяснилось, что по заявлению АКБ "Славянский банк" (ЗАО) 04.05.2011 заочное решение от 17.03.2011 было отменено, дело по иску Рахманова А.Б. оглы рассмотрено в общем порядке. Решением суда от 07.06.2011 его исковые требования вновь удовлетворены.

Кассационным определением от 22.09.2011 решение суда от 07.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением суда от 07.12.2011 его исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, полагает, что начиная с 16.04.2011, он не является собственником предмета ипотеки, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Считает, что истец обратился в суд с ненадлежащим исковым требованием, так как представляется невозможным восстановить какое-либо право, если оно не прекращалось. Суд в решении указывает, что право залога не было отменено в установленном законом порядке, а было прекращено на основании решения суда, которое было впоследствии отменено вышестоящим судом. Настаивает, что в удовлетворении требования о восстановлении права залога следовало отказать.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о восстановлении залога и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование данного довода ссылается на статью 348 ГК Российской Федерации, указывая, что согласно этой статье в редакции, актуальной для возникновения правоотношений сторон, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращает внимание, что срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата погашения) - 31.03.2011. Исходя из этого, считает, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек 31.03.2014. Указывает, что истец обратился с иском в суд 07.07.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отмечает, что, обращаясь в апреле 2011 года в суд с заявлением об отмене заочного решения от 17.03.2011, которым была прекращена ипотека, истец ссылался на то, что кредитные обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены. Исходя из чего, полагает, что еще весной 2011 года, до вступления в силу определения Арбитражного суда г. Москвы, истец знал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и заявлял об этом в суде.

Обращает внимание, что истец в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что за исключением заявления о пропуске срока исковой давности в решении не отражены остальные основания, по которым ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, никакой оценки им не дано.

В обоснование жалобы Гаджиев А.Ф. оглы указывает, что является добросовестным приобретателем складского помещения, в связи с чем считает, что у истца отсутствуют основания для требования обращения залога на указанное имущество. При этом ссылается на положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обращает внимание, что при заключении им сделки и регистрации права на имущество сведения в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о наличии каких-либо обременений в отношении отчуждаемого имущества.

Сделка купли-продажи между Рахмановым А.Б. оглы и Рахмановым М.Б. оглы была совершена после выбытия Рахманова А.Б. оглы из правоотношений залога, при продаже склада он уже не являлся залогодателем.

Считает себя также добросовестным приобретателем, полагает, что основания для лишения его права собственности в отношении спорного имущества отсутствуют.

Указывает, что довод о добросовестности приобретателя является значимым и актуальным с учетом того, что в новой редакции статьи 352 ГК Российской Федерации, вступившей в силу с 01.07.2014, изложена норма о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 части 1 статьи 352 ГК Российской Федерации). Таким образом, в настоящее время добросовестное приобретение имущества признано законодателем в качестве императивного основания для прекращения залога.

Настаивает на том, что истекли сроки исковой давности по требованиям о восстановлении права залога и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что право требования возврата кредита в полном объеме и вытекающее из него право обращения взыскания на заложенное имущество возникли у истца в момент истечения срока для исполнения обязательства по возврату кредита - 31.03.2011. Соответственно, срок истек 01.04.2014.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с 15.06.2012 - даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" о признании банковских операций, совершенных банком 01.12.2010, недействительной сделкой, поскольку указанное определение содержит вывод о том, что сделка является ничтожной.

Ссылается на то, что истец не мог не знать о прекращении залога в отношении интересующего

его имущества. Считает, что ему стало известно об этом как минимум после получения копии заочного решения суда от 17.03.2011. Следовательно, право требования защиты нарушенных прав, в том числе восстановления права залога, у истца возникло с момента, когда он узнал об этом решении. С учетом даты обращения банка с заявлением об отмене заочного решения, полагает, что датой начала срока исковой давности следует считать 13.04.2011.

Считает неверной ссылку суда в решении на статью 384 ГК Российской Федерации, указывая, что данная норма регламентирует переход права кредитора к другому лицу, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о переходе права собственности залогодателя к другому лицу.

Просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Гаджиева С.Ф. оглы полностью аналогичны доводам, которые приведены в обоснование апелляционной жалобы Гаджиева А.Ф. оглы и изложены выше.

Возражений на апелляционные жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца акционерного коммерческого банка "Славянский банк" по доверенности Б.В.Е. возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рахманова А.Б. оглы и третьего лица Рахманова М.Б. оглы по доверенности К.Р.В. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков: Гаджиева А.Ф. оглы - по доверенности Щ.Н.В., Гаджиева С.Ф. оглы - по доверенности П.И.С. апелляционные жалобы поддержали, ссылались на изложенные в них доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Администрации г. Кургана по доверенности Б.Ю.С. выразила согласие с решением суда, подержала свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, телефонограммами. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 27.09.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Фабрика восточных сладостей" (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме " ... " руб. на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета (даты использования) и завершающийся 31.03.2011 (дата погашения). Кредит предоставлен под " ... " % годовых (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 2.3 обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является, в том числе, договор залога недвижимого имущества (ипотека) N от 27.09.2010.

Согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека) N от 27.09.2010, заключенному между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и Рахмановым А.Б. оглы (залогодатель), предметом договора является залог (ипотека) здания склада продовольственных товаров, назначение: нежилое, площадь " ... " кв.м, Литер Д, Д1, расположенного по "адрес", и права аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства склада продовольственных товаров площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N, расположенного по "адрес" (пункт 1.1).

В пункте 3.3 договора залога стороны согласовали стоимость предмета ипотеки: здания склада в размере " ... " руб., права аренды земельного участка - " ... " руб.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Курганской области 01.10.2010.

Из материалов дела также следует, что заочным решением Курганского городского суда от 17.03.2011 по делу по иску Рахманова А.Б. оглы к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, была прекращена ипотека, установленная на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) N от 27.09.2010 путем погашения регистрационной записи об ипотеке в Управлении Росреестра по Курганской области на предмет ипотеки по данному договору - здание склада и право аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что обязательства по погашению кредита со стороны заемщика были исполнены досрочно - 01.12.2010.

Впоследствии по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" определением Курганского городского суда от 04.05.2011 названное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Курганского городского суда от 07.06.2011 иск Рахманова А.Б. оглы к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22.09.2011 решение суда от 07.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда 06.12.2011 исковое заявление Рахманова А.Б. оглы о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи оставлено без рассмотрения.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании заочного решения суда от 17.03.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2011 была произведена запись о прекращении ипотеки в отношении здания склада. Обременение в виде ипотеки в отношении права аренды земельного участка прекращено 30.06.2011 на основании решения суда от 07.06.2011.

16.04.2011 Рахманов А.Б. оглы продал по договору купли-продажи Рахманову М.Б. оглы здание склада продовольственных товаров, расположенное по "адрес", являвшееся предметом договора залога (ипотека) N от 27.09.2010.

Решением нового собственника от 27.09.2011 здание склада продовольственных товаров было разделено в натуре. В указанном здании выделены нежилые помещения площадью " ... " кв.м и площадью " ... " кв.м (л.д. 86 т. 1), впоследствии проданные Рахмановым М.Б. оглы Гаджиеву С.Ф. оглы (помещение площадью " ... " кв.м по договору купли-продажи от 01.11.2011 - л.д. 180 т. 1) и Гаджиеву А.Ф. оглы, (площадью " ... " кв.м по договору купли-продажи от 22.05.2012 - л.д. 98 т. 1).

В настоящее время собственниками помещений в здании склада продовольственных товаров по "адрес" являются Гаджиев С.Ф. оглы и Гаджиев А.Ф. оглы.

Постановлением Администрации г. Кургана от 03.09.2013 N Гаджиеву А.Ф. оглы, Гаджиеву С.Ф. оглы, Рахманову М.Б. оглы в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок кадастровый номер N площадью " ... " кв.м для склада промышленных товаров по "адрес" (л.д. 181 т. 1). На основании указанного постановления 05.09.2013 заключен договор аренды N, по которому Гаджиев А.Ф. оглы, Гаджиев С.Ф. оглы, Рахманов М.Б. оглы являются арендаторами земельного участка (л.д. 182-183 т. 1).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер N от 31.10.2014 земельный участок снят с кадастрового учета 19.06.2013. При этом земельный участок кадастровый номер N ранее имел кадастровый номер 45:25:030701:75.

Также по делу установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 совершенные 01.12.2010 банковские операции по списанию денежных средств в сумме " ... " руб. с банковского счета ООО "Фабрика восточных сладостей" в счет погашения кредита по кредитному договору N от 27.09.2010 признаны недействительной сделкой, с ООО "Фабрика восточных сладостей" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2010 в размере " ... " руб. (л.д. 53-57 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014 с ООО "Фабрика восточных сладостей" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2010 в виде процентов и пени, а именно " ... ". основного долга по процентам за пользование кредитом, " ... ". - пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, " ... ". - пени за просрочку погашения основного долга (л.д. 49-52 т. 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что вопрос о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении здания склада и права аренды земельного участка по существу разрешен не был.

Учитывая положения статьи 352 ГК Российской Федерации, предусматривающей основания прекращения залога (в редакции, действовавшей в период заключения кредитного договора, договора залога недвижимого имущества и последующих договоров по отчуждению предмета ипотеки), статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, суд признал, что за истцом сохранились права залогодержателя на указанное в договоре залога недвижимое имущество.

При этом суд учел, что первоначально заложенное имущество неоднократно сменило собственника, а право аренды перешло к иным лицам без согласия залогодержателя, однако право обременения залога недвижимого имущества не отменялось в установленном законом порядке, было прекращено без правовых оснований.

Исходя из чего, учитывая изменение предмета ипотеки, суд восстановил за АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) право залога по договору N от 27.09.2010 на нежилые помещения общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м, расположенные по "адрес", право аренды земельного участка кадастровый номер N, разрешенное использование - для склада промышленных товаров, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по этому же адресу.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался положениями статьи 348 ГК Российской Федерации, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Отказав в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о восстановлении залога и обращении взыскания на предмет залога, суд в качестве преюдициальных принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 и решением Арбитражного суда Курганской области от 24.01.2014, в том числе, в части, касающейся факта ненадлежащего исполнения ООО "Фабрика восточных сладостей" своих обязательств по кредитному договору N от 27.09.2010.

Суд указал, что обязательства ООО "Фабрика восточных сладостей" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N от 27.09.2010, обеспеченные договором залога, должны были быть исполнены в срок до 31.03.2011.

01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) совершены операции по списанию денежных средств в сумме " ... " руб. в счет погашения задолженности ООО "Фабрика восточных сладостей" по указанному кредитному договору, признанные недействительной сделкой, последствия недействительности которой применены определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012.

Признав, что до вступления в силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2012 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) не могло знать о ненадлежащем исполнении ООО "Фабрика восточных сладостей" своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимости, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу названного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период отчуждения ответчикам предмета залога по договору ипотеки), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346 ГК Российской Федерации, согласно которому (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон, связанных с отчуждением предмета залога), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон, связанных с отчуждением предмета залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК Российской Федерации).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) не предусмотрено.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, выражена следующая правовая позиция. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Ссылка заявителей в апелляционных жалобах на положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации необоснованна и не может быть принята во внимание, поскольку данная статья Кодекса регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применению не подлежит.

Ссылка апелляционной жалобы Рахманова А.Б. оглы на то, что 16.04.2011 он заключил договор купли-продажи здания склада продовольственных товаров с Рахмановым М.Б. оглы, переход права собственности на которое зарегистрирован 28.04.2011, не имеет правового значения, поскольку согласно статье 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения Рахманова А.Б. оглы от участия в деле в качестве ответчика не имелось, поскольку запись об ипотеке была погашена по заявлению Рахманова А.Б. оглы, он является первоначальным залогодателем, произведшим отчуждение предмета ипотеки, в связи с чем его процессуальное положение правильно определено как ответчика.

Не соглашаясь с доводом жалобы Рахманова А.Б. оглы о том, что истец обратился с ненадлежащим исковым требованием, судебная коллегия исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Заявленные истцом требования удовлетворены судом обоснованно, суд пришел к верному выводу о восстановлении за АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) права залога, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки в отношении здания склада была произведена 12.04.2011 на основании заочного решения суда от 17.03.2011, отмененного определением суда от 04.05.2011, в отношении права аренды земельного участка - 30.06.2011 на основании решения суда от 07.06.2011, отмененного кассационным определением от 22.09.2011. В данном случае основанием для восстановления за АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) права залога явилось установление факта наличия записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, связанных с неисполнением ООО "Фабрика восточных сладостей" обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Заключенным между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Фабрика восточных сладостей" кредитным договором определена дата погашения кредита - 31.03.2011 (пункт 1.1).

В пункте 5.1 договора стороны установили возможность досрочного погашения кредита (до наступления даты погашения) при условии получения согласия кредитора и одновременной уплаты начисленных процентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 по иску конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фабрика восточных сладостей" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установлено, что 01.12.2010 на расчетный счет заемщика ООО "Фабрика восточных сладостей" поступили денежные средств в размере " ... " руб., в этот же день заемщик провел для банка 12 банковских операций на общую сумму " ... " руб.

Указанным определением Арбитражного суда совершенные 01.12.2010 банковские операции по списанию денежных средств в сумме " ... " руб. с банковского счета ООО "Фабрика восточных сладостей" в счет погашения кредита по кредитному договору N от 27.09.2010 признаны недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно восстановлена задолженность АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) перед ООО "Фабрика восточных сладостей" по договору банковского счета N в размере " ... " руб., с ООО "Фабрика восточных сладостей" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2010 в размере " ... " руб. (л.д. 57 т.1).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Рахманова А.Б. оглы на то, что обращаясь в апреле 2011 года в суд с заявлением об отмене заочного решения от 17.03.2011, которым была прекращена ипотека, банк уже знал о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и заявлял об этом в суде.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, которым были применены последствия недействительности ничтожной

сделки, что выразилось во взыскании с ООО "Фабрика восточных сладостей" задолженности по кредитному договору от 27.09.2010 в размере " ... " руб.

Поэтому вопреки доводу жалобы Рахманова А.Б. оглы, до дня вступления в законную силу указанного определения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у истца не имелось, соответственно, истец не мог заявлять об этом в апреле 2011 года, как указывает в апелляционной жалобе ответчик.

Исходя из требований статьи 348 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что применение Арбитражным судом г. Москвы последствий недействительности ничтожной сделки и вынесение определения от 15.06.2012 повлекло возникновение у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) права требования от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012, обоснованно связав с указанной датой момент, когда истцу достоверно стало известно о нарушении своих прав.

Исковое заявление направлено в суд 02.07.2014 (л.д. 65 т.1), то есть в пределах срока исковой давности.

Позиция ответчиков в жалобах об исчислении срока исковой давности с 31.03.2011 противоречит приведенным нормам ГК Российской Федерации, условиям кредитного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статья 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку жалобы на положения статей 166-167 ГК Российской Федерации (в приведенной редакции) о том, что ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 с ООО "Фабрика восточных сладостей" взыскана задолженность по кредитному договору как применение последствия недействительности ничтожной сделки, следовательно с даты вступления в законную силу названного определения истец мог достоверно знать о нарушении своих прав.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дел в Арбитражном суде г. Москвы истец не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Доводы жалоб о том, что в решении не отражены остальные основания, по которым ответчики возражали против удовлетворения иска, им не дано оценки, не могут рассматриваться как основания для отмены правильного по существу решения суда, которое является мотивированным и содержит подробные выводы, на основании которых суд принял данное решение.

Доводы жалоб о том, что ответчики Гаджиев А.Ф. оглы, Гаджиев С.Ф. оглы являются добросовестными приобретателями спорного имущества, основаны на неправильном применении ответчиками норм материального права и приняты во внимание быть не могут с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

С учетом изложенного, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахманова А.Б. оглы, Гаджиева А.Ф. оглы, Гаджиева С.Ф. оглы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь