Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 марта 2015 г. гражданское дело по иску Алексеева А.К. к Алексеевой Г.К., Садовой Л.П. о признании недействительным согласия на совершение сделки и договора купли-продажи, прекращении права собственности

по апелляционной жалобе Алексеева А.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеева А.К. к Алексеевой Г.К. и Садовой Л.П. о признании недействительным согласия, выданного 12 марта 2010 г. от имени Алексеева А.К. Алексеевой Г.К. на продажу 1/6 доли жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Вшивковой Н.П. Петриченко О.С., признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 11.03.2010 года между Алексеевой Г.К. и Садовой Л.П., прекращении права собственности Садовой Л.П. отказать за необоснованностью.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., об обстоятельствах дела, пояснения истца Алексеева А.К., его представителя Мельниковой М.А., ответчика Алексеевой Г.К., представителя ответчика Садовой Л.П. - Рындиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.К. обратился с иском к Алексеевой Г.К., Садовой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 11 марта 2010 г. между Алексеевой Г.К. и Садовой Л.П., прекращении права собственности Садовой Л.П. на указанное недвижимое имущество по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие несоответствия сделки статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец Алексеев А.К. заявленные требования неоднократно изменял, в окончательном варианте просил признать недействительным согласие, выданное от его имени Алексеевой Г.К. на продажу 1/6 доли жилого "адрес" 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенное 12 марта 2010 г. врио нотариуса Вшивковой Н.П. - Петриченко О.С., зарегистрированное в реестре за N1-578; признать недействительным договор купли-продажи 1/6 доли дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 11 марта 2010 г. между Алексеевой Г.К. и Садовой Л.П.; прекратить право собственности Садовой Л.П. на 1/6 долю дома и 2/3 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу. В обоснование измененных требований Алексеев А.К. указал, что с ответчиком Алексеевой Г.К. он состоит в браке с 16 сентября 1954 г. В период брака на совместно нажитые денежные средства были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Они с супругой зарегистрированы и проживают в спорном доме, пользуются земельным участком. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Алексеевой Г.К. На принадлежащем им земельном участке, они с супругой разрешили своему сыну Алексееву В.А. построить еще один дом. Сын дом построил, однако право собственности зарегистрировать не успел, умер 6 декабря 2013 г. В июне 2014 года ему стало известно, что 11 марта 2010 г. его супруга Алексеева Г.К., без его ведома и согласия, распорядилась принадлежащим им домом и земельным участком, заключив договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка и 1/6 доли дома с ответчицей Садовой Л.П. - сожительницей сына. Указывает, что согласия Алексеевой Г.К. на продажу доли дома и земельного участка Садовой Л.П. он не давал, поскольку мог разрешить своей супруге оформление доли дома и земельного участка только на имя своего сына Алексеева В.А. Считает, что согласие было получено Алексеевой Г.К. под влиянием заблуждения. Со слов ответчицы Алексеевой Г.К. она не продавала Садовой Л.П. долю дома и земельного участка, а по ее просьбе ходила с ней в какую-то организацию, чтобы получить разрешение на оформление дома, который построил сын. Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что за 1/6 долю дома и 2/3 доли земельного участка ответчица Алексеева Г.К. получила до подписания договора " ... " рублей, но никаких денег Алексеева Г.К. от Садовой Л.П. не получала. Более того, Садова Л.П. никогда не вселялась в принадлежащий им дом и не пользовалась им, а также земельным участком.

В судебное заседание 23 декабря 2014 г. истец Алексеев А.К. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по данному делу исковые требования поддерживал, поясняя, что не помнит обстоятельств удостоверения согласия и совершения сделки купли-продажи, поскольку ему 86 лет и у него плохая память.

Представитель истца Алексеева А.К. - Мельникова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала.

Ответчик Алексеева Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании, состоявшемся ранее по данному делу, с исковыми требованиями соглашалась. Поясняла, что спорный договор она не читала, поскольку у нее плохое зрение, но понимала, что передает имущество Садовой Л.П., и подписала его. Вскоре стала сожалеть об этом. Мужу не говорила, так как Садова Л.П. уговорила ее. Обстоятельств удостоверения доверенности у нотариуса не помнит. Также не помнит, что ходили к нотариусу.

Ответчик Садова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Садовой Л.П. - Рындина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Пояснила, что истец знал о сделке, поскольку сам присутствовал в регистрационной палате, когда сделку приостановили и предложили Алексеевой Г.К. дополнительно предоставить согласие супруга Алексеева А.К., который при этом возмущался, ссылаясь на свое личное присутствие. На следующий день Алексеевы вместе ходили к нотариусу, оформили согласие, самостоятельно довезли его в регистрационную палату. Ответчик Садова Л.П. при этом не присутствовала, влиять на них не могла. Пояснила также, что Алексевы в доме никогда не жили, живут по "адрес" 7 по ул. "адрес" Садова Л.П. с Алексеевым В.А. снимали, когда стали совместно проживать. Впоследствии Алексеев А.К. и Алексеева Г.К. приобрели дом, а также земельный участок с намерением его разделить, оставив старый дом второму сыну, а Валерию предложили строить новый. Новый дом выстроен на средства Садовой Л.П. и Алексеева В.А., которые работали. Алексеева Г.К. с Садовой Л.П. вместе межевали участок для раздела, регистрировали соглашение о разделе земельного участка, оформляли права на новые участки. Алексеев А.К. об этом знал. Сделку никто не оспаривал, пока был жив их сын Алексеев В.А. Сделку оформляли на Садову Л.П. по взаимному согласию, поскольку у Алексеева В.А. не было паспорта.

Третье лицо помощник нотариуса нотариального округа города Кургана Вшивковой Н.П. - Петриченко О.С. исковые требования считала необоснованными, поскольку при нотариальном удостоверении согласия истец ничего не говорил о том, что дает супруге согласие на продажу дома и земельного участка только сыну.

Третье лицо нотариус нотариального округа "адрес" Вшивкова Н.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Алексеев А.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе выражает несогласие с выводом суда в части признания заблуждения относительно личности лица, с которым он вступает в сделку или лица связанного со сделкой, не существенным. Указывает, что в решении не отражены все пояснения, которые давала ответчик Алексеева Г.К. относительно заключения договора купли-продажи и оформления документов. Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание и не нашло отражение то обстоятельство, что у Алексеевой Г.К. старческая катаракта, о чем представлена медицинская справка. Ввиду плохого зрения она не может прочитать то, что написано в документах. Указывает также, что судом не мотивированы доводы Алексеевой Г.К. и Алексеева А.К. о том, что денежные средства по договору купли-продажи они от Садовой Л.П. не получали. Полагает, что выводы суда о том, что дальнейшие действия Алексеевой Г.К. по размежеванию земельного участка свидетельствуют о том, что Алексеевы знали о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка, являются несостоятельными, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что фактически земельный участок до настоящего времени находится в общем пользовании, никаких границ и заборов на земельном участке не установлено. Доказательств того, что ему было известно о том, что совершаются какие-то сделки с земельным участком, ответчик Садова Л.П. суду не представила. Не соглашается с данной судом оценкой опрошенных в судебном заседании свидетелей. Также указывает на то, что у него и у Алексеевой Г.К. иного жилья, кроме жилого дома по ул. "адрес", в собственности не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Садовой Л.П. -Рындина Т.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Алексеева А.К. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Алексеев А.К., его представитель Мельникова М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Алексеева Г.К. с решением суда первой инстанции не согласилась.

Представитель ответчика Садовой Л.П. - Рындина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела подтверждено, что Алексеев А.К. и ответчик Алексеева Г.К. состоят в зарегистрированном браке с 16 сентября 1954 г.

Алексеева Г.А. - продавец и ответчик Садова Л.П. - покупатель 11 марта 2010 г. заключили договор купли- продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в долевую собственность 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью " ... " кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки и 1/6 долю жилого дома, расположенного по указанному адресу (литер А), этажность: 1, общей площадью " ... " кв. м по цене " ... " руб. за долю дома и " ... " руб. за земельный участок, которые в соответствии с п.2 договора уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 5-6).

Истцом 12 марта 2010 г. дано Алексеевой Г.К. нотариально удостоверенное письменное согласие на продажу приобретенного в период брака названного в договоре имущества (л.д.52).

Данное согласие, в силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Управлением Росреестра по Курганской области Садовой Л.П. 23 марта 2010 г. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на указанное выше имущество (л.д. 139, 141).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истец и его представитель не оспаривали факт подписания Алексеевым А.К. данного согласия, ссылаясь на заблуждение Алексеева А.К. относительно личности покупателя.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При этом, характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Пункт 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 4462-1 от 11 февраля 1993 г., предусматривает обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение предполагаемой сделки и проверить, соответствует ли она действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Установлено, что каких-либо ограничений в отношении личности покупателя выданное Алексеевым А.К. согласие не содержит.

Как следует из текста нотариально удостоверенного согласия истца от 12 марта 2010 г., он дал его в полном здравии, твердой памяти и ясном сознании, действуя добровольно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь в отношении предстоящей сделки. Согласие подписано Алексеевым А.К. собственноручно в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса Петриченко О.С., личность подписавшего документ установлена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности выданного истцом согласия, не содержащего каких-либо ограничений в отношении личности лица, с которым Алексеева Г.А. должна совершить данную сделку.

В данном случае заблуждение Алексеева А.К. относительно стороны в сделке (покупателя), в силу положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не имеет существенного значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отсутствии законных оснований для признания согласия, выданного от имени Алексеева А.К. его супруге Алексеевой Г.К. на продажу названного выше недвижимого имущества в долевую собственность, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, для которой оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона действовавшего в спорный период времени) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имелось нотариально удостоверенное согласие супруга Алексеевой Г.К. на совершение названной сделки, оснований для признания данной сделки недействительной не имелось.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение Алексеевой Г.К. денежных средств от продажи данного имущества также не влечет недействительности сделки, а является основанием для предъявления иных требований.

То обстоятельство, что договор купли-продажи заключен 11 марта 2010 г., а согласие истцом дано 12 марта 2010 г., не может служить законным основанием для признания сделки недействительной, поскольку право собственности за Садовой Л.П. на данное имущество, как отмечено выше, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области после получения нотариально удостоверенного согласия Алексеева А.К.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения по делу и не влекут отмену судебного решения.

Судом правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение принято с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.К. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: