Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Хрусталевой А.Д., Дудченко Я.Д. к Пичугову П.Н. о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Пичугова П.Н., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Кургана Раева В.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Хрусталевой А.Д., Дудченко Я.Д. к Пичугову П.Н. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, совершенное " ... " Скородумовой Л.Н. в пользу Пичугова П.Н..".

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Конюковой Н.Н., представителя ответчика Истоминой Т.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталева (Дудченко) А.Д., Дудченко Я.Д. обратились в суд с иском к Пичугову П.Н. о признании недействительным завещания, совершенного Скородумовой Л.Н. " ... ".

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указали, что " ... " умерла их бабушка Скородумова Л.Н. После ее смерти открылось наследство в виде 6/8 доли квартиры, расположенной по "адрес". Истцы являются наследниками 1 очереди по праву представления, 2/8 доли указанной квартиры принадлежат истцам. " ... " Скородумова Л.Н. составила завещание, в соответствии с которым распорядилась указанной выше квартирой в пользу ответчика. Считали данное завещание недействительным, поскольку на момент составления завещания Скородумова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование данного довода указали, что Скородумова Л.Н. в период нахождения в лечебном учреждении с " ... " по " ... " перенесла 8 хирургических операций в связи с наличием у нее осложнений в виде " ... ", некрозом " ... ", принимала сильнодействующий препарат "промедол". Считали, что оформление завещания было осуществлено с пороком воли Скородумовой Л.Н., которая в юридически значимый период времени в силу перенесенного заболевания не могла понимать значение своих действий. Кроме того указали, что в момент составления и удостоверения завещания вместе с завещателем находились ответчик и его супруга, которые могли оказать психическое и моральное воздействие на завещателя, что повлияло на содержание завещания.

В судебном заседании истец Хрусталева А.Д., представитель истцов Конюкова Н.Н. на иске настаивали.

Истец Дудченко Я.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пичугов П.Н., его представитель Фирсов А.В. исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Раев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает ошибочными выводы суда о присутствии ответчика и его супруги вместе с завещателем в момент составления и удостоверения завещания, а также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный вывод. Указывает, что судом не дана оценка достоверным показаниям нотариуса Раева В.В., который является не заинтересованным в исходе дела лицом. Ссылается также на искажение в решении суда показаний нотариуса Раева В.В. относительно момента подписания Скородумовой Л.Н. завещания.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Раев В.В. также выражает не согласие с решением суда, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что норма п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает присутствие лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей, в определенных целях, а именно, данные лица не могут быть свидетелями, не могут подписывать завещание вместо завещателя. Ссылается, что выяснение воли завещателя, внесение волеизъявления в завещание имело место без присутствия иных лиц, нарушений Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и норм действующего гражданского законодательства и Основ законодательства о нотариате допущено не было. Считает, что поскольку Скородумова Л.Н. не была лишена возможности по состоянию здоровья расписаться в завещании собственноручно, оснований для подписания завещания рукоприкладчиком не имелось. Полагает, что оказание помощи третьими лицами Скородумовой Л.Н. заключалось в физической помощи последней, с помощью ответчика и его супруги Скородумова Л.Н. села и расписалась в завещании, которое уже было составлено, прочитано и в отношении которого завещатель подтвердила свое волеизъявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Истомина Т.Б., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов Конюкова Н.Н., действующая на основании ордера, полагала доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Скородумовой Л.Н. на праве долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". Иными участниками долевой собственности являлись внуки Скородумовой Л.Н. - истцы по делу Хрусталева (Дудченко) А.Д. и Дудченко Я.Д.

" ... " Скородумовой Л.Н. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Кургана Раевым В.В., в соответствии с которым квартиру, расположенную по указанному выше адресу, она завещала Пичугову П.Н.

" ... " Скородумова Л.Н. умерла.

Наследниками после ее смерти являются внуки Хрусталева А.Д. и Дудченко Я.Д. по праву представления в порядке ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти своей матери Дудченко Л.Б.

Истцы, полагая завещание недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что на момент составления завещания Скородумова Л.Н. не могла понимать значение своих действий в связи с перенесенными ею хирургическими операциями, состоянием здоровья и принятием сильнодействующего наркотического, психотропного вещества "промедол".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного Скородумовой Л.Н. " ... " недействительным в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные истцами доказательства о состоянии здоровья умершей на дату составления завещания не свидетельствуют о том, что при составлении завещания Скородумова Л.Н. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Нарушения требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме завещания судом не установлены.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определять доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, отменить или изменить завещание.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами разд. V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с " ... " по " ... " Скородумова Л.Н. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии ГБУ " " ... "" с диагнозом: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", осложненный " ... ", " ... ", " ... ", обширными " ... ", сопутствующий диагноз: " ... ".

За время нахождения в стационаре Скородумовой Л.Н. были выполнены операции: " ... " ( " ... "), " ... " (3, 5, 9, 22, " ... "), " ... " ( " ... "), " ... " ( " ... ").

Факт принятия Скородумовой Л.Н. наркотических препаратов на момент составления ею завещания материалами дела не подтвержден. Допрошенные в судебном заседании свидетели ( ФИО1, подруга умершей - ФИО2, участковый терапевт ФИО3) показали, что Скородумова Л.Н. принимала "кеторол", наркотические препараты были ей рекомендованы, однако она такие препараты не принимала (л.д. 67, 69, 85).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что Скородумова Л.Н. в момент оформления завещания " ... " находилась в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, признавая спорное завещание недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что при удостоверении завещания была нарушена тайна завещания.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы доказательств.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденых решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04\04 от 1 - 2 июля 2004 года), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, его супруга, является основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом и следует из показаний ответчика, нотариуса нотариального округа г. Кургана Раева В.В., удостоверившего завещание, в момент подписания Скородумовой Л.Н. завещания вместе с завещателем и нотариусом присутствовал ответчик Пичугов П.Н., в пользу которого составлено завещание, его супруга Пичугова Л.А.

Так, из объяснений ответчика и третьего лица нотариуса нотариального округа г. Кургана, изложенных в протоколе судебного заседания от " ... ", следует, что в момент подписания Скородумовой Л.Н. завещания в пользу Пичугова П.Н. присутствовали ответчик и его супруга. В частности, нотариус в судебном заседании не оспаривал, что при подписании Скородумовой Л.Н. завещания присутствовали указанные лица, которые "подняли Скородумову Л.Н., зафиксировали ее за плечи, он подал ей завещание и она расписалась" (л.д.83). Обстоятельства невозможности самостоятельного подписания Скородумовой Л.Н. завещания нотариус объяснил физическим состоянием завещателя, которая не могла без посторонней помощи сесть и расписаться в завещании. Аналогичные доводы приведены третьим лицом нотариусом нотариального округа г. Кургана Раевым В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Из показаний ответчика Пичугова П.Н. также следует, что он и его супруга присутствовали при подписании Скрородумовой Л.Н. завещания, держали ее под руки (л.д.84).

Из изложенного в протоколе судебного заседания следует, что в момент совершения нотариального действия - подписания завещания, присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание - Пичугов П.Н. (ответчик по делу) и его супруга - Пичугова Л.А. Указанное в протоколе судебного заседания невозможно толковать иным образом, а именно, что Пичугов П.Н. и его супруга при подписании завещания не присутствовали, поскольку протокол судебного заседания содержит однозначные пояснения нотариуса и ответчика о присутствии Пичугова П.Н. и его жены вместе с завещателем в момент подписания завещания.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поданы, подвергать сомнению обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания от " ... ", судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об искажении пояснений нотариуса не может быть принят во внимание.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на волеизъявление Скородумовой Л.Н. и отсутствие порока воли наследодателя, оказание физической помощи последней при подписании ею завещания являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, присутствие Пичугова П.Н. и его жены при подписании Скородумовой Л.Н. завещания, свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пичугова П.Н., третьего лица нотариуса нотариального округа г. Кургана Раева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Ушакова И.Г.

Безносова Е.И.