Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 марта 2015 года гражданское дело по иску Толмачевой Н.В. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Толмачевой Н.В. к ОАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 12.4 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности программа "КОМФОРТ" модуль "ДОМ" (Приложение N1) ничтожным.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Толмачевой Н.В.: " ... " коп. в счет страхового возмещения; " ... " руб. в счет компенсации морального вреда; " ... " руб. в счет расходов на представителя; " ... " коп. в счет штрафа.

Обязать ОАО "САК "Энергогарант" принять от Толмачевой Н.В. годные остатки застрахованного дома, находящиеся по адресу: Россия, "адрес".

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования город Курган " ... " коп. в счет госпошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Деревянко Е.В., Костенко Д.В., представителя истца Толмачевой Н.В. - Бавыкина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о признании пункта Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности ПРОГРАММА КОМФОРТ модуль ДОМ (далее - Условия страхования) ничтожным, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 20.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности. Предметом указанного договора является дом, назначение жилое, общая площадь " ... " кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена в размере 4000000 руб. В период действия указанного договора застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара, произошедшего 03.04.2014, причиной которого явился поджог. В соответствии со справкой о размере ущерба, составленной экспертом - индивидуальным предпринимателем Позиенко Д.А. (далее - ИП Позиенко Д.А.) от 07.04.2014, восстановление дома невозможно. Указала также, что 07.04.2014 она обратилась к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Со ссылками на положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" считает, что пункт 12.4 Условий страхования, указывающий на отсутствие у страхователя права отказаться от оставшегося после страхового случая имущества, является ничтожным, поскольку противоречит Закону Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". С учетом изменения требований к ответчику в ходе рассмотрения дела просила признать пункт 12.4 Условий страхования ничтожным; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., в счет компенсации морального вреда " ... " руб.; в счет оплаты услуг представителя " ... " руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Обязать ответчика принять от истца годные остатки застрахованного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Толмачевой Н.В. - Бавыкин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживал.

Представители ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Костенко Д.В. и Деревянко Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, полагая, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку им не были представлены все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения. Просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Курганской области Трегубенкова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что в результате пожара наступила полная гибель принадлежащего истцу дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Деревянко Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в момент подписания договора страхования действительная стоимость застрахованного имущества не определялась и его оценка не производилась, в связи с чем графа "страховая стоимость" в полисе страхования имущества не заполнена. Вместе с тем, по заключению экспертизы, назначенной судом, действительная стоимость застрахованного имущества на момент страхования составила " ... " руб. Таким образом, лимит ответственности страховщика по данному полису составляет " ... " руб., а не 4000000 руб. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что произошла полная гибель застрахованного имущества. Указывает, что в пункте 11.1.3 Условий страхования даны критерии гибели застрахованного имущества, к которым относятся: экономическая нецелесообразность восстановления застрахованного имущества (когда размер страховой выплаты по затратам на его восстановление превышает размер страховой суммы) и техническая невозможность его восстановления. Иных условий не предусмотрено ни действующим законодательством, ни договором страхования. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта основного строения (жилого дома) на дату наступления страхового случая (пожара), 03.04.2014, составляет " ... " руб. Указанная сумма не превышает ни страховую сумму по полису (4 000 000 руб.), ни определенную судебным экспертом действительную стоимость застрахованного имущества. В заключении эксперта также указано, что восстановление спорного дома после повреждений возможно путем полной разборки деревянной части дома. Считает, что ни по одному из двух указанных условий дом не может быть признан погибшим, то есть гибель застрахованного имущества не наступила. Выражает несогласие с тем, что суд руководствовался справкой ИП Позиенко Д.А., чья квалификация судом не установлена. Кроме этого, в данной справке отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного строения, что не позволяет достоверно определить размер причиненного ущерба. По мнению апеллянта, указанная справка противоречит отчету ООО "АНО "Эксперт". Кроме этого, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку им не было представлено всех необходимых документов для производства страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, вместе с тем судом данные ходатайства оставлены без внимания, кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении. Считает, что взыскание штрафа в 50-ти процентном размере от сумм, взысканных судом, несоразмерно существу вероятного нарушения со стороны ответчика и ведет к дополнительному обогащению истца.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Костенко Д.В. повторяет доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Деревянко Е.В.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Костенко Д.В. и Деревянко Е.В. на доводах апелляционных жалоб настаивали. Сообщили, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчик получил из материалов данного гражданского дела. Страхователем документы в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" согласно Условиям страхования до момента вынесения судом решения, кроме заявления страховщику о страховом случае, не были представлены.

Представитель истца Толмачевой Н.В. - Бавыкин В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Сообщил, что денежные средства в сумме " ... " руб., внесенные ответчиком в депозит нотариуса 19.11.2014, истцом получены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 20.02.2014 заключен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности (полис N N) на основании Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности ПРОГРАММА КОМФОРТ модуль ДОМ (приложение N1 к договору страхования). Предметом указанного договора является принадлежащий истцу дом: назначение жилое, общая площадь 177 кв. м, этажность 2, расположенный по адресу: "адрес". Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма определена в размере 4000000 руб. Страховая стоимость не определена.

Из имеющейся в деле справки от 15.04.2014, выданной заместителем начальника Кетовского межрайонного ОНД УНД ГУ МЧС России по Курганской области подполковником внутренней службы Б.И.Л., следует, что 03.04.2014 в 00 час.12 мин. от диспетчера ПСЧ ПЧ-27 с. Кетово поступило сообщение о пожаре в садовом доме по указанному выше адресу. В результате пожара садовый дом подвергся воздействию огня изнутри по всей площади. Причиной возгорания является искусственное инициирование горения (поджог), с применением легковоспламеняющейся жидкости.

В пункте 10.1.5 Условий страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страховщик обязан обратиться к Страховщику с письменным заявлением произвольной формы о гибели, повреждении или утрате застрахованного имущества в течение трех рабочих дней с момента, когда Страхователю стало известно о наступлении ущерба. Заявление должно содержать: дату и время происшествия; описание обстоятельств повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; перечень поврежденного, погибшего или утраченного имущества и предварительную оценку ущерба; перечень действий Страхователя (Выгодоприобретателя) после получения известия об ущербе застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 10.1.6 Условий страхования к заявлению прилагаются документы копии паспорта Страхователя (выгодоприобретателя); копии документов, подтверждающих имущественные права Страхователя (выгодоприобретателя) на строение; документы подтверждающие страховую стоимость застрахованного имущества (если имеются у Страхователя); имеющиеся у Страхователя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причину и размер ущерба.

Установлено, что представителем истца 07.04.2014 в Челябинский филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подано заявление, в котором он доводит до сведения страховщика о страховом событии (пожаре), наступившем с указанным застрахованным имуществом 03.04.2014.

Иные обстоятельства, предусмотренные указанными Условиями страхования, в заявлении о страховом событии не отражены, а также не представлены документы, предусмотренные пунктом 10.1.6 Условий страхования.

В досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не было.

Материалы дела не содержат сведений о лицах, виновных в данном пожаре.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и необходимости возмещения истцу страхового возмещения.

Однако вывод суда о полной гибели данного недвижимого имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является ошибочным, как и вывод о ничтожности пункта 12.4 Условий страхования, а доводы апеллянтов в данной части заслуживают внимания.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, возможность отказа страхователя от прав на такое имущество в пользу страховщика должна быть предусмотрена договором страхования.

В данном случае такая возможность Условиями страхования не предусмотрена.

Правовых оснований для признания пункта 12.4. Условий страхования, согласно которому Страхователь (выгодоприобретатель) не имеет права отказаться от оставшегося после страхового случая имущества, у суда первой инстанции не имелось.

Условиями страхования также предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба. При повреждении застрахованного имущества - в размере затрат на его восстановление, но не более страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности (пункты 11.1., 11.1.2.).

При гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно и/или экономически нецелесообразно (когда размер страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктом 11.1.2. настоящих Условий, превышает размер страховой суммы) - в размере его действительной стоимости на момент заключения договора, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы и соответствующих лимитов ответственности (пункт 11.1.3.).

В том случае, когда договор страхования заключался без предоставления Страхователем документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества, и в договоре страхования не был указан размер страховой стоимости, что имеет место в данном случае, Страховщик вправе при поступлении заявления о причинении вреда застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации (пункт 11.2).

В соответствии с экспертным заключением N02.02-121 от 30.10.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "АНО "Эксперт") по определению суда, стоимость спорного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 20.02.2014 составляет " ... " руб.

Восстановление спорного дома после повреждений, причиненных пожаром, возможно путем полной разборки деревянной части жилого дома и восстановления первого этажа, мансарды и кровли в объеме незавершенного строительства. Экономически это целесообразно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта основного строения - жилого дома, расположенного по названному выше адресу, составляет " ... " руб.

Экспертами также отражено, что фундамент дома и подвальное помещение, выполненное из бетонных блоков, не пострадали.

В указанной части заключение судебной экспертизы никем не оспорено.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 947, пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для вывода о полной гибели спорного имущества, поскольку, как отмечено выше, восстановление дома экономически целесообразно и стоимость его восстановления не превышает ни страховую сумму (4 000 000 руб.), ни действительную стоимость застрахованного имущества ( " ... " руб.).

Страховое возмещение в размере затрат на его восстановление, в соответствии с Условиями страхования, в сумме " ... " руб. истцом получено с депозита нотариуса.

Правовых оснований для взыскания с ответчика помимо указанной суммы, полученной Толмачевой Н.В., 1411521 руб. в счет страхового возмещения не имелось, как не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности принять от истца годные остатки дома.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслуживает также внимания судебной коллегии и доводы жалоб о злоупотреблении истцом своим правом.

В случае злоупотребления правом наступают последствия, предусмотренные статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф не подлежит взысканию, если страховщик по не зависящим от него обстоятельствам не мог произвести выплату страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В данном случае страхователь, не предоставив документы, которые необходимы для осуществления страховой выплаты, злоупотребил своим правом.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика сумм компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. является неправомерным.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности исковых требований Толмачевой Н.В., оснований для взыскания с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, а также государственной пошлины в доход муниципального образования город Курган в размере " ... " коп., в силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2014 года отменить в части признания пункта 12.4 Условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности ПРОГРАММА КОМФОРТ модуль ДОМ, утвержденных приказом открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 29 мая 2008 года, ничтожным; взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Толмачевой Н.В. в счет страхового возмещения " ... " рубля, компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей, штрафа " ... " копеек; государственной пошлины в доход муниципального образования город Курган " ... " копеек и возложения обязанности на открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" принять от Толмачевой Н.В. годные остатки застрахованного дома, находящиеся по адресу: "адрес", в данной части исковых требований Толмачевой Н.В. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Судьи: