Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2015 г. по делу N 21-111/2015 (ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Ключевые темы: должностное лицо - ГИБДД - дело об административном правонарушении - доказательственная база - объективная сторона)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2015 г. по делу N 21-111/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Д.Е. на решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.Е.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление инспектора оставлено в силе.

Не согласившись с данными постановлениями должностных лиц ГИБДД, Комаров Д.Е. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года постановление должностного лица от 22 сентября 2014 года оставлено без изменения.

На указанное решение Комаров Д.Е. подал жалобу в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Ссылаясь на соблюдение норм ПДД, автор жалобы, поясняет, что необходимость его движения на автомобиле по левой стороне проезжей части была вызвана тем, что правая сторона дороги не была свободна, на ней находились сотрудники ГИБДД, поэтому, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда, подъезжая к стоящим автомобилям, он дополнительно снизил скорость и включил указатель правого поворота, намереваясь вернуться на правую полосу после проезда стоящих машин. Считает, что его движение по левой полосе на небольшом участке дороги, протяженностью около 500 м., для объезда опасного участка с ограниченной видимостью и находящимися на правой стороне людьми, нельзя квалифицировать как нарушение п.9.4 ПДД. Кроме того, по мнению заявителя, неверным является вывод судьи о его надлежащем извещении о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, поскольку он не был уведомлен по месту его фактического нахождения, указанному в жалобе, что является грубым нарушением процессуальных норм.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава вмененного Комарову Д.Е. правонарушения, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением п.9.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Данные правила дорожного движения Комаровым Д.Е. соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Комаров Д.Е. в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N по левой полосе движения при свободной правой, тем самым нарушил п.9.4 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Комаровым Д.Е. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо обвинения, рапортом "данные изъяты" ФИО1, объяснением ФИО2 и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Комарова Д.Е. в нарушении пункта п.9.4 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 статьи 12.15 КоАП, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях Комарова Д.Е. события вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о вынужденном передвижении по левой полосе дороги при свободной правой, не влекут отмену состоявшихся по делу решений, данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы Комарова Д.Е. о ненадлежащем извещении при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД были тщательно исследованы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Комарова Д.Е. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Комарова Д.Е. оставить без изменения, жалобу Комарова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев