Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Тюгашкина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... ":

- в пользу Тюгашкина А.О. страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей; утрату товарной стоимости ... руль; неустойку за период с 04 декабря 2013 года по 07 января 2014 года ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; штраф ... руб. ... коп., из которых 50% из суммы штрафа, равной ... рубля перечислить в пользу ЧРОО по защите прав потребителей " ... " г. Чебоксары, другие 50% из суммы штрафа, равной ... рубля в пользу Тюгашкина А.О.; расходы по определению ущерба ... рублей; убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП ... рублей;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину ... руб. ... коп.;

- в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " в интересах Тюгашкина А.О. (с учетом последовавшего уточнения в результате проведения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости) обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2012 года между Тюгашкиным А.О. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ... на срок по 20 декабря 2013 года, страховая премия по договору добровольного страхования составила ... руб. ... коп. 10 ноября 2013 года в 03 час. 11 мин. на перекрестке улиц ... и ... г. ... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине первого водителя, нарушившего п. 13. 9 ПДД. 21 ноября 213 года истец обратился в свою страховую организацию с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля. Однако страховщик данное событие страховым случаем не признал и отказал в страховой выплате, сославшись на п. 4.1.3 Правил по добровольному страхованию транспортных средств, согласно которому по всем рискам не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, произошедшие вследствие управления застрахованным транспортным средством водителем, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он самостоятельно произвел независимую оценку реального ущерба. В соответствии с отчетами ООО " 1" от 23 декабря 2013 года N N рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - ... рублей. После получения назначенной по делу по ходатайству представителя ответчика заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости - ... руб. Требование о взыскании неустойки за период с 04 декабря 2013 года по 07 января 2014 года в размере ... руб. ... коп. истец обосновал нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом расчет неустойки привел исходя из суммы страховой премии. Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец сослался на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... рублей - на ст. 15 ГК РФ.

Истец Тюгашкин А.О. в судебное заседание не явился, его представитель Петров А.А. исковые требования поддержал в уточненном варианте.

Ответчик ООО " ... ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Третьи лица ОАО " ... ", Банк ВТБ 24 (ЗАО) явку своих представителей также не обеспечили, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком в части определенного к взысканию размера неустойки и штрафа по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тюгашкина А.О. - Петрова А.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО " ... " (страховщик) и Тюгашкиным А.О. (страхователь) 21 декабря 2012 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформлен страховой полис N. Срок действия договора с 17 час. 00 мин. 21 декабря 2012 года до 24 час. 00 мин. 20 декабря 2013 года. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство ... Страхование осуществлялось по рискам "Хищение (Угон)" + "Ущерб", вид - полное "АВТОКАСКО". Страховая сумма по договору установлена в размере ... рублей, страховая премия - ... руб. ... коп. Пунктом 9 договора добровольного страхования транспортного средства выплата страхового возмещения определена сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10 ноября 2013 года транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего в 03 час. 11 мин. возле дома N на перекрестке улиц ... и ... г. ... Чувашской Республики. Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля ... ФИО1 п. 13.9 ПДД, выразившегося в том, что он на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... , которое двигалось по главной дороге. В результате столкновения транспортному средству истца Тюгашкина А.О. были причинены механические повреждения.

21 ноября 2013 года Тюгашкин А.О. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представил документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03 декабря 2013 года N ООО " ... " отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО2, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Тюгашкин А.О. при обращении в суд представил отчеты ООО " 1" от 23 декабря 2013 года N N, согласно которым рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства ... по состоянию на 10 ноября 2013 года составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей соответственно.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика в целях определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства ... , судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЧЛСЭ от 22 сентября 2014 года N размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства ... , полученного в ДТП 10 ноября 2013 года, составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей - ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рубль.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указав, что в настоящем случае произошла полная гибель автомобиля и истец, при заключении договора добровольного страхования, уплачивая страховую премию на случаи повреждении транспортного средства либо его утраты рассчитывал на получение в пределах определенного договором страховой суммы, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... рублей.

Установив нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", начисляя её на сумму страховой премии.

В апелляционной жалобе приводится довод о нарушении судом норм материального права при взыскании указанной неустойки, указывая при этом на то, что невыплата страхового возмещения влечет за собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В связи с этим утверждается о необходимости уменьшения размера штрафа.

Судебная коллегия считает несостоятельными данные доводы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим довод жалобы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона РФ "О защите прав потребителей", включая его ст. 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ООО " ... " на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: