Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 марта 2015 г. по делу N 33-706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ершова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. о признании договора недействительным и незаключенным, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Быкова С.В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ершова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. о признании договора недействительным и незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства от 16 декабря 2013 года, подписанный между Ершовым Д.В. к индивидуальным предпринимателем Быковым С.В., незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Ершова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства от 16 декабря 2013 года недействительным, отказать.

Взыскать с Быкова С.В. в пользу Ершова Д.В. уплаченную государственную пошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ИП Быкова С.В. - Ладина В.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Ершова Д.В. - Стратьева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов Д.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову С.В. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства "N 1" на срок с 16.12.2013 года по 15.12.2014 года. По мнению истца, указанный договор является мнимой сделкой, был необходим ответчику только для участия в конкурсе, проводимом администрацией г. Чебоксары, на право заключения договора по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок в г. Чебоксары. При этом ответчик не требовал, а истец не передавал ответчику указанный в п. 1.1 договора автомобиль, ответчик не обеспечивал управление арендованным автомобилем, его надлежащую техническую эксплуатацию и диагностику, соглашение по арендной плате между сторонами заключено не было, арендная плата истцу ответчиком не выплачивалась. В иске отмечено, что существование мнимого договора, не признанного в установленном порядке незаключенным и недействительным, нарушает право истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает риск злоупотребления ответчиком прав, вытекающими из недействительного и незаключенного договора.

В судебное заседание истец Ершов Д.В. не явился, обеспечил явку представителя Стратьева А.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что просит договор аренды транспортного средства от 16 декабря 2013 года признать незаключенным и недействительным.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Быков С.В. не явился. В отзыве на иск ответчик указал о его необоснованности, поскольку истцом заявлено два взаимоисключающих требования (о признании договора недействительным, как мнимой сделки, и о признании договора незаключенным ввиду не достижения соглашения о размере арендной платы). Отмечено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел намерения исполнять договор аренды. Ответчик указывал, что он является добросовестным арендатором, при этом выражает мнение, что действия истца говорят о том, что у него отсутствовало намерение исполнять спорный договор, поскольку истец без уведомления ответчика оформил фиктивный договор купли-продажи автобуса в "ООО 1". До 17.01.2014 года ответчик использовал автомобиль истца на маршруте "данные изъяты". Указывается, что истец подписал спорный договор исключительно для временных перевозок согласно оферте администрации г. Чебоксары от 16.12.2013 года. Истец был осведомлен об объявлении конкурса от 25.12.2013 года N, в том числе на маршрут "данные изъяты" и не возражал против использования этого договора на данном конкурсе, представив ответчику необходимые документы для участия в конкурсе на маршрут "данные изъяты". Каждая сторона настоящего спора была заинтересована в победе ответчика в конкурсе. Отмечал, что договор купли-продажи, заключенный между Ершовым Д.В. и "ООО 1", о существовании которого ответчик узнал из протокола рассмотрения заявок конкурсной комиссией "данные изъяты" от 24.02.2014 года, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки.

В судебное заседание третье лицо "ООО 1" своего представителя не направило, ходатайств и заявлений не представило.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, на которое ответчиком ИП Быковым С.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик отмечает, что целью аренды автобуса являлась его эксплуатация именно на маршруте "данные изъяты" путем участия в конкурсе, объявленном постановлением от 25.12.2013 г. N. Указано, что судом не был учтен тот факт, что условия о передаче автобуса в пользование ответчика, а также условие размере арендной платы были поставлены сторонами договора в зависимость результатов конкурса. Указано, что Ершов Д.В., как арендодатель, не обратился к ответчику с предложением определить размер арендной платы, а ответчик, как арендатор, не успел обратиться к истцу с требованием о передаче автобуса, поскольку из протокола N от 24.02.2014 г. ответчику стало известно, что за несколько дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе спорный автобус был продан Ершовым Д.В. в собственность "ООО 1", которое являлось заявителем по лоту N на маршрут "данные изъяты" и прямым конкурентом ответчика. Выражается мнение о том, что спорный договор аренды между сторонами был заключен, но не исполнен из-за последующей продажи спорного автобуса Ершовым Д.В. в пользу "ООО 1". В силу того, что в настоящее время собственником автобуса является "ООО 1", удовлетворение иска не восстанавливает права и законные интересы истца, что является целью предъявления иска и гражданского судопроизводства. В жалобе содержится довод о том, что действительной причиной признания договора незаключенным является желание истца снять свою ответственность, в том числе и имущественную, перед "ООО 1" за то, что при заключении договора купли-продажи с "ООО 1" Ершов Д.В. не предупредил покупателя об обременении предмета сделки правами аренды в пользу ИП Быкова С.В.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, суд указал, что сторонами не оспаривается тот факт, что 16.12.2013 года между истцом Ершовым Д.В. (арендодатель) и ответчиком ИП Быковым С.В. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства "N 1", согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, для осуществления пассажирских перевозок указанный автомобиль, принадлежащий арендодателю на основании свидетельства о регистрации ТС ( N от ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора с 16.12.2013 года по 15.12.2014 года (п. 3.2.). В силу п. 2.1 договора арендодатель обязан передать в аренду автомобиль, прошедший государственный технический осмотр, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым в соответствии с назначением по договору, без обеспечения горюче-смазочными материалами. Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан в течение всего срока аренды обеспечивать управление арендованным автомобилем, в том числе обеспечить лицензирование деятельности по коммерческой перевозке пассажиров, и обеспечить надлежащую техническую эксплуатацию, в том числе предоставление стоянки, мойки автомобиля, проведение диагностики, ТО-1, ТО-2, а так же обязан нести ответственность за соблюдение техники безопасности, ТО и БДД. Пунктом 2.4 договора указано, что автотранспорт считается переданным в аренду с момента подписания акта сторонами на основании настоящего договора, арендодатель обязан передать по акту автотранспорт по первому требованию арендатора. За владение и пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением, установленным сторонами (п. 3.1). Договор может быть расторгнут досрочно по желанию одной из сторон, предупредив другую об этом за две недели до расторжения (п. 3.3.).

По мнению истца, указанный договор не заключен между сторонами в надлежащем порядке, поскольку не соблюдены и не определены все его существенные условия, а также договор является мнимой сделкой.

В обоснование своих требований по делу истцом представлена ксерокопия договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 года, не заверенная в установленном законом порядке. В судебном заседании от 29.09.2014 года представитель истца заявил, что ответчик просил подписать только один экземпляр договора, оригинал договора никому не давал (л. д. 15).

Оригинал оспариваемого договора сторонами спора суду не представлен, между тем никем из сторон, в том числе в суде второй инстанции, его наличие и подписание не оспаривается.

Истцом в подтверждение несения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии транспортного средства представлены заказ-наряды от 27.10.2013, 21.12.2013, 27.01.2014 и акты выполненных работ от указанных дат, квитанция серии N от 31.12.2013 (л. д. 52-61).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, ссылаясь на нормы статей 421, 422, 642-646 ГК РФ, 12, 39, 56, 59, 67, 196, 198 ГПК РФ, положения оспариваемого договора, пришел к выводу, что договор аренды транспортного средства от 16.12.2013 года между сторонами не заключен, поскольку ответчик не требовал, а истец не передавал фактически ответчику автотранспорт, что следует из отсутствия соответствующего акта (п. 2.4 договора), ответчик не обеспечивал надлежащую техническую эксплуатацию автомобиля и не обеспечивал проведение его диагностики, ТО-1, ТО-2, поскольку техническое обслуживание автомобиля обеспечивал сам истец, ответчик не осуществлял страхование данного автомобиля, которое произведено истцом, стороны не пришли к соглашению по одному из существенных условий договора - о размере арендной платы, дополнительное соглашение сторонами по этому вопросу не заключалось.

В части требования иска о признании сделки недействительной по основаниям его мнимости, судом отмечено, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При этом судом отмечено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из вышеуказанного договора аренды, и ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами).

Из договора купли-продажи от 03.02.2014 года следует, что Ершов Д.В. продал "ООО 1" автомобиль "N 1", в ПТС N 04.02.2014 года внесена запись о новом собственнике "ООО 1" (л. д. 50).

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 54 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец отмечал, что существование мнимого договора, не признанного в установленном порядке незаключенным и недействительным, нарушает его право на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом, создает риск злоупотребления ответчиком прав, вытекающим из недействительного и незаключенного договора.

Сторона ответчика, оспаривая обоснованность исковых требований, указывала, что истцу было известно о цели договора аренды транспортного средства от 16.12.2013 года - участие в конкурсе для эксплуатации автомобиля по маршруту "данные изъяты".

В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор был заключен, а также о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, суду стороной ответчика предоставлено не было.

Ответчиком не предоставлено объективных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичную услугу.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения ответчика о том, что стороны договорились о всех существенных условиях договора.

Доводы представителя ответчика о наличии двух отлагательных условий в договоре, о том, что условие о передаче автобуса в пользование ответчика, а также условие о размере арендной платы были поставлены сторонами договора в зависимость от результатов конкурса, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждение в тексте спорного договора.

Ссылки ответчика о составлении договора аренды транспортного средства с целью участия в конкурсе для эксплуатации автомобиля по маршруту "данные изъяты" также являются голословными.

Других доказательств в указанной части также по делу не предоставлено.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил требования о признании договора аренды транспортного средства от 16 декабря 2013 года незаключенным.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 16.12.2013 года между сторонами нельзя считать заключенным. Правовых последствий такой договор не влечет и вытекающие из договора права и обязанности не могут между ними быть признаны возникшими.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска не восстанавливает права и законные интересы истца, как предусмотрено гражданским судопроизводством, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного доводы ИП Быкова С.В. о том, что спорный договор аренды между сторонами был заключен, но не исполнен из-за последующей продажи спорного автобуса Ершовым Д.В. в пользу "ООО 1", не нашли своего подтверждения.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Быкова С.В. на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: