Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Юркиной И. В.,

при секретаре Ильиной Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ложкина Е. С. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии и др., поступившее по апелляционной жалобе Ложкина Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ложкина Е. С. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и понуждении к исполнению обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкин Е. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии ( далее также- Управление) и возложить на него обязанность вынести по делу N ... определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования мотивировал тем, что он обратился в Управление с заявлением, приложив необходимые документы, подтверждающие наличие события административного правонарушения, а именно нарушения законодательства о рекламе. На их основании Управление первоначально дело возбудило, а в последующем его прекратило по мотиву отсутствия нарушения. Но в таком случае антимонопольный орган обязан был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку Управление указанное определение не принимает, то оно фактически бездействует.

Ложкин Е. С. в судебное заседание не явился, а представитель Управления требования не признал, ссылаясь на необоснованность, а также на пропуск срока обращения в суд.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано заявителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Ложкин Е. С. ссылается на то, что решение о прекращении производства по делу в случае неподтверждения наличия фактов нарушения законодательства о рекламе по существу является решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем антимонопольный орган должен принять в виде отдельного документа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его отсутствие свидетельствует о бездействии Управления.

Вывод районного суда о том, что он ( Ложкин Е. С.) пропустил срок обращения в суд является ошибочным. По состоянию на 6 июня 2014 года он знал о результатах рассмотрения его заявления, но не знал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выноситься не будет. Сроки принятия такого определения законом не установлены. Фактически о нарушении своих прав он узнал лишь после 1 сентября 2014 года- после получения ответа от Управления, в котором указывалось, что административным регламентом принятие такого определения не предусмотрено. Обратившись в суд в течение трех месяцев после этого, процессуальный срок он не пропустил.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Управления, обсудив эти доводы, выслушав представителя Управления- Ланскую Г. Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дал в отсутствие Ложкина Е. С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 6 июня 2014 года заявитель знал о результатах рассмотрения его заявления и о принятых по этому делу документах. Обратившись с вышеуказанным заявлением в суд за пределами трехмесячного срока, Ложкин Е. С. по своему усмотрению распорядился своими правами и срок обращения в суд пропустил без уважительных причин.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из настоящего дела, 11 марта 2014 года Ложкин Е. С. обратился в Управление с заявлением о распространении на остановке общественного транспорта недостоверной рекламы.

Председатель комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, рассмотрев поступившие материалы, определением от 31 марта 2014 года возбудил производство по делу по признакам нарушения законодательства о рекламе. А определением указанной комиссии от 22 мая 2014 года производство по делу прекращено в связи с неустановлением факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Ложкин Е. С. бездействие Управления усматривает в том, что последнее не принимает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, с точки зрения истца, следовало принять по результатам рассмотрения его письменного обращения о распространении недостоверной рекламы. Это он оспорил и по настоящему делу, обратившись в суд с вышеуказанным заявлением 25 ноября 2014 года.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

А это означает, что бездействие имеет длящийся характер, в связи с чем отказ районного суда в удовлетворении заявления Ложкина Е. С. по вышеуказанному мотиву нельзя признать правильным.

Но данное обстоятельство не означает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по существу. По смыслу ч. 1, 2 и 9 ст. 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38- ФЗ " О рекламе" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом.

Рассмотрение антимонопольным органом этих дел осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ( далее также- Правила).

В соответствии с этими Правилами дело по признакам нарушения законодательства о рекламе может быть возбуждено среди прочего и по заявлению физического лица, но, если в ходе его рассмотрения наличие фактов нарушения законодательства о рекламе не подтверждается, производство по делу может быть прекращено. При этом по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу ( подп. " а" п. 36, п. 37 Правил).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23 ноября 2011 года N 711/12 ( далее- Административный регламент).

В частности, комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе принимает решение о прекращении рассмотрения дела, в том числе и в случае, если в процессе рассмотрения дела будет установлено отсутствие фактов нарушения законодательства о рекламе. Решение о прекращении рассмотрения дела оформляется в виде определения ( 3. 56, 3. 57 Административного регламента).

Управление рассмотрело обращение Ложкина В. Е. в соответствии с положениями указанных актов, регулирующих спорные правоотношения, и приняло решение в форме, предусмотренной ими. Поэтому доводы заявителя о бездействии антимонопольного органа являются несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении заявления Ложкина Е. С. следует отказать по изложенным в настоящем определении основаниям. Данное обстоятельство влечет изменение мотивировочной части решения, а не отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, т. к. окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в заявлении является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ложкина Е. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий

Судьи