Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова А.Н. к Михайлову С.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Михайлова С.В. - Кузнецова М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов А.Н. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении Ксенофонтова А.Н ... Преступными действиями ответчика истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны лица, кровоподтеков лица, шеи, ссадины поясничной области. Вследствие полученных телесных повреждений истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период утратил заработок в сумме "данные изъяты". Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителей в сумме "данные изъяты", в том числе при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова С.В. - "данные изъяты". Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени он испытывал физическую боль вследствие полученных телесных повреждений, Михайлов С.В. не принес ему каких-либо извинений.

С учетом изложенных выше обстоятельств Ксенофонтов А.Н. просил взыскать с Михайлова С.В. утраченный заработок в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела, в сумме "данные изъяты", и расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, в размере "данные изъяты".

В судебном заседании районного суда истец Ксенофонтов А.Н. и его представитель Иванов Э.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Михайлов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Кузнецова М.В., который исковые требования признал частично, выразив согласие на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части в иске просил отказать.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года производство по делу по иску Ксенофонтова А.Н. к Михайлову С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Григорьева П.Х. в связи с рассмотрением уголовного дела N по обвинению Михайлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года с Михайлова С.В. в пользу Ксенофонтова А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты", сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Михайлова С.В. - Кузнецовым М.В., в которой он просит решение отменить в части взыскания суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и уменьшении размера компенсации морального вреда до "данные изъяты"

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова М.В., поддержавшего жалобу, истца Ксенофонтова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении потерпевшего Ксенофонтова А.Н., которому действиями Михайлова С.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны лица, кровоподтеков лица, шеи, ссадины поясничной области.

Вследствие полученных телесных повреждений истец, являясь работником ООО "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что является правильным, согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным и не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Взыскивая с Михайлова С.В. в пользу Ксенофонтова А.Н. утраченный заработок в размере "данные изъяты", суд правомерно исходил из того, что истец утратил заработную плату в указанной выше сумме в период временной нетрудоспособности в связи с полученными телесными повреждениями, при этом учел положения ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и правильно рассчитал утраченный заработок в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, взыскав с Михайлова С.Н. большую сумму утраченного заработка, нежели которую просил взыскать истец, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае суд не был ограничен пределами заявленного иска, поскольку Ксенофонтов А.Н. требовал возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а не на основании расчетов истца.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе определить сумму подлежащего взысканию утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер подлежащего взысканию утраченного заработка на сумму выплаченного пособия по нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Михайлова С.В. - Кузнецова М.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи