Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афанасьева М.А. к Кузину А.В. о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузина А.В. - Конюхова Е.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузина Анатолия Владимировича в пользу Афанасьева М.А.:

"руб." - возмещение вреда,

"руб." - расходы по оценке ущерба,

"руб." - почтовые расходы,

"руб." - расходы по копированию документов,

"руб." - расходы на услуги представителя,

"руб." - расходы по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Кузина А.В. и его представителя - Конюхова Е.К., поддержавших жалобу, представителя истца Афанасьева М.А. - Данилова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев М.А. обратился с иском к Кузину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 г. в 21 час. 15 мин. на "адрес" по вине водителя автомашины "N 1" ФИО1, принадлежащей ответчику Кузину А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "N 2" причинены механические повреждения, а истцу ущерб в размере "руб.", подтвержденный отчетом N 10395-ТУ ООО " ... ". Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере "руб.", расходы по оценке ущерба "руб.", расходы по ксерокопированию отчета в размере "руб.", расходы по направлению почтовых отправлений в размере "руб.", расходы на услуги представителя - "руб.", расходы по государственной пошлине - "руб."

Истец Афанасьев М.А. и представитель Данилов А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на дату ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик Кузин А.В. в суд не явился, представителя в суд не направил.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Кузина А.В. - Конюховым Е.К. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечается, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку по месту регистрации не проживает более трех лет. Содержится довод о том, что ущерб истцу должен возмещать ФИО1, который управлял автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, являющийся причинителем вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 28 января 2014 года в 21 час. 15 мин. на "адрес" водитель ФИО1, управляя автомашиной "N 1", принадлежащей ответчику Кузину А.В., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления, и совершил столкновение с автомашиной "N 2", под управлением истца Афанасьева М.А., принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением N ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Размер материального ущерба истец обосновывает отчетом ООО " ... " N 10395-ТУ от 03.03.2014 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет "руб.", с учетом износа - "руб." Расходы по оценке ущерба составили "руб."

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный имуществу истца в результате ДТП вред подлежит взысканию именно с Кузина А.В., являющимся надлежащим ответчиком по делу.

Сведений о правомерном управлении транспортным средством "N 1" водителем ФИО1, наличии выданной ему доверенности на управление ТС и отсутствии оснований для возложения ответственности на Кузина А.В. стороной ответчика не предоставлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно руководствовался выводами указанного отчета N 10395-ТУ от 03.03.2014 года.

Ответчиком указанные выводы об оценке ущерба в установленном законом порядке не оспорены, доказательств об ином размере ущерба не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом износа, что соответствует нормам действующего законодательства с учетом возникших между сторонами спора правоотношений, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанности выплатить истцу сумму ущерба, вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании суммы ущерба в размере "руб." является обоснованным.

Ссылки в жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права признаны необоснованными в силу отсутствия подтверждающих документов.

Указание в жалобе о том, что Кузин А.В. не был извещен о дате и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в силу того, что он не проживает по месту регистрации, судебной коллегией признается необоснованным.

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, указанному в справке УФМС РФ по ЧР от 16.07.2014 года.

Следует отметить, что указанный адрес отмечался самим ответчиком Кузиным А.В. Доверенность на имя представителя ответчиком также выдана с указанием места своего проживания в "адрес" (л. д. 67, 68, 69, 82).

Третье лицо ФИО1 (зять Кузина А.В.) также проживает по указанному адресу.

Доказательств того, что ответчик фактически по месту регистрации не проживает, имеет иное место жительства, в материалах дела не содержатся, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кузина А.В., в связи с чем он не мог представить суду доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия также считает не влекущими последствий по делу.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24 июля 2014 года, что подтверждается заказным судебным извещением, высланным в адрес ответчика и возвращенным почтовым учреждением в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата дважды на почту (л. д. 54, 56).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания и с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в заочном порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Кузина А.В. - Конюхова Е.К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: