Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2015 г. по делу N 33-927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего БлиновойМ.А.,

судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сибириной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Федорову А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета, по встречному иску Федорова А.С. к Сибириной Е.А. о вселении, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 г., которым постановлено:

"Признать Федорова А.С. утратившим право пользования квартирой "адрес".

Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике снять Федорова А.С. с регистрационного учета в квартире "адрес".

В удовлетворении исковых требований Федорова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Сибириной Е.А., о вселении в квартиру "адрес" с сохранением регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Сибириной Е.А. - Морозовой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибирина Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Федорову А.С., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании Федорова А.С. утратившим право пользования квартирой "адрес" и возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ей и её несовершеннолетним детям. Помимо них в указанной квартире зарегистрирован ответчик Федоров А.С., который собственником квартиры не является, не проживает в ней с января 2013 г. Выезд ответчика был добровольным, его вещей в квартире нет. В настоящее время Федоров А.С. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: " ... ". Ответчик не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется. По причине сохранения регистрации ответчика начисляется дополнительная плата за коммунальные услуги, что нарушает права истицы. Полагает, что в силу положений ст.ст. 17, 35, 131 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось.

Федоров А.С. обратился в суд со встречным иском к Сибириной Е.А. о вселении в квартиру "адрес" с сохранением регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он проживал в гражданском (незарегистрированном) браке с Сибириной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в последующем у них родились двое детей. На основании решения суда их семья вселилась в спорное жилое помещение, которая в тот период являлась муниципальной и по ней имелась задолженность. В целях приватизации квартиры Федоров А.С. погасил имевшуюся задолженность по квартплате. Указанная квартира была приватизирована семьей Сибириной Е.А. и семьей ее брата. 11 июня 2011 г. доля брата была выкуплена Сибириной Е.А. через третьих лиц с использованием денежных средств Федорова А.С. и средств материнского капитала. Для улучшения условий жизни Федоровым А.С. были проведены необходимые мероприятия по капитальному ремонту квартиры и подъезда. 02 августа 2011 г. Федоров А.С. с согласия Сибириной Е.А. зарегистрировался в спорном жилом помещении. В январе 2013г. Сибирина Е.А, угрожая Федорову А.С. физической расправой, выгнала последнего из квартиры. В создавшейся ситуации Федоров А.С. лишен возможности принимать участие в воспитании своих детей. Ссылаясь на ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец, она же ответчик по встречному иску, Сибирина Е.А., ее представитель Алексеева Е.В. свои исковые требования поддержали по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик, он же истец по встречному иску, Федоров А.С., его представитель Федоров Л.С. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Федоров А.С. суду пояснил, что выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с Сибириной Е.А., с которой до настоящего времени ведет совместное хозяйство, обрабатывая ее земельный участок, обеспечивая детей. Полагают, что Сибирина Е.А. ограничивает права Федорова А.С. как отца, препятствуя последнему в воспитании детей по месту их жительства.

Ответчик УФМС России по Чувашской Республике, третьи лица отдел опеки и попечительства администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, МУП ".1.", МУП " .2." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По делу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 г. исковые требования Сибириной Е.А. удовлетворены. Суд признал Федорова А.С. утратившим право пользования квартирой "адрес", на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике возложена обязанность снять Федорова А.С. с регистрационного учета в указанной квартире. В удовлетворении встречного иска Федорова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Сибириной Е.А. о вселении в квартиру "адрес" с сохранением регистрационного учета отказано.

Указанное решение обжаловано Федоровым А.С. по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Судом установлено, что Сибирина Е.А. и Федоров А.С. проживали совместно без регистрации брака с ... года. 02 августа 2011 г. Федоров А.С. в качестве члена семьи собственника зарегистрировался в спорном жилом помещении - квартире "адрес".

Из материалов дела усматривается, что истец Сибирина Е.А. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Собственниками других долей в праве на указанную квартиру являются их несовершеннолетние дети ФИО2, ... года рождения ( ... доля), и ФИО1, ... года рождения ( ... долей).

Согласно сведениям поквартирной карточки в квартире "адрес" значатся зарегистрированными Сибирина Е.А., Федоров А.С. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ... года рождения, и ФИО2, ... года рождения. Место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью.

Установлено, что Федоров А.С. долю в общей собственности на спорную квартиру не имеет, в 2013 году выехал из указанного жилого помещения на другое место жительства, но до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования Сибириной Е.А. и признавая Федорова А.С. утратившим право пользования квартирой "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сибириной Е.А., а поскольку ответчик не является членом её семьи, совместно с ней не проживает, общего хозяйства не ведет, соглашения о сохранении за Федоровым А.С. права пользования спорной квартирой не имеется, у него право пользования спорным жилым помещением прекратилось в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом правильно установленных всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных материалов дела следует, ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" принадлежит Сибириной Е.А. на основании договора передачи от 19 декабря 2003 г. и договора купли-продажи от 07 июня 2011 г.

Так, согласно договору купли-продажи от 07 июня 2011 г., заключенного между ФИО3, ФИО4 (продавцы) и Сибириной Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, последние приобрели в общую долевую собственность по ... доле в праве за каждым квартиру "адрес". При этом в соответствии с пунктом 4 договора указанная квартира приобретена Сибириной Е.А. за счет средств предоставляемого займа по договору целевого жилищного займа (ипотеки) от 07.06.2011 N, выданного на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также за счет собственных средств.

Наличие фактических брачных отношений между Федоровым А.С. и Сибириной Е.А. в период приобретения последней доли в праве собственности на спорную квартиру, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество.

Отклоняя довод ответчика о вложении им собственных средств в приобретение Сибириной Е.А. доли в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке квартиры и вложения Федоровым А.С. в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартиры не представлены.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные доводы Федорова А.С., а также ссылки на осуществление им ремонта в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения требований о сохранении за ним как бывшим членом семьи собственника жилья права пользования спорным жильем.

Указанные факты имели бы значение и подлежали правовой оценке при разрешении требований об оспаривании права собственности Сибириной Е.А. на долю в квартире, которые им не заявлялись.

Из материалов дела следует, что в настоящее время стороны не ведут совместного хозяйства, Федоров А.С. не оплачивает коммунальные услуги. Доказательства наличия какого-либо соглашения с истцом о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела также не имеется. Соответственно самостоятельного права пользования спорным жилым помещением Федоров А.С. не имеет. Несовершеннолетние дети проживают в квартире с матерью (истцом по делу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время фактические семейные отношения Сибириной Е.А. и Федорова А.С. прекращены, ответчик сособственником квартиры не является, выехал на другое постоянное место жительства, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, суд обоснованно признал Федорова А.С. утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета, отказав в удовлетворении встречного иска о Федорова А.С. о вселении в указанную квартиру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Федорова А.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 ноября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: