Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2015 г. по делу N 33-965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества *** к Макалову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества *** на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

-расторгнуть кредитный договор от 02 сентября 2013 года N 1910229090900004, заключенный между открытым акционерным обществом *** и Макаловым Р.А.;

-взыскать с Макалова Р.А. в пользу открытого акционерного общества *** сумму основного долга по кредитному договору от 02 сентября 2013 года N1910229090900004 в размере "данные изъяты", проценты за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 года по 09 октября 2014 года в размере "данные изъяты" и далее, начиная с 10 октября 2014 года в размере 16,9% годовых, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, по день вступления решения суда в законную силу, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за период с 13 января 2014 года по 10 сентября 2014 года в размере "данные изъяты", государственную пошлину в размере "данные изъяты";

-обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки/модели "данные изъяты", 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Макалову Р.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество *** (далее также ОАО *** Банк) обратилось в суд с иском к Макалову Р.А. о расторжении кредитного договора, заключенного 02 сентября 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты", обращении взыскания на заложенный автомобиль "данные изъяты" 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Макалову Р.А., с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2013 года ОАО *** (Банк) и Макалов Р.А. (заемщик) заключили кредитный договор N 1910229090900004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубля на срок до 01 сентября 2018 года на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели "данные изъяты" 2013 года выпуска, двигатель "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвета "черный металлик". В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки возврата очередной части кредита, в результате чего по состоянию на 09 октября 2014 года за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты"- задолженность по основному долгу, "данные изъяты"- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 года по 09 октября 2014 года, "данные изъяты" рублей- задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита не было им исполнено.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны участие не принимали.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ОАО *** по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ОАО *** просит решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и принять в этой части новое решение. Считает, что установление судом начальной продажной цены заложенного автомобиля, отличной от его стоимости на момент реализации, не соответствует закону и впоследствии может привести к нарушению прав Банка.

Выслушав объяснения ответчика Макалова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года между ОАО *** и Макаловым Р.А. был заключен кредитный договор N1910229090900004 о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рубля для покупки транспортного средства на срок до 01 сентября 2018 года с выплатой 16,9 (18,9) % годовых. Данный кредитный договор представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора о залоге.

В соответствии с п. 1.5 договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство -автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска с залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Получение Макаловым Р.А. кредита в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается платежными поручениями от 02 сентября 2013 года. Также материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Макаловым Р.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору, последняя сумма была перечислена банку 09 декабря 2013 года.

В добровольном порядке требования банка, изложенные в претензии от 15 апреля 2014 года, направленной Банком ответчику, последним исполнены не были.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, сумма основного долга по кредитному договору составила "данные изъяты", задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 года по 09 октября 2014 года составила "данные изъяты", задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов составила "данные изъяты" рублей. Наличие задолженности, ее размер, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 348

Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

Установив, что долг по кредитному договору ответчиком не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, согласованном сторонами и указанном в кредитном договоре.

Толкуя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с рыночной стоимостью или эквивалентной стоимостью. Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку ОАО " *** ссылалось на существенное отличие установленной в договоре стоимости автомобиля, от его рыночной стоимости, то на нем и лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об этом.

Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, отличной от согласованной в договоре стоимости предмета залога, суд первой инстанции исследовал представленную истцом служебную записку начальника Управления экспертизы залогов ФИО1 об определении продажной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив данную служебную записку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости данного документа как доказательства рыночной стоимости заложенного автомобиля, поскольку он не соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 является профессиональным субъектом оценочной деятельности; из содержания служебной записки следует, что непосредственно ФИО1 объект оценки визуально осмотрен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что банком не доказана обоснованность изменения определенной сторонами стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в большем размере, чем указал истец, не является выходом за пределы заявленных требований, и отмену обжалованного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанной судом начальной продажной ценой основаны на неверном понимании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества *** на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: