Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2015 г. по делу N 4Г-55/2015

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Шумилова А.А., Филиппова Н.К., Васильева С.Г., Савинкина А.В., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Яковлевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по кассационной жалобе ООО " ... " и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2012 года по делу по иску открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского отделения N (далее- ОАО " ... ") к Яковлевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от 02 февраля 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом " ... " и Яковлевой В.В.;

взыскать в пользу открытого акционерного общества " ... " с Яковлевой В.В. задолженность по кредитному договору N от 02 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. просроченного основного долга, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. просроченных процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. пени на основной долг, "данные изъяты" руб. пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского отделения N к Яковлевой В.В. о взыскании пени на просроченные проценты отказать.

11 июля 2014 года ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя - ОАО " ... " на ООО " ... "). Требования мотивированы тем, что пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. 17 декабря 2013 года между ОАО " ... " и указанным Обществом был заключен договор уступки права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. В тот же день 17 декабря 2013 года был подписан акт приема-передачи прав (требований), в котором указано о передаче задолженности должника Яковлевой В.В. по кредитному договору N от 02 февраля 2012 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве стороны по делу, заменив прежнего кредитора - ОАО " ... " на правопреемника - ООО " ... ". В качестве основания для пересмотра судебных постановлений указывается на то, что из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что право требования может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. По мнению заявителя, передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Указывается на то, что личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2015 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

В судебное заседание президиума Верховного Суда Чувашской Республики лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени слушания дела извещены, подтверждением чему имеются в деле расписки в получении ими судебных уведомлений. Их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судами были допущены.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО " ... " к Яковлевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " ... " о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором N от 02 февраля 2012 г., заключенным между ОАО " ... " и Яковлевой В.В., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что уступка ОАО " ... " права требования ООО " ... ", не имеющему такой лицензии, противоречит закону. Кроме того, отказ в процессуальном правопреемстве обоснован и тем, что в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение; Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная норма не содержит, заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года о расторжении кредитного договора и взыскании с Яковлевой В.В. задолженности по нему вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.4. кредитного договора от 02 июня 2012 г. предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права как кредитора по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 15-17).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО " ... " и ООО " ... " договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Передача права требования небанковской организации по данному делу не нарушает и норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и иных взысканных судебным решением сумм фактически является уступкой права требования, вытекающего из состоявшегося судебного решения в рамках исполнительного производства, в связи с чем правоотношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством об исполнительном производстве, а не о банковской деятельности. Уступка прав (требований) имеет место на стадии исполнения заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что судами учтено не было.

Ссылка судов на положения п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. является необоснованной, так как замена ОАО " ... " на ООО " ... " не влечет нарушений прав Яковлевой В.В. как потребителя, поскольку к правоотношениям сторон неприменимы нормы Закона Российской Федерации "О защите права потребителей". Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2012 года кредитный договор расторгнут.

На основании изложенного, президиум находит допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО " ... ", в связи с чем определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 г. подлежат отмене. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ президиум находит необходимым разрешить вопрос по существу с принятием нового постановления об удовлетворении заявления ООО " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Московского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 октября 2014 г.

Заявление ООО " ... " о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества " ... " к Яковлевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ОАО " ... " в исполнительном производстве по делу по иску открытого акционерного общества " ... " к Яковлевой В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на ООО " ... ".

Председательствующий Н.П. Порфирьев