Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 марта 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазанкина А.Ю. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года, которым в удовлетворении жалобы (заявления) Сазанкина А. Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 12 декабря 2014 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазанкин А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - Горномарийский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) от 12 декабря 2014 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявления указал, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N ... судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл 11 декабря 2014 года арестовано имущество должника Сазанкина А.Ю. - нетбук " ... " белого цвета, а также чехол для нетбука красного цвета на молнии. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя установлена стоимость вышеуказанного имущества - " ... " без учета НДС, с которой заявитель не согласен. По мнению заявителя, рыночная стоимость указанного имущества составляет " ... ", что свидетельствует о намеренном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости принадлежащего ему имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазанкин А.Ю. оспаривает решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Сазанкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сазанкина А.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл на основании исполнительного листа N ... , выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-195/2014 (2-4933/2013), возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с Сазанкина А.Ю. в пользу Шатова Е.И. " ... ".

11 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил в присутствии должника акт описи и ареста имущества: нетбука " ... " белого цвета, а также чехла для нетбука красного цвета на молнии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл от 12 декабря 2014 года установлена стоимость вышеуказанного имущества - " ... " без учета НДС. О несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества Сазанкин А.Ю. при составлении 11 декабря 2014 года акта описи и ареста имущества не заявил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сазанкина А.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Сазанкин А.Ю. не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении оценщика в соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона, но при условии несения заявителем расходов по привлечению оценщика.

Исходя из приведенного правового регулирования и обстоятельств дела, ссылка в жалобе на фактические данные, подтверждающие, по мнению заявителя, иную стоимость имущества, на которое обращается взыскание, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства того, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя. Таких доказательств Сазанкиным А.Ю. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанкина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков