Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 марта 2015 г. по делу N 33-572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Смирнова П.Г. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, утрату товарной стоимости " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход муниципального образования " ... " госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО "СК "ВТБ Страхование") с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере " ... " рублей " ... " копеек, утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оценке в общей сумме " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" истец заключил с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования тс1 по рискам "Гражданская ответственность" на сумму " ... " рублей, "Хищение, ущерб" на сумму " ... " рублей. "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия тс истца получил повреждения. "дата" был проведен осмотр тс истца, о котором ответчик извещался телеграфным сообщением. По результатам отчетов ООО " П." определена стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа в размере " ... " рублей " ... " копеек, утрата товарной стоимости тс в размере " ... " рублей " ... " копеек. "дата" Смирнов П.Г. обратился в страховую компанию указав, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, представив отчеты о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости, однако страховщик страховую выплату не произвел.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "ВТБ Страхование" не обращался, тс на осмотр не представлял. Истцом не доказан объем повреждений и размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата". Договором страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, требование о взыскании штрафа неправомерно, неустойка рассчитана судом неправильно, и ее размер подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов П.Г., представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей Смирнова П.Г. Шабалиной А.В. и Светлова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Смирнов П.Г. заключил с ООО "СК "ВТБ Страхование" договор добровольного страхования тс1 по рискам "Гражданская ответственность" на сумму " ... " рублей, "Хищение, ущерб" на сумму " ... " рублей на срок с "дата" по "дата".

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Страховому полису от "дата" N " ... ", договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств от "дата". Из Полиса усматривается, что при заключении договора Смирнов П.Г. с Правилами страхования ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего на бланке страхового полиса.

В период действия договора "дата" в " ... " часов " ... " минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тс истца " ... " и тс2 под управлением Б.А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу тс причинены механические повреждения.

ТС истца был осмотрен "дата", имеющиеся повреждения тс отражены в актах осмотра. На основании указанных актов осмотров транспортного средства ООО " П." определена стоимость восстановительного ремонта тс истца с учетом износа в размере " ... " рублей " ... " копеек, утрата товарной стоимости - " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" Смирнов П.Г. обратился в страховую компанию указав, что застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта, отчет о величине утраты товарной стоимости. Однако ООО "СК "ВТБ Страхование" страховую выплату не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО " А.". Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части составила " ... " рублей " ... " копеек, с учетом износа - " ... " рублей " ... " копейки.

Разрешая исковые требования Смирнова П.Г., суд первой инстанции, установив, что "дата" наступил страховой случай по договору страхования от "дата", нашел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также взысканы расходы по оценке, неустойка, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличие правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из условий договора страхования и юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать размер реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, то есть именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Согласно п. " ... " Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: сообщить страховщику любым доступным способом о наступлении такого события; подать страховщику письменное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с указанием известных страхователю обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового; сохранять поврежденное транспортное средство до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после наступления страхового случая; сообщить всю необходимую страховщику информацию, а также представить ему документы из компетентных государственных органов, необходимые для выяснения обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, и размера убытков.

В обоснование доводов о сообщении ответчику о страховом случае и вызове его на осмотр транспортного средства истец ссылается на телеграмму, направленную в адрес ответчика. Согласно тексту данной телеграммы адресат приглашался явиться "дата" на осмотр и дополнительный осмотр скрытых повреждений поврежденного "дата" в ДТП ТС " ... " по указанным в телеграмме адресам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание данной телеграммы не свидетельствует о надлежащем уведомлении страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поскольку не содержит сведений об обратившемся лице, застрахованном транспортном средстве, номере страхового полиса, об известных страхователю обстоятельствах возникновения события.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец в целях получения страхового возмещения надлежащим образом подал страховщику заявление и сообщил о наступлении страхового случая, а ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по осмотру транспортного средства и определению страхового возмещения.

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на акты осмотров застрахованного транспортного средства от "дата" и заключение судебной экспертизы, в котором определен размер ущерба с учетом указанных актов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что объем повреждений, отраженный в справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", существенно отличается от повреждений в актах осмотров ООО " П.", на основании которых составлено представленное истцом экспертное заключение ООО " П." от "дата" N " ... ", а также экспертное заключение ООО " А." от "дата" N " ... ".

Как видно из административного материала и представленных к актам осмотров фотографий, при дорожно-транспортном происшествии "дата" произошел удар другим тс в район передней левой части тс истца. При этом удар был незначительный, о чем свидетельствует отсутствие сильных деформаций и повреждений в указанной части тс истца. Вместе с тем, в актах осмотров отражены повреждения правого переднего крыла, маслянного поддона КПП, выхлопной системы (передней, средней и задней частей) и ее теплоизоляции, часть из которых не отражена на фотографиях, а часть находится на значительном расстоянии от места удара.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствуют ли повреждения тс истца в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", указанные в акте осмотра ООО " П." от "дата", повреждениям, которые могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов дела и административного материала?".

В заключении ООО " А." эксперт указал, что не представляется возможным объективно ответить на данный вопрос, поскольку на момент проведения судебной экспертизы тс истца восстановлен в полном объеме, а представленные фотоматериалы не имеют необходимой информации.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного в результате наступления вышеуказанного страхового события, в том числе с учетом только повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, стороной истца суду не представлено.

Произведенный ремонт транспортного средства истца, осуществленный до проведения судебной экспертизы, а также отсутствие замененных деталей не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением указанных в актах осмотра деталей, определить перечень повреждений, полученных тс истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", объем необходимых работ по их устранению и, соответственно, определить размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно условиям заключенного договора страхователь обязан по требованию страховщика передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта (п. " ... "). Такое требование ответчиком заявлено.

Таким образом, вопрос о возврате страховщику подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу. В случае оставления подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у страхователя размер страховой выплаты должен быть уменьшен на их стоимость, что должно исключить неосновательное обогащение истца.

Согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время отсутствует возможность представить ответчику замененные детали. Отсутствие указанных деталей не позволяет суду определить их остаточную стоимость и, соответственно, определить размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что страховщик о наступлении страхового случая надлежащим образом не уведомлялся, был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, учитывая, что доказательств соответствия повреждений транспортного средства истца, указанных в актах осмотров от "дата", повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", а равно проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере предъявленного к возмещению ущерба в материалах дела не имеется, то есть истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного в результате произошедшего страхового события, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в виде заявленных ко взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Взыскивая расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, уплаченных ООО " П.", суд первой инстанции отнес их к убыткам, связанным с наступлением страхового события. Вместе с тем, в результате оценки ООО " П." был установлен размер ущерба, доказательств возникновения которого в результате страхового события суду не представлено. Следовательно, указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В связи с тем, что не было установлено нарушений страховщиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова П.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина