Решение Пензенского областного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 12-48/2015

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области "данные изъяты" на постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18 февраля 2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее ГБУЗ) "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18.02.2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" прекращено за отсутствием в действиях ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области "данные изъяты". подал в Пензенский областной суд 05.03.2015 г. жалобу, датированную 04.03.2015 г., указывая, что на момент осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, ритуальный зал с ритуальной зоной по адресу: "данные изъяты", использовался ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для оказания ритуальных услуг. Считает, что ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, не обеспечило соблюдение требований п. 2.15 СанПин 2.1.3.2630-10, ст. 8 ФЗ N 52 при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, нарушило право граждан на благоприятную среду обитания, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает в ней, что юридическое лицо знало о противоправных действиях, предвидело возможность нарушения прав граждан на благоприятную среду, требование ст. 2.1 КоАП РФ не были соблюдены. Вина юридического лица подтверждена всеми собранными материалами дела, однако, оно незаконно не было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

В жалобе её податель просит отменить постановление судьи от 18.02.2015 г. и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Ажнакина О.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление судьи Первомайского районного суда от 18.02.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности Еремин А.А. доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать, постановление судьи Первомайского районного суда города Пензы от 18.02.2015 г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области по доверенности Ажнакиной О.В., объяснения представителя ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по доверенности Еремина А.А. прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения юридическими лицами санитарного законодательства.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2.15 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 патологоанатомический корпус с ритуальной зоной не должен просматриваться из окон палатных отделений, а также жилых и общественных зданий, расположенных вблизи ЛПО.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как указано в ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обоснованно прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", судья установила и исходила из того, что коллективное обращение граждан о нарушениях требований санитарного законодательства в связи с тем, что патологоанатомический корпус с ритуальной зоной на территории областной больницы им. "данные изъяты" просматривается из окон "данные изъяты" этажа отделения больных "данные изъяты" больницы, окон близлежащих домов, расположенных на ул. "данные изъяты" а также окон учебного корпуса и "данные изъяты" этажа здания общежития "данные изъяты", поступило в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 26.01.2015.

Данное коллективное обращение и результаты проведенного административного расследования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.02.2015 г. в отношении ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были учтены положения ст. 2.1 КоАП РФ, а также представленные в процессе административного расследования документы.

Материалами дела установлено, что, согласно приказу Министерства здравоохранения N "данные изъяты" от 18.12.2014 г. "О передаче нежилых помещений, находящихся на балансе государственных бюджетных учреждений здравоохранения Пензенской области государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и приказу Департамента государственного имущества Пензенской области "данные изъяты" было принято решение об изъятии из оперативного управления "данные изъяты" находящегося на его балансе нежилого здания - морга, расположенного по адресу: "данные изъяты", и о передаче его в оперативное управление ГБУЗ "Областное бюро СМЭ".

Факт передачи указанного недвижимого имущества был осуществлен на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) N "данные изъяты" от 19.12.2014 г.

25.12.2014 г. на основании приказа Департамента государственного имущества Пензенской области "данные изъяты" из оперативного управления у "данные изъяты" было изъято и передано в оперативное управление ГБУЗ "Областное бюро СМЭ" недвижимое имущество - морг, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: г "данные изъяты"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ГБУЗ "Областное бюро СМЭ" 09.02.2015 года было зарегистрировано право оперативного управления недвижимым имуществом - морг, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенным по адресу: "данные изъяты" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена запись "данные изъяты"

Протокол об административном правонарушении "данные изъяты" предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", был составлен административным органом 13.02.2015 г. по результатам административного расследования 12.02.2015 г.

Таким образом, считаю верным вывод судьи о том, что материалы дела не содержат подтверждения того, что с момента передачи ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" здания - морга, у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, установленных п. 2.15 СанПиН 2.1.3.2630-10. Как следует из материалов дела, ранее данное здание использовалось в тех же целях, и передано было на баланс ГБУЗ "Бюро СМЭ" как морг.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ судья районного суда верно установил, что вина ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, не установлена.

При отсутствии вины на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, обоснованно прекращено за отсутствием в действиях ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2015 г. отсутствуют.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 18.02.2015 г. оставить без изменения; жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья