Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-769/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хромовой О.И. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить Хромовой О.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды работы:

с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года в качестве "данные изъяты"";

с 04.03.2014 года по 08.09.2014 года - период работы в качестве "данные изъяты"";

с 09.10.2000 года по 14.10.2000 года, с 16.04.2001 года по 21.04.2001 года - период нахождения на курсах по подготовке и переквалификации кадров с отрывом от производства.

В иске о включении в специальный стаж периода работы с 01.09.2012г. по 31.12.2012г. в качестве "данные изъяты" и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 08.09.2014г., отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области ( "адрес") в пользу Хромовой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "адрес", возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области N от 09.09.2014 года Хромовой О.И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по п/п 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа в 25 лет. Продолжительность специального трудового стажа определена в 21 год 2 месяца 7 дней.

При этом не приняты к зачету для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:

с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года в качестве "данные изъяты",

с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года в качестве "данные изъяты", с указанием на то, что должности " "данные изъяты" не предусмотрены Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью;

с 09.10.2000 года по 14.10.2000 года, с 16.04.2001 года по 31.04.2001 года - курсы по подготовке и переквалификации кадров с отрывом от производства, поскольку Правилами подсчета специального стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 и Постановлением Минтруда России от 22.05.1996 года N 29 определен исчерпывающий круг периодов, подлежащих зачету в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Период нахождения на курсах повышения квалификации в их числе не предусмотрены;

01.02.1997 года - отпуск без сохранения заработной платы.

с 04.03.2014 года по 08.09.2014 года в качестве "данные изъяты", так как с 04.03.2014 года согласно Уставу изменился тип учреждения. Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области " "данные изъяты"" было переименовано в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области " "данные изъяты"". Данный тип Списком учреждений не предусмотрен.

Хромова О.И.,ссылаясь на незаконность принятого решения, обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области. Просила включить в специальный стаж её работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды её работы: периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09.10.2000г. по 14.10.2000г. и с 16.04.2001г. по 21.04.2001г.; с 01.09.2009г. по 31.08.2012г. в качестве "данные изъяты"; с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года в качестве "данные изъяты", с 04.03.2014 года по 08.09.2014 года в качестве "данные изъяты" и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с 08 сентября 2014 года.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области полагает решение в части удовлетворения исковых требований Хромовой О.И. постановленным с нарушением норм материального права.

Суд неправомерно включил в льготный стаж период работы истца с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года в качестве "данные изъяты", поскольку указанная должность не предусмотрена Списком, кроме того, наряду с должностью "данные изъяты" в штатном расписании были предусмотрены две должности "данные изъяты", деятельность которых связана с образовательным процессом. Работодатель в индивидуальных сведениях персонифицированного учета отразил указанный период, как период с обычными условиями труда.

Период работы с 04.03.2014 года по 08.09.2014 года в качестве "данные изъяты" после его переименования не подлежит включению в специальный стаж в виду того, что из наименования учреждения нельзя сделать вывод о виде реализуемых программ, списком учреждений, утвержденным Постановлением N 781, учреждения профессионального образования не предусмотрены.

Необоснованно суд удовлетворил требования истицы в части включения в специальный стаж периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, так как они не предусмотрены Правилами подсчета специального стажа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года.

Просило решение в части удовлетворения исковых требований отменить, постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Хромова О.И. указывая на её необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области по доверенности Федунец Н.М просила решение суда в части отменить, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Хромова О.И. и её представитель по доверенности Лесовой Г.А. просили решение оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГАП ОУ Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2 ст.27).

В подсчёт стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитывается работа в должностях и учреждениях для детей в соответствии со списками и Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ N781 от 29 октября 2002 года.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по данным трудовой книжки истца Хромовой О.И., она с 15.08.1989 года назначена "данные изъяты", с 05.02.1991 года переведена "данные изъяты" с 18.06.1991 года переведена "данные изъяты"), одновременно указано, что запись под N считать недействительной, 18.06.1991 года освобождена в порядке перевода на должность "данные изъяты" (приказ по школе N от 10.06.1991 года), 19.06.1991 года принята в порядке перевода по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР на должность "данные изъяты" 02.03.1998 года присвоена вторая квалификационная категория по должности " "данные изъяты"" ГАП ОУ Пензенской области " "данные изъяты"" сроком на пять лет (приказ N от 13.03.1998 года), 24.05.2001 года присвоена первая квалификационная категория по должности " "данные изъяты"" сроком на пять лет (приказ N Министерства образования от 07.06.2001 года), приказом N от 26.11.2003 года Министерства образования и науки государственное педагогическое училище города Н-Ломова с 26.11.2003 года переименовано в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования педагогическое училище г. Нижнего Ломова, 31.08.2005 года освобождена от занимаемой должности в порядке перевода ГОУМПО ПУ N 19 г. Н-Ломова по п. 7 ст. 77 ТК РФ (приказ N 40 от 31.08.2005 года), 01.09.2005 года принята в порядке перевода "данные изъяты" (приказ N от 01.0.9.2005 года), 17.03.2006 года присвоена первая квалификационная категория сроком на 5 лет в должности " "данные изъяты"" (приказ N от 27.03.2006 года), 28.08.2006 года переведена на должность "данные изъяты" (приказ N от 28.08.2006 года), государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N г. Н-Ломова реорганизовано в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" (приказ Министерства образования и науки Пензенской области N 107-к от 04.07.2007 года), 29.12.2007 года присвоена высшая квалификационная категория по должности " "данные изъяты"" сроком на пять лет (приказ МО и НПО N от 01.01.2008 года), 29.12.2007 года присвоена высшая квалификационная категория по должности " "данные изъяты"" сроком на пять лет (приказ МО и НПО от 09.01.2008 года N), 01.09.2009 года должность "данные изъяты" преобразована в должность начальника "данные изъяты" (приказ N от 01.09.2009 года), 01.09.2012 года должность "данные изъяты" преобразована в должность "данные изъяты" (приказ N от 01.09.2012 года), 25.12.2012 года признана соответствующей требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории по должности " "данные изъяты"" сроком на пять лет (приказ N от 25.12.2012 года Министерства образования Пензенской области), 01.01.2013 года освобождена от занимаемой должности и переведена с её согласия на должность "данные изъяты" (приказ N от 01.01.2013 года), 04.03.2014 года государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" переименован в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" (приказ Министерства образования Пензенской области N 673/01/07 от 26.12.2013 года), 10.06.2014 года государственное бюджетное образовательное учреждение Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" преобразовано с 10.06.2014 года в государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Пензенской области "Нижнеломовский многопрофильный техникум" (постановление Правительства Пензенской области N 284-пП от 30.04.2014 года), 01.09.2014 года освобождена от занимаемой должности "данные изъяты" и переведена с её согласия на должность "данные изъяты" (приказ N от 01.09.2014 года).

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периода работы истца с 01.09.2009 года по 31.08.2012 года в должности "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу о тождественности выполняемой истцом работы по занимаемой должности в указанный период работе, которая в соответствии с должностной инструкцией возлагается на "данные изъяты", должность которого предусмотрена Списками, и включении этого периода в ее педагогический стаж.

Такой вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованными в судебном заседании и получившими подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в решении суда. Указанный вывод суда полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.16 Постановления от 11.12.2012г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд обоснованно также принял во внимание то, что действующим Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей, служащих и тарифных разрядов, утвержденном постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N367 (в ред. от 19.06.2012г.), должность "данные изъяты" не предусмотрена, а также то, что в штатном расписании работодателя должность "данные изъяты" в период с 01.09.2009г. по 31.08.2012г. отсутствовала (такая должность имелась до 01.09.2009г. и её занимала истец Хромова О.И.).

Довод ответчика о том, что наряду с должностью "данные изъяты" в штатном расписании техникума были предусмотрены две должности "данные изъяты", деятельность которых была связана с образовательным процессом, не является основанием для отмены решения суда.

По штатным расписаниям техникума до 01.09.2009 года в техникуме предусматривалось три "данные изъяты": по "данные изъяты", по "данные изъяты" и по учебно "данные изъяты".

Приказом N от 01.09.2009 года ГБОУ СПО Пензенской области "НМТ" должность "данные изъяты" преобразована в должность "данные изъяты", одновременно указано: Хромову О.И. считать "данные изъяты" с 01 сентября 2009 года. Трудовые функции оставить без изменения.

Каких-либо приказов, распоряжений о перераспределении обязанностей "данные изъяты" двум другим "данные изъяты" материалы дела не содержат.

Более того, с 01.09.2012 года, когда должность "данные изъяты" была исключена из штатного расписания и Храмова О.И. была уволена с данной должности, в штатное расписание вновь включена должность "данные изъяты".

Указанные обстоятельства в совокупности в другими доказательствами по делу подтверждают вывод суда об исполнении обязанностей "данные изъяты" истцом в должности "данные изъяты".

Не проставление работодателем кода льготы в представляемых сведениях, учитывая его позицию по делу и установленные судом обстоятельства, является ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не может нарушать пенсионных прав истицы.

Разрешая требования о включении периода работы истца с 04.03.2014 года по 08.09.2014 года в должности "данные изъяты" в специальный стаж, суд обоснованно исходил из того, что занимаемая истцом должность " "данные изъяты" поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, а наименование учреждения - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение, не включенного в "Список должностей ... " не влечет за собой невключение периода работы в нем в льготный трудовой стаж, поскольку трудовая функция истца и характер выполняемой ею работы не изменился, она занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей. Указанный вывод полностью соответствует Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30.

Как установлено судом из содержания Уставов техникума, последний после переименования, как и ранее является государственным учреждением, по типу - образовательной организацией, где реализуются образовательные программы среднего профессионального образования, изменение наименований и организационно правовых форм "Нижнеломовского многопрофильного техникума" не предопределило различий в условиях и характере профессиональной деятельности ее работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Переименование учреждений не отразилось на характере работы истца, связанной с осуществлением педагогической деятельности.

По смыслу закона (подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") определяющее значение имеет вид выполняемой работы (педагогическая деятельность) и профиль организации, где осуществляется данная деятельность, а не ее организационно-правовая форма и наименование.

Обоснованно суд включил период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 09.10.2000 года по 14.10.2000 года и с 16.04.2001 года по 21.04.2001 года в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

При этом следует исходить из того, что повышение квалификации является обязательным условием осуществления педагогической деятельности, в связи с чем, периоды такого обучения должны расцениваться как продолжение педагогической деятельности.

Положениями ст. 187 ТК РФ предусмотрено, что при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в удовлетворенной части.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, они являются аналогичными доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи