Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Ирышковой Т.В. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Ершовой Н.А,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Автокорея" - Подобед И.В., действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автокорея" (ПИН N, ОГРН N. юр. адрес: "адрес") в пользу Гончарова М.П. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. "адрес" Украина, зарегистрированного по адресу: "адрес") неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на ксерокопирование в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска АППО, действующему в интересах ФИО1, к ООО "Автокорея" отказать.

Взыскать с ООО "Автокорея" в пользу АППО штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Автокорея" госпошлину в госдоход в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АППО в интересах Гончарова М.П. обратилось в суд с иском к ООО "Автокорея" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров M.EI. обратился к ООО "АвтоКорея" для прохождения планового технического обслуживания N4, принадлежащего ему автомобиля

"данные изъяты", р/ N. Для проведения ТО потребитель предоставил ответчику расходные материалы и запасные части, приобретенные им у третьих лиц. Соответствие запасных частей и расходных материалов требованиям нормативных документов подтверждается сертификатами соответствия.

Сотрудники ответчика отказали ему в обслуживании автомашины, пояснив, что для проведения ТО они могут использовать только запасные части и расходные материалы, приобретенные непосредственно у ответчика, использование запасных частей и расходных материалов, приобретенных у третьих лиц, недопустимо.

Полагают, что действиями ответчика нарушены права Гончарова МП. как потребителя.

С учетом изменений и уточнений исковых требований истец просил суд понудить ответчика заключить с Гончаровым М.П. договор на проведение технического обслуживания автомобиля "данные изъяты", р/з N с использованием предоставленных им запасных частей и расходных материалов, взыскать с ответчика в пользу Гончарова М.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за удостоверение документов в размере 420 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автокорея" - Подобед И.В., просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Заявитель указывает на то, что Гончаров М.П., обратившись в ООО "АвтоКорея" и получив оферту в виде предварительного договора заказ-наряда NАКР4007535, с условиями которой он был не согласен, мог в течение тридцати дней направить в ООО "АвтоКорея" протокол разногласий к этому предварительному договору заказ-наряда, который ООО "АвтоКорея" обязана была в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий рассмотреть и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Истец фактически потребовал от рядовых сотрудников изменить для себя условия публичного договора, чего те не были уполномочены делать. Поскольку данные события происходили в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ года, мастер - приемщик и администратор предложили истцу приехать на следующий рабочий день для решения его вопроса и обсуждения предложенных им условий с руководством.

В здании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автокорея" - Подобед И.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаров М.П. отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и соответствующего размера штрафа, в остальной части решение суда полагал законным и обоснованным.

Судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от исковых требований в указанной части, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно п.2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст.39 ГПК РФ правом заявителя, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.221 ГПК РФ заявителю понятны, что подтверждается его заявлением, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания неустойки и соответствующего размера штрафа, в связи с чем, судебное решение об удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене, а производство по делу в части указанных исковых требований прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, юс типичное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.н.).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые в силу ст.780 ГК РФ исполнитель лично должен совершить для заказчика.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Утверждая о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, ответчик должен обосновать достижение сторонами соглашения об определенных действиях, которые обязан совершить исполнитель, либо об определенной деятельности, которую он обязан осуществить.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (акцепт) (п.3 ст.434 ГК РФ).

В силу п.15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.04.2001 года N290 договор может быть заключен в письменной форме, в виде заказ-наряда, квитанции или иного документа.

В соответствии со ст.6, 12, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Гончаров М.П. обратился к ООО "АвтоКорея" для прохождения планового технического обслуживания автомобиля К1А Sportege, р/з Н 710 ОТ 58.

Истцу было отказано в прохождении - технического обслуживания указанного автомобиля со своими расходными материалами и запасными частями, что подтверждается предварительным заказ-нарядом N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Автомастер" от Гончарова М.П. была получена претензия, в которой истец указал, что ему было отказано в проведении ТО автомашины с представленными им запасными частями и расходными материалами, и предложил о принятых решениях сообщить ему.

Однако до обращения в суд с иском 16.09.2014г. ответчиком на его претензию ответа не последовало.

Коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя анализ представленных доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что правоотношения, которые могли бы сложиться между сторонами имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 ГК РФ, учитывая, что Гончаровым М.П. оферта не акцептована, он настаивал на прохождении ТО со своими запасными частями и расходными материалами, дав надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6, который показал, что отказал в прохождении ТО автомашины истца со своими запасными частями и расходными материалами, поскольку не наделен полномочиями принимать запасные части и расходные материалы от заказчиков, свидетеля ФИО7, которая показала, что по указанному вопросу предложила истцу обратиться к руководству компании и сообщила, что они частная компания, которая может отказать в обслуживании клиенту без объяснения причин, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, пришел к верному вводу о том, что отказ ответчика в прохождении ТО автомашины истца не основан на законе, а его нрава как потребителя были нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая оценка имеющимся обстоятельствам, неправильно истолкован закон, применен закон, не подлежащий применению, что непосредственным образом негативно повлияло на исход дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гончаров М.П. получив оферту в виде предварительного договора заказ-наряда N N условиями которой он был не согласен, мог в течение тридцати дней направить в ООО "АвтоКорея" протокол разногласий к этому предварительному договору заказ-наряда, который ООО "АвтоКорея" обязана была в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий рассмотреть и известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец фактически потребовал от рядовых сотрудников изменить для себя условия публичного договора, а также о том, что сотрудники ООО "АвтоКорея" не наделены полномочиями решать вопросы о приеме на ТО автомашин с запасными частями и расходными материалами клиента, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленного заключения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, регламентирующих указанные правоотношения сторон.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований к ООО "Автокорея" о взыскании неустойки, то размер штрафа должен быть снижен исходя из суммы, взысканной в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить с Гончаровым М.П. договор на проведение технического обслуживания автомобиля КIA Sportege, р/з Н 710 ОТ 58 с использованием предоставленных им запасных частей и расходных материалов, сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Гончарова М.П. от исковых требований к ООО "Автокорея" о взыскании неустойки.

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гончарова М.П. к ООО "Автокорея" о защите прав потребителей, в части исковых требований о взыскании неустойки отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, определив к взысканию размер штрафа в пользу истца и АППО до 250 рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу ООО "Автокорея" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи