Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н. и Бабаняна С.С.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2015 года,

Исковые требования Михайлова А.В. к закрытому акционерному обществу Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК", Бахареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в пользу Михайлова А.В. неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бахарева С.В. в пользу Михайлова А.В. сумму ущерба в сумме "данные изъяты".

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в пользу Михайлова А.В. расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Бахарева С.В. в пользу Михайлова А.В. расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований на проведение оценки восстановительного ремонта и УТС в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Михайлову А.В. отказать.

Взыскать с Бахарева С.В. в пользу Михайлова А.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском ЗАО Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК", Бахареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты" минут, в г. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м "данные изъяты", г/н N, находящейся под управлением водителя Бахарева С.В. и а/м "данные изъяты", N, находящегося под управлением Михайловой С.Н., принадлежащего Михайлову А.В. на праве собственности.

Согласно протоколу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении и постановлению "адрес" по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бахаревым С.В. требований п.п. 1.5, 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

В предусмотренный законом и Правилами страхования срок истец обратился в ЗАО "ВСК", где застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС (полис N) с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым, организовала и провела осмотр повреждений автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к ИП Любаев С.В. (Экспертно-Оценочная организация) с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа составила "данные изъяты". Таким образом, причиненный ему ущерб был возмещен не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", N, составила "данные изъяты" руб.

Так как в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая компания имеет лимит ответственности в размере "данные изъяты" руб., недоплаченная страховая сумма составила "данные изъяты". - ( "данные изъяты" руб. (лимит ответственности) - "данные изъяты". (выплаченная страховая сумма) = "данные изъяты" коп.

Считает, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательств, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 должен возместить истцу причиненный ущерб в том размере, в котором не возместит страховая компания, а именно в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. ( размер ущерба) + "данные изъяты" руб. (УТС) - "данные изъяты" руб.(лимит ответственности страховой компании) = "данные изъяты" руб.

На основании изложенного Михайлов А.В. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ВСК" в его пользу страховое возмещение - "данные изъяты" руб., штраф, неустойку - "данные изъяты" руб., моральный вред - "данные изъяты" руб.; с ответчика Бахарева С.В. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС - "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы - "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Михайлова А.В. - Барышевой А.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она отказывается от требования к ЗАО Страховой Дом "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, увеличивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО Страховой Дом "ВСК" до "данные изъяты" руб., также просит дополнительно взыскать с Бахарева С.В. расходы по отправки телеграммы в размере "данные изъяты" руб., остальные исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца Михайлова А.В. - Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО Страховой Дом "ВСК" неустойки уточнил, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб., остальные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.12.2014г., поддержал в полном объеме.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, так как считает, что страховщиком был нарушен добровольный порядок выплаты суммы страхового возмещения.

Выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, также считает необоснованными.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.В. - Барышева А.С., действующая по доверенности, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда, в части отказа во взыскании суммы штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в "данные изъяты" минут, в г. "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м "данные изъяты", г/н "данные изъяты", находящейся под управлением водителя Бахарева С.В. и а/м "данные изъяты", N, находящегося под управлением Михайловой С.Н., принадлежащего Михайлову А.В. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО "ВСК" по полису "данные изъяты", в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, ЗАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Михайлов А.В. обратился к ИП Любаеув С.В. с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа составила "данные изъяты" коп. Таким образом, причиненный ему ущерб был возмещен не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ г., утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", N, составила "данные изъяты" руб.

Дополнительная выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением N N.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствовался ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив расчет истца, взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта и УТС сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Принимая решение, суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. ЗАО Страховой дом "ВСК" о взыскании штрафа.

При этом суд первой инстанции выразил суждение о том, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, которое было удовлетворено в принудительном порядке, то есть по решению суда, однако поскольку ЗАО Страховой дом "ВСК" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты", до вынесения судом решения, то есть добровольно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Этот вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд сослался при вынесении решения на данные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, однако юридически их к спорным правоотношениям в части права Михайлова А.В. на выплату штрафа не применил.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то, что с учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные отношения вытекают из договора имущественного страхования, Михайлов А.В. в названных правоотношениях выступает в качестве потребителя страховых услуг, а специальными законами спорные правоотношения, возникшие между ЗАО Страховой дом "ВСК" и Михайловым А.В. по поводу специальной штрафной ответственности прямо не урегулированы, постольку в этой части необходимо руководствоваться именно положениями закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В п.63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Факт нарушения прав Михайлова А.В. как потребителя со стороны ЗАО Страховой дом "ВСК" при вынесении решения по существу определен, так как со стороны ЗАО Страховой дом "ВСК" выплата страховой суммы в полном объеме произведена не была, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Михайловым А.В. исковых требований о взыскании штрафа в настоящем случае не имелось.

Судом не принято во внимание, что доплата страхового возмещения была произведена ЗАО Страховой дом "ВСК" истцу после предъявления иска в суд.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия принимает новое решение в данной части и взыскивает с ЗАО Страховой дом "ВСК" в пользу Михайлова А.В. штраф в сумме 14 356 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты") : 2 "данные изъяты"

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает необоснованными

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии доверенности, она выдана сроком на три года на широкий круг полномочий, в том числе по представительству во всех судебных, административных и правоохранительных органах, во всех страховых компаниях, в Управлении ФССП, Российском союзе автостраховщиков, органах ГИБДД, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Оригинала доверенности в материалах дела не имеется.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, поэтому расходы истца за удостоверение доверенности не могли быть признаны судом первой инстанции необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2015 года по делу по иску Михайлова А.В. к закрытому акционерному обществу Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК", Бахареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом "ВСК" в пользу Михайлова А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 января 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михайлова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи