Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей краевого суда ФИО21, Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5,

на решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Транспорт СТ" к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи ФИО21,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспорт СТ" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ обществом в рамках договора N об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ и согласно распределению транспортных средств, водителей, экспедиторов по маршрутам доставки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 было дано задание доставить загруженный в транспортное средство ГАЗ-3302, р/з " ... ", товар покупателям третьего лица - ООО "ТД "Царицыно", по маршруту: Кропоткин - Новоукраинское - Привольное - Тихорецк, а также осуществить сбор денежных средств за поставленный товар. При сдаче ДД.ММ.ГГГГ наличных средств, полученных ФИО5 от покупателей третьего лица, в кассу, комиссией была установлена недостача в размере " ... ". Как пояснил ФИО5, вышеуказанные наличные средства после их получения не убирались в сейф, установленный в кабине транспортного средства, а хранились в его личной сумке в нарушение требований должностной инструкции. После прибытия на АЗС "Гор" "адрес", ФИО5 отправился осуществлять сдачу товара покупателю третьего лица, а денежные средства оставил вне сейфа. ФИО6 пояснил, что совместно с ФИО5, прибыв на АЗС "Гор" для передачи товара покупателю третьего лица, покинул салон транспортного средства для открытия грузового отсека и выгрузки товара, оставив в салоне денежные средства вне сейфа, не замкнув кабину и не включив охранную сигнализацию, т.е. нарушил должностную инструкцию. Ненадлежащее исполнение ФИО6 своих должностных обязанностей позволило беспрепятственно проникнуть в оставленную им открытую и без охраны кабину транспортного средства постороннему лицу, и совершить незаконное изъятие денежных средств, принадлежащих третьему лицу и оставленных ФИО5 рядом с рычагом переключения КПП. В результате действий ФИО5, ФИО6 третьему лицу был причинен материальный ущерб в размере " ... ", который был возмещен обществом в полном объеме.

ООО "Транспорт СТ" просило суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере " ... ", причиненный работниками работодателю.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО "Транспорт СТ".

Взысканы в пользу ООО "Транспорт СТ" солидарно с ФИО5, ФИО6 материальный ущерб в размере " ... "; также с ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... "; с ФИО6 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО5была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Транспорт СТ". Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, т.к. ему не было направлено ни одной судебной повестки. Указывает на то, что им было направлено встречное исковое заявление об оспаривании пунктов договора о материальной ответственности. Считает, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что на него были возложены обязанности не свойственные должности экспедитора, тем самым работодатель нарушил нормы закона. Кроме того, убытки работодателю причинены в результате кражи по обстоятельству, не зависящему от его воли и сознания.

В возражениях на апелляционную жалобу управляющий директор ООО "Транспорт СТ" ФИО7 просит оставить решение Невинномысского городского суда "адрес" без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО5, представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда; представителя истца ООО "Транспорт СТ" по доверенности ФИО9, не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего оставить решение Невинномысского городского суда "адрес" без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Приказом (распоряжениям) ООО "Транспорт СТ" N 73-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в отдел транспортно-экспедиционных услуг на должность экспедитора по перевозке грузов. С ФИО5 заключен трудовой договор N 25/13, с должностными обязанностями, в том числе принимать денежные средства от покупателей и оформлять документы, подтверждающие получение оплаты за поставленный товар (л.д. 7, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспорт СТ" и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО5 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему покупателями работодателя денежных средств, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспорт СТ" и ФИО6 заключен трудовой договор N 80/12, согласно которому ФИО6 принят в организацию для выполнения работ по профессии водитель грузового автомобиля, с должностными обязанностями, в том числе принимать денежные средства от третьих лиц (покупателей) и оформлять документы, подтверждающие получение оплаты за поставленный товар (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Транспорт СТ" и ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО6 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему покупателями работодателя денежных средств, а также за ущерб, причиненный работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом "Царицыно" и ООО "Транспорт СТ" заключен договор N об организации перевозок грузов автомобильным транспортном, в соответствии с п. 5.3 которого перевозчик несет имущественную ответственность за сохранность документов, имущества, материальных ценностей, денежных средств, полученных им от грузоотправителя или грузополучателя для передачи грузоотправителю или грузополучателю в процессе исполнения настоящего договора (л.д. 34-38).

В соответствии с распределением транспортных средств, водителей, экспедиторов по маршрутам доставки ООО "Транспорт СТ" ДД.ММ.ГГГГ экспедитор ФИО5 и водитель ФИО6 осуществляли доставку продукции по маршруту Кропоткин - Новоукраинское - Привольное - Тихорецк (л.д. 42).

Согласно акту пересчета денежной наличности полученной от сотрудника ООО "Транспорт СТ" от ДД.ММ.ГГГГ при сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - экспедитором по перевозке грузов ООО "Транспорт СТ", в кассу ООО ТД "Царицыно" денежных средств полученных от покупателей (третьих лиц) было установлено, что недостача составила " ... ". Денежные средства не сданы в кассу ООО ТД "Царицыно" в соответствии с ПКО: ИП ФИО10 - " ... "; ИП ФИО11 - " ... ", ИП ФИО12 - " ... ", ИП ФИО13 - " ... ", ИП ФИО14 - " ... ", ИП ФИО12 - " ... ", ИП ФИО15 - " ... ", ИП ФИО16 - " ... ", ИП ФИО17 - " ... ", ИП ФИО18 - " ... ", ООО "Кубанский хуторок" - " ... ", ИП ФИО19 - " ... ", ООО "Зеленая роща" - " ... ", тогда как согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены кассиром - экспедитором (л.д. 44, 73-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торговый Дом "Царицыно" и ООО "Транспорт СТ" был составлен акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Торговый Дом "Царицыно" отказывается от требований к ООО "Транспорт СТ" о возмещении ущерба в размере " ... ", а ООО "Транспорт СТ" в свою очередь засчитывает сумму в размере " ... " в счет погашения задолженности ООО "Торговый Дом "Царицыно" перед ООО "Транспорт СТ" в рамках договора N об организации перевозок грузов автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Транспорт СТ".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, утвержденной управляющим директором ООО "Транспорт СТ" 01.10.2010, экспедитор обязан при выходе из кабины автомобиля не оставлять денежные средства вне сейфа, а также не замкнутой кабину автомобиля (л.д. 16).

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.7 вышеуказанной инструкции экспедитор по перевозке грузов несет ответственность за недостачу экспедируемых грузов и иных материальных ценностей, вверенных ему работодателем, для доставки третьим лицам (грузополучателям) и/или третьим лицам (отправителями) для доставки работодателю и/или грузополучателю; не обеспечение сохранности и иных материальных ценностей, полученных им от третьих лиц, для доставки получателю, и/или их растрату в личных целях и/или утрату полную или частичную (л.д. 18).

Как следует из п. 2.4.1, 2.4.2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной управляющим директором ООО "Транспорт СТ" 01.02.2013, водитель грузового автомобиля обязан не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости, на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля и/или кражи документов, наличных денежных средств, вещей из салона, перевозимого груза и иного имущества. При выходе из кабины автомобиля не оставлять денежные средства вне сейфа, а также не замкнутой кабину автомобиля (л.д. 27).

Согласно п.п. 4.1 вышеуказанной инструкции водитель грузового автомобиля несет ответственность за недостачу перевозимых грузов и иных материальных ценностей, вверенных ему работодателем и/или третьим лицам для доставки получателю; не обеспечение сохранности денежных средств и иных товарно-материальных ценностей полученных от третьих лиц, для доставки получателю, и/или их растрату в личных целях и/или утрату полную или частичную (л.д. 30).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами данного дела установлено наличие причиненной связи между действиями ФИО5 и ФИО6, как экспедитора и водителя ООО "Транспорт СТ", получившими денежные средства от покупателей (третьих лиц) и не передавшими их ООО "Торговый Дом "Царицыно" и причинением ООО "Транспорт СТ" материального ущерба в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для транспортировки денежных средств, отклоняются судебной коллегия поскольку, как установлено в судебной заседании, в машине имелся сейф в исправном состоянии, у ФИО5 имелся ключ, однако в нарушение должностной инструкции, денежные средства были оставлены им в личной сумке, а машину они оставили открытой, не обеспечив сохранность денежных средств. Доказательства невозможности использования сейфа из-за конструктивных особенностей данного устройства в апелляционной жалобе ФИО5 не приводит.

ФИО5, ФИО20 не представлено допустимых доказательств причинения ущерба работодателю при непреодолимых обстоятельствах в условиях надлежащего исполнения ими обязанностей по хранению денежных средств в сейфе, расположенном в кабине грузового автомобиля, т.е. при заботливом и осмотрительном выполнении требований трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о его невиновности, поскольку на него ООО "Транспорт СТ" были возложении обязанности не свойственные должности экспедитора, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции экспедитора по перевозке грузов, утвержденной управляющим директором ООО "Транспорт СТ" 01.10.2010, экспедитор обязан осуществлять прием наличных денежных средств от третьих лиц (покупатель, грузополучатель) (л.д. 15).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как опровергающиеся материалами данного дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов данного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были получены документы, направленные судом первой инстанции, а именно: копия искового заявления, уведомление о вызове на беседу, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении (л.д. 52).

В материалах данного дела имеются возражения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на поданный ООО "Транспорт СТ" иск (л.д.58-61).

Распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его согласие на извещение о времени и месте судебного заседания по средствам СМС-оповещения на мобильный телефон (л.д. 62).

Извещение о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО5 лично 17.10.2014, в котором он принял непосредственное участие (л.д. 67-оборот, 86-87).

Кроме того, уведомление о назначении судебного заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-оборот).

О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ФИО5 был извещен по средствам СМС-оповещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку рассматривая возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако о причинах своей неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе, безосновательно наложил арест на его банковский счет и автомобиль, как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Транспорт СТ" было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (л.д. 46), которое было рассмотрено судом первой инстанции. Арест на денежные средства ФИО5 был наложен судом первой инстанции в порядке обеспечения иска при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Лада Приора, р/з " ... ", принадлежащее ФИО5, были наложены судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Транспорт СТ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 104-105).

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о безосновательном отклонении судом первой инстанции его заявления о приостановлении производства по делу является необоснованным, поскольку было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 24.10.2014, по результатам которого вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 (л.д. 89-90).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: