Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мнацаканян Р.Б. по доверенности Мнацаканян А.Р.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года,

по иску Мнацаканян Р.Б. к Гвоздеву А.А., Гвоздеву Ю.А., Магомедову М.Р. и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В исковом заявлении Мнацаканян Р.Б. сообщил, что в 2013 году ответчиками Гвоздевым А.А. и Гвоздевым Ю.А. на земельном участке, расположенном по адресу: /адрес/ кв.м., начато возведение самовольной постройки (жилого дома). В настоящее время возведены два этажа.

Строительство указанного жилого дома осуществлено ответчиками без его согласия и без получения необходимых разрешений. Ответчики осуществляют строительство жилого дома на меже с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, и монолитные перекрытия второго этажа нависают над его земельным участком, нарушая этим его законные интересы, а также законодательство РФ, а именно свод правил по строительству и проектированию "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного жома - 3 м., с учетом требований п. 4.1.5 указанного Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; от среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.

Согласно п. 3 ст. 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на вторые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как считает истец, возведенное здание препятствует попаданию солнечного света в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, в связи с чем им производятся дополнительные затраты по оплате за электроэнергию, а также проведение строительных работ угрожает жизни и здоровью всей его семьи (в ходе строительства неоднократно со второго этажа стройки падали арматура, щиты и т.д.).

В то же время, он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем он ставил в известность ответчиков, но они отказались осуществить снос указанной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По изложенным основаниям Мнацаканян Р.Б. в исковом заявлении просит суд обязать ответчиков Гвоздева А.А., Гвоздева Ю.А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: /адрес/.

Определением Пятигорского городского суда от 05 мая 2014 года муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Пятигорского городского суда от 16 октября 2014 года Магомедов Магомед Рамазанович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Мнацаканян Р.Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Мнацаканян Р.Б. по доверенности Мнацаканян А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что им подано заявление об отложении разбирательства дела по уважительной причине. Указание суда на то, что доступ к объектам самовольно возведенного строения не предоставлен по вине истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ответчики препятствовали обследованию объекта судебной экспертизы по адресу: /адрес/. Считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены серьезные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Неоднократно направляемые судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции представителям ответчикам Гвоздеву А.А. Гвоздеву Ю.А., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения", а по продублированным в их адрес телеграммам: "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Миннкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчиков Гвоздева А.А. и Гвоздева Ю.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Мнацаканян Р.Б., ответчики: Магомедов М.Р., муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", третьи лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца Мнацаканян Р.Б. - Мнацаканян А.Р., Гришко Г.Б. просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении иска. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Магомедову М.Р. подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что за Мнацаканян Р.Б. зарегистрировано право собственности на 21/50 долю на земельный участок, расположенный по /адрес/, на основании договора купли-продажи от 30.11.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2011 года серии 26-АЗ N ... (т.1 л.д. 7).

15.03.2012 года проведено межевание земельного участка, расположенного по /адрес/ (т.1 л.д. 20-39). Земельный участок Мнацаканян Р.Б. поставлен на кадастровый учет (т.1 л.д. 53-59).

15.07.2013 года за Гвоздевым А.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома по /адрес/, на основании договора дарения от 27.06.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N ... (т.1 л.д. 163).

12.03.2014 года за Гвоздевым Ю.А. зарегистрировано право собственности на 49/100 доли на жилой дом по /адрес/, на основании договора дарения от 26.02.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N ... (т.1 л.д. 190).

В этот же день за Магомедовым М.Р. зарегистрировано право собственности на 1/100 долю жилого дома, расположенного по /адрес/, на основании договора дарения от 26.02.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АИ N ... (т.1 л.д. 189).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске Мнацаканян Р.Б., пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков, а несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного жилого дома нарушает право собственности истца и членов его семьи, создает угрозу жизни и здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

После поступления дела в апелляционную инстанцию в судебную коллегию от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 09 декабря 2014 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Администрации г. Пятигорска к Гвоздеву А.А. о сносе самовольно возведённого строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Указанным апелляционным определением решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2014 года отменено, апелляционные жалобы истца - Администрации г. Пятигорска, лица, не привлечённого к участию в деле - Мнацаканян Р.Б. удовлетворены.

По делу принято новое решение, которым иск Администрации г. Пятигорска к Гвоздеву А.А. о сносе самовольно возведённого строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние удовлетворен.

На Гвоздева А.А. возложена обязанность осуществить за свой счёт снос (демонтаж) самовольно возведённого объекта капитального строительства высотой около 7,0 м., габаритными размерами в плане 12,0x21,0 м., расположенного на территории домовладения /адрес/ и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судебная коллегия истребовала материалы гражданского дела по иску Администрации г. Пятигорска к Гвоздеву А.А. о сносе самовольно возведённого строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исследовав материалы гражданского дела по иску Администрации г. Пятигорска к Гвоздеву А.А. о сносе самовольно возведённого строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние и настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что предметом спора по обоим гражданским делам является один и тот же неоконченный строительством объект самовольного строительства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 30 совместного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи (п.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы N ... от 01 августа 2014 года проведённой в рамках гражданского дела по иску Администрации г. Пятигорска к Гвоздеву Анатолию Александровичу о сносе самовольно возведённого строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, строение по адресу: /адрес/ является вновь возводимым объектом незавершённого строительства в виде отдельно стоящей каркасной системы. Возведённое строительством строение не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным нормам в части: Приказа МСиА СК от 30 декабря 2010 года N ... п.2.2.22, таблица 8, СП 42 13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" п.7.1 - отступы от границ. Возведённое строительством строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам в части: СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" п.14.21, п.15. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" п.2.4; п.2.2; п.2.3; п.2.5; п.3.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" п. 5.1; п.5.2; п.5.3. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" п.8.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" п.4.1. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" п.6.1; п.6.3. Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N123-Ф3; N117-ФЗ п.47. СП 4.13330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" п.4.11. СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" п.4.1; п.6.1.5; табл. 8; п. 6.3.1. Объект незавершённого строительства по ул. Пирогова, 2 в г. Пятигорске не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что при строительстве здания соблюдены требования "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" ФЗ РФ от 30.12.09. N384.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в п.1 ст.222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков, при этом п.2 установлена санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно ч.3 ст.25 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Как следует из положений ч.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2013 года принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что УПП отдела МВД России по г. Пятигорску рассмотрел заявление гр. Мнацаканян Л.А. Входе рассмотрения данного заявления был опрошен гр. Магомедов М.Р., который пояснил, что примерно полгода назад он приобрел домовладение по адресу г/адрес/, при этом правоустанавливающие документы в настоящее время находятся в стадии оформления. Примерно 3-4 месяца назад гр. Магомедов М.Р. стал осуществлять реставрацию старого дома.

Указанное, по мнению судебной коллегии, с достаточной достоверностью подтверждает доводы истца о том, что лицом осуществлявшим фактическое строительство самовольной постройки является ответчик Магомедов М.Р. являвшийся на момент рассмотрения настоящего спора и совладельцем части домовладения расположенного на земельном участке на котором осуществлено строительство спорного объекта.

Поскольку Магомедовым М.Р. не предпринималось мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, возведённое строение не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарным нормам в части, указанной в заключении эксперта проведённой судебной строительно-технической экспертизы N ... от 01 августа 2014 года, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Магомедова М.Р. подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы в указанной части - удовлетворению, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Мнацаканян Л.А. к Магомедову М.Р. о сносе самовольно возведённого строения.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Гвоздева Юрия Александровича и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт их участия в строительстве спорного объекта, как и не доказан факт владения указанным самовольным строением.

В части разрешения требований к Гвоздеву А.А. судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Пятигорска о сносе самовольно возведённого строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние, уже рассмотрены исковые требования к ответчику Гвоздеву А.А. Указанным апелляционным определением, вступившим в законную силу на Гвоздева А.А. уже возложена обязанность по сносу самовольной постройки являющейся предметом спора и по настоящему гражданскому делу. Повторное возложение обязанности на одного и того же ответчика Гвоздева А.А. по сносу спорной самовольной постройки не предусмотрено нормами гражданского законодательства, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в части разрешения требований к ответчику Гвоздеву А.А.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, в силу того обстоятельства, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по уважительной причине - по состоянию здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Ходатайство Мнацаканян А.Р. разрешено в судебном заседании по правилам, установленным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом.

Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с состоянием здоровья, представитель истца был обязан представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин. Такие доказательства истцом и его представителем представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Выписка из истории болезни амбулаторного больного, представленная в материалы дела в качестве основания уважительности причины неявки стороны в судебное заседание, составлена 12.11.2014 года. Данное обстоятельство по мнению судебной коллегии не указывает на бесспорность доводов истца о невозможности принять участие в судебном заседании 14 ноября 2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие Мнацаканян Р.Б. и Мнацаканян А.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь нарушение их процессуальных прав, и отмену постановленного решения суда по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мнацаканян Р.Б. к Гвоздеву А.А., Гвоздеву Ю.А. и МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" о сносе самовольно возведенного строения - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым возложить на Магомедова М.Р. обязанность снести самовольно возведенную постройку объекта капитального строительства расположенную на территории домовладения /адрес/.

Апелляционную жалобу Мнацаканян Р.Б. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи