Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.,

судей

Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре

Б.Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Зацепилиной Н.Н. по доверенности Зацепилина И.В. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Зацепилиной Н.Н. к ООО "ТПГ "ИнтерРос" о разрешении индивидуального трудового спора,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зацепилина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО"ТПГ "ИнтерРос" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ... включительно работала в ООО "ТПГ "ИнтерРос" в должности ... , с ... года включительно в ООО "ТПГ "ИнтерРос" в должности ... , и совмещала работу в филиале ООО "ТПГ "ИнтерРос" в должности ... с ... года.

При увольнении Зацепилиной Н.Н. не были компенсированы дни отпуска, которые она не использовала по основному месту работы в ООО "ТПГ "ИнтерРос".

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года по настоящему делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Зацепилину Н.Н..

В частной жалобе представитель Зацепилиной Н.Н. по доверенности Зацепилин И.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Зацепилину Н.Н., в отмененной части разрешить вопрос по существу и возложить расходы по оплате экспертизы на ООО "ТПГ "ИнтерРос".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Назначая бухгалтерско-экономическую экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК РФ, к числу которых относится указание стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При вынесении определения о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции счел возможным возложить расходы по ее проведению на истца Зацепилину Н.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ, которая является специальной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

При таких обстоятельствах, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Зацепилину Н.Н. подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу в отмененной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить истцу его право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 ноября 2014 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на Зацепилину Н.Н. и разрешить вопрос по существу. Возложить расходы по проведению судебной бухгалтерско-экономической экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "ИнтерРос".

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи