Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 марта 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей краевого суда Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре ФИО3-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Благодарненского района Ставропольского края Чаплыгина В.Н. на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Благодарненского района Ставропольского края к Кисловскому Н.Ф. об устранении нарушений земельного законодательства, сносе незаконных построек, запрете использования водного объекта и его береговой линии,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к Кисловскому Н.Ф. об устранении нарушений земельного законодательства, сносе незаконных построек, запрете использовании водного объекта и его береговой линии.

Обжалуемым определением суда от 24 февраля 2015 года отказано Благодарненскому районному прокурору Ставропольского края в принятии вышеуказанного искового заявления.

В апелляционном представлении прокурор просит определение Благодарненского районного суда от 24 февраля 2015 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что по существу требования прокурора связаны с защитой интересов неопределенного круга лиц, основой жизни и деятельности которых являются такие объекты, в том числе физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, также само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку основания требований прокурора не связаны с тем, какой конкретно целью осуществляется противоправное использование водного объекта.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов представления судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Благодарненского прокурора Ставропольского края суд первой инстанции сослался на то, что иск неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку участниками правоотношений является индивидуальный предприниматель.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. С этим связаны положения ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой к числу основных принципов, на которых основывается водное законодательство, отнесена значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Неконтролируемое использование водного объекта создает угрозу причинения вреда такому объекту.

Следовательно, по существу требования, направленные на пресечение неправомерного использования водного объекта, связаны также с защитой интересов неопределенного круга лиц, основой жизни и деятельности которых являются такие объекты, в том числе физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку основания требований прокурора не связаны с тем, с какой конкретно целью осуществляется противоправное использование водного объекта.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 г., прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

На основании вышеизложенного вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, материал по исковому заявлению Благодарненского районного прокурора к Кисловскому Н.Ф. надлежит возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24 февраля 2015 года об отказе в принятии искового заявления - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела для рассмотрения в том же составе в Благодарненский районный суд.

Председательствующий:

Судьи: