Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-2269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Криволаповой Е.А.

судей

Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря

Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2015 года,

по иску Министерства финансов Российской Федерации к Васильеву М.А., Нерсисяну Э.Л. и Давыденко Н.А. о возмещении вреда в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2011 года признан необоснованным отказ следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Васильева М.А. в допуске к участию в следственном действии с участием Савейко А.Н. адвоката Качалова К.А.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2012 года признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисяна Э.Л., выразившееся в непринятии действенных и исчерпывающих мер для розыска и экстрадиции Криштал И.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Криштал И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2012 года признано незаконным постановление начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску Давыденко Н.А. от 13 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Савейко А.Н. о даче следователю письменных указаний по проверке показаний Савейко А.Н., применении к следователю Нерсисяну Э.Л. мер дисциплинарного воздействия и не поручении ему в дальнейшем расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Криштал И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года исковые требования Савейко А.Н. о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следователей СО ОМВД России по г. Пятигорску Василиева М.А. и Нерсисяна Э.Л., начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску Давыденко Н.А. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. в возмещение имущественного вреда взыскана сумма в размере 75 000 рублей.

Платежным поручением N ... от 17 марта 2014 года на основании исполнительного листа по делу N ... Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя Савейко А.Н. переведена сумма в размере /сумма/ рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2013 года заявление Савейко А.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрение дела N ... удовлетворено и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере /сумма/ рублей.

Платежным поручением N ... от 17 марта 2014 года на основании исполнительного листа по делу N ... Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя Савейко А.Н. переведена сумма в размере /сумма/ рублей.

Представитель истца, ссылаясь на п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Васильева М.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере /сумма/ рублей; взыскать с Нерсисяна Э.Л. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере /сумма/ рублей; взыскать с Давыденко Н.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере /сумма/ рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования Министерства. Указывает, что вина ответчиков в совершении незаконного бездействия, установлена Постановлением Пятигорского городского суда СК от 12.03.2012 года, Постановлением Пятигорского городского суда СК от 26.04.2012 года. При этом необходимо обратить внимание, что незаконное бездействие ответчиков является длящимся правонарушением до момента его пресечения, а значит срок привлечения к ответственности, в том числе и гражданско-правовой, следует исчислять с 08.07.2013 года. Таким образом, тот факт, что ответчиком совершено длительное с 18.01.2011 года незаконное бездействие не исключает гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ответчики, а так же третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П. просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении иска. Представителя прокуратуры Ставропольского края Протасову О.Б. полагавшую, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Давыденко Н.А. подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.11.2011 г. Постановлением Пятигорского городского суда СК признан необоснованным отказ следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Васильева М.А. в допуске к участию в следственном действии с участием Савейко А.Н. адвоката Качалова К.А. (л.д. 6).

12.03.2012 г. Постановлением Пятигорского городского суда СК признано незаконным и необоснованным бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисяна Э.Л., выразившееся в непринятии действенных и исчерпывающих мер для розыска и экстрадиции Криштал И.В. по уголовному делу, возбужденному в отношении Криштал И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-9). Действия не предпринимались в период с 18.01.2011 г. по 15.11.2011 года.

Постановлением Пятигорского городского суда СК от 26 апреля 2012 года признано незаконным постановление начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску Давыденко Н.А. от 13 марта 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Савейко А.Н. о даче следователю письменных указаний по проверке показаний Савейко А.Н., применении к следователю Нерсисяну Э.Л. мер дисциплинарного воздействия и не поручении ему в дальнейшем расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Криштал И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 9-оборот-11).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 июля 2013 года исковые требования Савейко А.Н. о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следователей СО ОМВД России по г. Пятигорску Васильева М.А. и Нерсисяна Э.Л., начальника СО ОМВД России по г. Пятигорску Давыденко Н.А. удовлетворены. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савейко А.Н. в счет возмещение имущественного вреда взыскана сумма в размере /сумма/ рублей (л.д. 11-оборот-14).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя с МинФина РФ за счет казны РФ в пользу Савейко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей (л.д. 14-оборот-15).

17.03.2014 г. МинФин РФ произвел выплату компенсации вреда на основании исполнительного листа по делу N ... , что подтверждено двумя платежными поручениями на общую сумму /сумма/ рублей (л.д. 15-оборот-16).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Приведенный выше п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, на положения которого истец ссылался, как на основание своих исковых требований, введен в действие Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" от 21.11.2011 N 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку на момент совершения следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску Васильевым М.А. и страшим следователем СО ОМВД РФ по г. Пятигорску Нерсисян Э.Л. действий (бездействия), признанных судом незаконными и необоснованными, приведших в дальнейшем к возмещению вреда за счет Российской Федерации, указанная норма п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ не действовала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Министерства финансов РФ в указанной части иска.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ в указанной части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Давыденко Н.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.07.2013 года имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вред, причиненный действиями ответчика Давыденко Н.А., возмещен за счет средств казны Российской Федерации - Министерства финансов РФ.

Признанное судом незаконным постановление, вынесенное Давыденко Н.А. 13.03.2012 года принято уже после вступления в законную силу изменений, внесенных в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Федеральным законом от 21.11.2011 года N 329-ФЗ.

ГК РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения преступлений ответчиками).

Поскольку вред, причиненный Давыденко Н.А. в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Минфин РФ вправе был в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к Васильеву М.А., Нерсисян Э.Л. о возмещении вреда в порядке регресса оставить без изменения.

Это же решение в остальной части - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые Министерства финансов РФ к Давыденко Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Давыденко Н.А. в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ /сумма/ рублей.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бусуек В.П. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи