Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33А-230/2015

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Шеховцовой Э.А., Товчигречко М.М.

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю У.Е.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года

по исковому заявлению С.М.Р. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю об оспаривании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Р. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по СК об оспаривании Приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом Главного управления по Ставропольскому краю от 09.08.2011 года N " ... " и контрактом о прохождении службы в ОВД Российской Федерации с 20.04.2012 года, он проходит службу в органах внутренних дел на должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по " ... " району.

В отношении С.М.Р. в Главном управлении МВД России по Ставропольскому краю (далее - Управление) проведена служебная проверка, связанная с привлечением к административной ответственности М.А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Ко АПРФ.

По результатам служебной проверки составлено и 16.06.2014 года утверждено заключение, установившее следующее нарушение С.М.Р. служебной дисциплины: "04.02.2014 года инспектор ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району майор полиции С.М.Р., используя своё служебное положение в интересах своего знакомого М.А.А., не имея на то полномочий, вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении М.А.А. за нарушение им правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающее лишение права управления транспортным средством, наказания в виде штрафа размером " ... "рублей.

Действия майора полиции С.М.Р. привели к возникновению его личной заинтересованности (конфликту интересов) и принятии неправомочного решения по административному материалу в отношении М.А.А. Своими действиями инспектор ГИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " район майор полиции С.М.Р. создал условия для не реализации, предоставленного п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КРФ об АП начальнику ОГИБДД ОМВД России по " ... " району " ... "полиции М.А.А. права на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении М.А.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП".

О наличии данного заключения С.М.Р. узнал из приказа начальника Управления от 25.06.2014 N " ... " "О наложении дисциплинарного взыскания" (далее - Приказа от 25.06.2014 года)

Считает, что заключение от 16.06.2014 года и приказ от 25.06.2014 года влекут негативные для него правовые последствия, являясь основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Из Приказа от 25.06.2014 года следует, что дисциплинарным взысканием, налагаемым на С.М.Р. на основании заключения от 16.06.2014 года, станет увольнение со службы в органах внутренних дел. Кроме того, данное заключение и Приказ от 25.06.2014 года, содержащие безосновательный вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, порочат его честь и достоинство, чем причиняют истцу моральный вред.

Просил суд признать незаконным приказ начальника управления от 25.06.2014 года N " ... " "О наложении дисциплинарного взыскания", признать незаконным заключение Управления от 16.06.2014 года по результатам проведённой в отношении С.М.Р. служебной проверки, связанной с привлечением к административной ответственности М.А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Взыскать с Управления компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. Считает, что материалами служебной проверки не установлено, что при подготовке проекта постановления в отношении М.А.А., он имел личную заинтересованность или имел намерения оказать содействие М.А.А. Полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за утрату доверия не имеется.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года исковые требования С.М.Р. к ГУ МВД России по СК - удовлетворены частично. Признано незаконным заключение Управления от 16.06.2014 года по результатам проведённой в отношении С.М.Р. служебной проверки, связанной с привлечением к административной ответственности М.А.А. по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Признан незаконным Приказ начальника управления от 25.06.2014 года N" ... " "О наложении дисциплинарного взыскания". В удовлетворении исковых требований С.М.Р. о взыскании с Управления МВД России по Ставропольскому краю в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере " ... "рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю У.Е.Н. считает решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неправильная оценка материалам дела, не применен закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что согласно заключения по материалам служебной проверки майор полиции С.М.Р. представлен к увольнению из органов внутренних дел по основанию, в связи с утратой доверия, выразившегося в непринятии должных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, выразившегося в возможности использования своих служебных полномочий, с целью оказания содействия М.А.А., повлекшее вынесение 04.02.2014 года неправомочного постановления по делу об административном правонарушении, о назначении М.А.А за нарушением им Правил дорожного движения РФ наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей, в место предусматривающегося лишение права управления транспортным средством. Судом не учтено, что материалами служебной проверки установлено совершение истцом виновных действий, в связи с чем, он привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия майора полиции С.М.Р. привели к возникновению его личной заинтересованности (конфликту интересов) и принятии неправомочного решения по административному материалу в отношении М.А.А. Служебная проверка проведена в отношении истца в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, приказ об увольнении истца реализован без нарушений со стороны ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Просит решение суда отменить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу С.М.Р. считает оспариваемые приказ и заключение незаконными и необоснованными, поскольку вменяемое ему нарушение служебной дисциплины не совершал - постановления (решения) по делу М.АА. не принимал, никакого содействия М.А.А. не оказывал, какой - либо личной заинтересованности в исходе дела не имел, сам М.А.А. с какими-либо просьбами не обращался, постановление о назначении наказания мог вынести только начальник ОГИБДД ОМВД России по " ... " району М.А.А. Кроме того, М.А.А. не является другом, родственником или иным лицом, общение по службе с которым могло бы повлечь возникновение конфликта интересов. Никаких противозаконных действий не совершал, и не имел таких намерений. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указано в решении суда. Просит решение суда оставить без изменения.

Представители ГУ МВД России по Ставропольскому краю, адвокат С.В.И., в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; cведений об уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав С.М.Р., полагавшего решение законное, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регламентирован Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции". Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной и муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. При этом, под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (ст.10 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что С.М.Р. в органах внутренних дел служит с " ... " года по настоящее время, за время прохождения службы поощрялся " ... " раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.08.2011 года N " ... " л/с С.М.Р. назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району (л.д.8).

В настоящее время С.М.Р. является сотрудником органов внутренних дел, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20.04.2012 года, в соответствии с которым, С.М.Р. проходит службу в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по " ... "району, специальное звание - майор полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 25.06.2014 года N " ... " "О наложении дисциплинарного взыскания" за утрату доверия, выразившегося в непринятии должных мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в части использования своих служебных полномочий, с целью оказания содействия М.А.А., повлекшее вынесение 04.02.2014 года неправомочного постановления по делу об административном правонарушении, о назначении М.А.А за нарушением им Правил дорожного движения РФ наказания в виде штрафа в размере " ... "рублей, инспектора С.М.Р., решено представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (л.д.109).

Основанием к принятию такого решения начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, послужило заключение по материалам служебной проверки от 16.06.2014 года N " ... ", которой установлено, что С.М.Р., используя свое служебное положение в интересах своего знакомого М.А.А., не имея на то полномочий, вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении М.А.А. за нарушение ПДД, наказания в виде штрафа в размере " ... "рублей (л.д.97 - 108).

В соответствии с ч.3 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме этого, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Удовлетворяя заявленные требования С.М.Р., суд первой инстанции, руководствуясь п. 22 ч. 2, ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Конституцией РФ, ч.1 ст. 195 ГПК РФ, исходил из того, что заключение служебной проверки N " ... "от 16.06.2014 года основано на не полном и не объективном исследовании всех обстоятельств, без учета фактов, установленных материалами проверки N " ... ", и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2014 года в отношении С.М.Р., что в свою очередь привело к наличию в заключении противоречий и несоответствию установленных фактов действительным обстоятельствам, и повлекло вынесение необоснованных выводов о необходимости увольнения из органов внутренних дел инспектора С.М.Р., что не может являться законным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что приказ ГУ МВД России по СК от 25.06.2014 года N" ... ", вынесенный по заключению служебной проверки N" ... ", является незаконным., поскольку в заключении служебной проверки N" ... " не содержится каких-либо объективно и достоверно установленных фактов и обстоятельств совершения С.М.Р. действий (бездействия), повлекших утрату к нему доверия, и учитывая, что оснований для увольнения истца, свидетельствующих о наличии противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами государства, которые способны привести к причинению вреда правам и законным интересам органов внутренних дел и государству, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку С.М.Р. не представлено суду бесспорных доказательств подтверждающих причинение ему моральных и нравственных страданий действиями ответчика, и не представлено доказательств характера и объема такого вреда, установив, что оспариваемый истцом приказ N " ... " от 25.06.2014 года, до настоящего времени исполнен не был и С.М.Р. является действующим сотрудником органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно отказал С.М.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с управления МВД России по СК в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: