Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,
при секретаре Ю.Л.Гладких,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску Микита Ю. Н. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", с участием третьего лица Вивденко А. В., о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения представителя ОАО "СОГАЗ" Марчака С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микита Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту ОАО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, выплате компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований сослалась на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ей на праве собственности. Двигаясь ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине по дороге из "адрес" она неправильно выбрала боковой интервал и совершила столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, которым управлял Вивденко А.В ... В результате столкновения транспортные средства получили повреждения. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Ответчик отказался добровольно выплатить страховую сумму, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил её в письменной форме. Такие действия ответчика нарушили её права потребителя, чем причинили моральный вред. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". Эта сумма не превышает страховую сумму. Истец (с учетом увеличения цены иска в ходе судебного разбирательства) просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения "данные изъяты"; компенсацию морального вреда "данные изъяты"; штраф за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".
В ходе рассмотрения дела ответчик ОАО "СОГАЗ" исковые требования не признал, сославшись на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о которых сообщил истец. Так как имелись сомнения возникновение страхового случая, то в выплате страхового возмещения Микита Ю.Н. было отказано.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу Микита Ю.Н. взысканы: сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". С ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СОГАЗ" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что представленные ответчиком доказательства свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Микита Ю.Н., были получены не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах. Но суд этим доказательствам не дал надлежащей оценки и необоснованно взыскал сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Принимая в качестве доказательства заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что оно не отвечает требованиям законности. Все ответы, данные экспертом на поставленные перед ним вопросы, носят предположительный характер, и не подтверждаются ссылками на обстоятельства ДТП. В заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, в которой должны содержаться сведения о механизме получения автомобилем повреждений. Эксперт осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не производил. При этом суд не принял во внимание представленное страховой компанией заключение специалиста ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание механизма получения транспортным средством повреждений, и выводы, которые позволяют установить, что повреждения получены не при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "СОГАЗ" Марчака С.В. (доверенность от 31.10.2014 года сроком действия по 31.03.2016 года) просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении всех его требований.
В суд апелляционной инстанции Микита Ю.Н. и её представитель, Вивденко А.В., уведомленные о времени и месте слушания дела, не явились. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Признав причину неявки не уважительной, судебная коллегия провела судебное заседание без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОАО "СОГАЗ" и страхователем Микита Ю.Н. заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, по страховым рискам полное КАСКО ("Ущерб", "Хищение", "Хищение, угон", "Гражданская ответственность владельца транспортного средства""), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования N). По условиям договора страховая сумма выплачивается за каждый страховой случай, и не может превышать "данные изъяты". Размер страховой выплаты определяется без учета износа.
На автодороге "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Микита Ю.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, выполняя обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Вивденко А.В., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюла необходимый боковой интервал, что привело к боковому столкновению транспортных средств. В результате столкновения транспортные средства получили повреждения: автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - правой части кузова автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N - левой части кузова.
Микита Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события, имеющие признаки страхового. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был представлен в страховую компанию на осмотр и оценку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N страховщик уведомил Микита Ю.Н. об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая, поскольку повреждения, имеющиеся у транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Микита Ю.Н. обратилась в ОАО "СОГАЗ" с претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. К претензии было приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" о стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответ на претензию от страховщика не поступил.
Удовлетворяя исковые требования Микита Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем применительно к заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства, поэтому страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
В статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Условиями договора страхования N, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием застрахованного транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Микита Ю.Н., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (из письменных доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовическому району Хабаровского края; из письменных объяснений участков происшествия).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Микита Ю.Н., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения, печень которых указан в: справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовическому району Хабаровского края; акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ОАО "ОСАГО".
Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно дорожно-транспортное происшествие, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Поэтому у страховщика с момента получения сообщения о наступлении страхового случая возникла обязанность выплатить сумму страхового возмещения в размере фактического ущерба, не превышающего определенную договором сумму страхового возмещения.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установлен факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором имущественного страхования, в связи с чем, в силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, или для уменьшения страхового возмещения, установленных статьей 962 Гражданского кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод ответчика о том, что все имеющиеся у автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N повреждения получены не в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В подтверждение своих доводов ответчиком, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского кодекса РФ, не представлены доказательства, подтверждающие что автомобиль Микита Ю.Н. не был участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не получил в результате этого происшествия повреждения, и что повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах, которые не могут быть квалифицированы как страховой случай, на случай наступления которого осуществлено страхование. Предположения ответчика относительно этих обстоятельств не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит выводы о том, что все имеющиеся у автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N повреждения не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку этот документ не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ к доказательствам. Заключение дано лицом, имеющим "данные изъяты", а для дачи заключения в исследуемой области необходимо иметь образование и обладать познаниями в области автомобильного транспорта, трассологии. Выводы заключения опровергаются иными доказательствами, исследованными судом и достоверно свидетельствующими о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место быть и автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N являлся участником этого события и получил повреждения.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с возникшей необходимостью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, требующей специальных познаний в области техники, была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом ремонта дополнительного оборудования - монитора навигационной системы, составляет "данные изъяты".
Определяя размер ущерба, причиненного Микита Ю.Н. повреждением транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку это письменное доказательство соответствует требованиям, установленным статьями 59, 60, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области определения стоимости восстановительного ремонта, имеющим высшее специальное образование.
Но судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в части включения в его сумму стоимости монитора мультемедийной навигационной системы "данные изъяты" и стоимость работ по его замене "данные изъяты".
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором страхования события.
Договором страхования, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем Правления ОАО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ (являющихся неотъемлемой частью договора страхования) определено, что страховщик ОАО "СОГАЗ" обязан возмещать страхователю Микита Ю.Н. ущерб, причиненный гибелью или повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
Во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Микита Ю.Н., установлено наличие повреждения монитора навигационной системы - монитор разбит.
Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 (сотрудник Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы"), давший письменное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости -восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, принадлежащего Микита Ю.Н. на основании определения суда, пояснил, что монитор навигационной системы мог быть поврежден в результате воздействия любого твердого предмета, находящегося в салоне автомобиля и двигавшегося по инерции вперед в момент удара автомобиля о другое транспортное средство, либо от удара по монитору рукой.
Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение транспортных средств произошло путем бокового касания во время движения в попутном направлении. Скорость движения транспортных средств была небольшой из-за дорожных условий и темного времени суток.
Из пояснений Микита Ю.Н. не следует, что во время столкновения её автомобиля с другим автомобилем, движущимся в попутном направлении, какие-либо предметы перемещались по салону транспортного средства. Также из её пояснений не следует, что она сама ударилась о какие-либо предметы в салоне автомобиля во время столкновения. Также из материалов дела и пояснений истца следует, что она сама никаких повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получила.
Анализ материалов дела и пояснений сторон позволяет сделать вывод, что салон автомобиля истца не имеет никаких повреждений, все детали салона, от воздействия которых могло произойти повреждение монитора, целы.
Как видно из фотографий автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, выполненных во время осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, повреждения монитора навигационной системы являются видимыми.
Однако в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОМВД по Смидовическому району Хабаровского края на месте дорожно-транспортного происшествия, наличие у автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N повреждений монитора навигационной системы не указано. В то же время остальные видимые повреждения, которые имел автомобиль на момент осмотра и составления справки, и которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждением монитора навигационной системы, установленным в салоне автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, отсутствует. Иных доказательств, подтверждающих, что повреждение монитора навигационной системы произошло в результате наступления события, являющегося страховым случаем, суду не представлено.
При наличии таких обстоятельств не имеется оснований возлагать на ОАО "СОГАЗ" обязанность возместить Микита Ю.Н. ущерб, причиненный в связи с повреждением монитора навигационной системы. Поэтому определенная судом первой инстанции к возмещению сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость монитора навигационной системы и стоимости работы по его замене, то есть на сумму "данные изъяты". Итого к выплате подлежит сумма страхового возмещения "данные изъяты".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда подлежит выплате потребителю в случае нарушения его прав.
Поскольку ответчик возникшие из договора страхования обязательства не исполнил в установленный срок, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями ответчика нарушены права потребителя Микита Ю.Н., и ОАО "СОГАЗ" обязано выплатить ей компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации в "данные изъяты", суд руководствовался принципом разумности и справедливости, и учел фактические обстоятельств дела. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что законные требования Микита Ю.Н. о выплате страхового возмещения исполнителем ОАО "СОГАЗ" не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за допущенное нарушение.
Но, поскольку сумма страхового возмещения, которую ответчик обязан выплатить истцу, подлежит уменьшению, то, соответственно, подлежит уменьшению и размер штрафа, ибо его размер определяется от присужденной истцу денежной суммы. Размер штрафа составит "данные изъяты"
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Парфенов Д.В., которому Микита Ю.Н., за оказанные услуги, уплатила "данные изъяты". Суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил к возмещению сумму "данные изъяты". Судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения в этой части не установила.
Так как решение в части определения суммы страхового возмещения и размера штрафа подлежит изменению по основаниям пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, то с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО "СОГАЗ" в доход бюджета, который определяется от цены иска. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета составит "данные изъяты"
Доводы апелляционной жалобы нашли своё подтверждение только в части, поэтому оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года, в части взыскания с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Микита Ю. Н. сумму страхового возмещения "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину "данные изъяты".
В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий: Т.А.Разуваева
Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова
Е.А.Бузыновская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.