Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-1410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Железовского С.И., Ю.В. Моргунова,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Гаврилова В. Я. к Рустамову Э.Э. о о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Рустамова Э.Э. о к Гаврилову В. Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

по апелляционной жалобе Рустамова Э.Э. оглы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Гавриловой М.В, Гаврилова В.Я. - Алферовой С.В., представителя Рустамова Э.Э. оглы - Галактионовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Я. обратилась в суд с иском к Рустамову Э.Э. оглы о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска Гаврилов В.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рустамов Э.Э. оглы получил от Гаврилова В.Я. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере "данные изъяты" переданы Рустамову Э.Э. оглы под расписку. Ответчик в установленный срок добровольно не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Гаврилов В.Я. неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, но Рустамов Э.Э. оглы ответил отказом, сославшись на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Просил взыскать с Рустамова Э.Э. оглы сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

17.09.2013 г. Рустамов Э.Э. оглы обратился в суд со встречным иском к Гаврилову В.Я., просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указал, что займ в сумме "данные изъяты" от Гаврилова В.Я. не получал, Гаврилова В.Я. не знает, никогда его не видел. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в своих пояснениях Гаврилова М.В., не может служить доказательством факта передачи ею займа в сумме "данные изъяты" Рустамову Э.Э. оглы, так как в расписке указано, что заимодавцем является Гаврилов В.Я. Исходя из показаний Гавриловой М.В., деньги в сумме "данные изъяты" Гаврилов В.Я. собственноручно Рустамову Э.Э. оглы не передавал.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования Гаврилова В.Я. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Рустамова Э.Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "данные изъяты", в пользу Гаврилова В.Я. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользования денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречного иска Рустамову Э.Э. оглы отказать.

В апелляционной жалобе Рустамов Э.Э. оглы не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что фактически Гаврилов В.Я. денег в размере "данные изъяты" ответчику не передавал, а ответчику данных денежных средств от него не получал. Из объяснений сторон, свидетелей и материалов дела видно, что Гаврилов В.Я., какой-либо доверенности Гавриловой М.В. на совершение юридических действий, связанных с исполнением заключенного между ним и ответчиком договора займа, в частности поручения на передачу денег от его имени Рустамову Э.Э. оглы не выдавал, при передаче денег не присутствовали. В связи с тем, что Гаврилова М.В. передала деньги в сумме "данные изъяты" Рустамову Э.Э. оглы от своего имени, то договор займа с ответчиком (истцом по встречному иску) заключила она, а не представляемый, у последнего не возникло никаких прав и обязанностей - то есть в момент передачи денежных средств договор займа между Гавриловым В.Я. и Рустамовым Э.Э. оглы заключен не был. В данном случае расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством заключения договора займа между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Гаврилов В.Я., Гаврилова М.В., Рустамов Э.Э. оглы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Рустамов Э.Э. оглы занял у Гаврилова В.Я. "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рустамов Э.Э. оглы не оспаривает факт написания и выдачи им расписки на сумму "данные изъяты", он предъявляет встречные требования о признании недействительности договора займа по безденежности, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ему переданы не были.

Истец Гаврилов В.Я. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь Гаврилова М.В. передала его денежные средства в сумме "данные изъяты" Рустамову Э.Э. оглы, который в свою очередь написал расписку.

Представитель истца Гаврилова В.Я. - Гаврилова М.В. в судебном заседании также пояснила, что денежные средства в сумме "данные изъяты", принадлежащие ее отцу Гаврилову В.Я., с согласия отца, она передала Рустамову Э.Э. оглы, который обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, о чем предоставил расписку.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Рустамов Э.Э. оглы в подтверждении того, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ получить денежные средства при обстоятельствах, указанных истцом Гавриловым В.Я., ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве (в наряде по войсковой части). Рустамов Э.Э. оглы заступил в наряд в ДД.ММ.ГГГГ и сдал дежурство в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается книгой приема и сдачи дежурства по "данные изъяты", журналом инструктажа дежурного "данные изъяты".

В книге приема и сдачи дежурства по "данные изъяты" имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ - рапорт о том, что Рустамов Э.Э. оглы принял дежурство (имеется запись начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении смены дежурных). В записи от ДД.ММ.ГГГГ - рапорт Рустамова Э.Э. оглы сдаче дежурства (факт сдачи дежурства подтвержден начальником "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ)

В журнале инструктажа дежурного "данные изъяты" за номером N имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об инструктаже Рустамова Э.Э. оглы.

Кроме того, факт дежурства ДД.ММ.ГГГГ Рустамова Э.Э. оглы по "данные изъяты" подтверждается графиком дежурства в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ служил в соседней войсковой части и находился в дружеских отношениях с Рустамовым Э.Э. оглы. В начале ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Рустамова Э.Э. оглы, который находился в наряде по войсковой части, он привез ему продукты, и видел на территории части Гаврилову М.В. (с которой проживал в то время Рустамов). Гаврилова приехала к Рустамову Э.Э. оглы на своем автомобиле. Он ( ФИО1) видел, как Рустамов Э.Э. оглы и Гаврилова М.В. находились в автомобиле и о чем-то говорили.

Ответчик (истец по встречному иску) Рустамов Э.Э. оглы в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Гавриловой М.В., которая приехала к нему в часть. В ее автомобиле, по просьбе Гавриловой М.В., он написал расписку и передал Гавриловой М.В., однако денежных средств от Гавриловой М.В. в сумме "данные изъяты" он не получал. Расписку о том, что он занял денежные средства у Гаврилова В.Я., написал, потому что ранее действительно занимал у Гавриловой М.В. денежные средства (о чем оставлял расписки). Денежные средства он Гавриловой М.В. не вернул, Гаврилова М.В. обратилась в суд и суд взыскал с него денежные средства. Гаврилова М.В. попросила его написать расписку о том, что он занял у ее отца денежные средства в сумме "данные изъяты", пояснив, что среди ранее переданных ему денег, есть деньги ее отца. Поэтому он и написал расписку ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.161, 162, 807, 808, 160, 812, 182, 807, 307, 309,310, 314, 810, 809, 395 ГК РФ ", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова В.Я.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку факт передачи Гавриловым В.Я. денежных средств Рустамову Э.Э. подтверждается распиской, составленной Рустамовым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гаврилова В. Я. к Рустамову Э.Э. о о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Рустамова Э.Э. о к Гаврилову В. Я. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустамова Э.Э. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: Ю.В. Моргунова

С.И. Железовский