Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1673/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Мисьо Н. В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мисьо Н.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2014года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Мисьо Н.В. и его представителя Голосовской О.С., представителя ОАО "Сбербанк России" Ковера Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мисьо Н.В. о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обосновании предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мисьо Н.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" под 18,70 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита согласно графику.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" - просроченные проценты, "данные изъяты" - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" - неустойка за просроченные проценты.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2014года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мисьо Н.В. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы досрочно с Мисьо Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Мисьо Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что заключённый кредитный договор не соответствует действующему законодательству ввиду нарушения принципа свободы договора, предоставления достоверной информации потребителю, и ничтожности условия договора о включении в программу страхования и взимания платы за подключение к программе страхования, незаконном включении в размер задолженности удержанной платы за страхование, а также необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки ввиду его тяжелого имущественного положения, обусловленного тяжелой беременностью жены, затратами на лечение и рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, нахождения на его иждивении неработающей супруги, осуществляющей уход за ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Мисьо Н.В. заключен кредитный договор N. В соответствии с данным договором, ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" под 18,70 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 811, 819 ГК РФ и, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, с ДД.ММ.ГГГГ допускалась просрочка платежей, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора взыскании оставшейся части кредита по основному долгу в размере "данные изъяты", процентам в размере "данные изъяты", неустойки за просроченный основной долг в размере "данные изъяты"., неустойки за просроченные проценты в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону условия кредитного договора о взимании платы за страхование, навязывании услуги, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 Гражданского кодекса РФ).

Услуга Банка за подключение программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, 972 ГК РФ, что обязывает исполнителя указать действия по оказанию услуг и размер услуги в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика Мисьо Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он подключен к программе коллективного страхования заемщиков Банка по риску смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в ООО "Страховой компании "Росгосстрах-Жизнь". В заявлении содержится уведомление о размере платы страхования "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Мисьо Н.В. предоставлено в пользование "данные изъяты", после зачисления кредитных денежных средств, заемщик дал письменное распоряжение банку о списании страховой суммы в размере "данные изъяты" с лицевого счета, которая состоит из страховой премии за подключение к программе добровольного страхования (включая компенсацию расходов Банку на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору).

Поскольку сумма страхового взноса была списана по распоряжению клиента из суммы кредита, она обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика перед Банком.

С учетом намеренного истца заключить договора страхования и фактического оказания услуги, доводы Мисьо Н.В. о навязывании услуги и недобровольном участии в программе страхования и навязывания услуги достаточными доказательствами не подтверждены.

Оставляя без удовлетворения заявление ответчика о применении последствий ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из длительности неисполнения заемщиком своих обязательств, признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и указал, что трудное материальное положение ответчика не относится к обстоятельству для снижения неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) также подчеркивается, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, а потому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в частности наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (п.11). Согласно п.3.3 кредитного договора, заключенного сторонами спора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по кредитному договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" в количестве 473 дней, что составляет 182,5 % годовых.

Заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования - 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У 2 о размере ставки рефинансирования банка России") и размер ставки за пользование кредитом (18, 70% годовых).

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день), значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, судебная коллегия считает заявленный размер неустойки, предусмотренный п. 3.3 договора, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер подлежащий взысканию неустойки за просроченный основной долг до "данные изъяты", что составляет 50 % годовых, неустойку за просроченные проценты до "данные изъяты"., что составляет 25% годовых, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.12.2014года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Мисьо Н. В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору изменить и принять новое решение.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Мисьо Н. В..

Взыскать с Мисьо Н. В. в пользу ОАО "Сбербанк России" основной долг "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., неустойку за просрочку уплаты основного долга "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом "данные изъяты", всего взыскать задолженность в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой