Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Хуснутдиновой И.И.

Галенко В.А.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутузова Е. Д. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2015 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Локтионова П. Ю. к Кутузову Е. Д. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Локтионова П.Ю. и его представителя - Гущиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2014г. исковые требования Локтионова П.Ю. к Кутузову Е.Д. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Локтионов П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кутузова Е.Д. судебных расходов в размере "данные изъяты".

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2015 года с Кутузова Е.Д. взысканы судебные расходы в пользу Локтионова П.Ю. в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Кутузов Е.Д. просит определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2015 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что расходы в заявленном Локтионовым П.Ю. размере превышают разумные пределы. Также заявителем не представлен договор об оказании юридических услуг, на основании которого им были оплачены услуги представителя.

В возражениях на частную жалобу Локтионов П.Ю. просит определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных норм законодательства РФ у суда имелись основания для удовлетворения заявления Локтионова П.Ю. о компенсации судебных расходов - затрат, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

Размер понесенных Локтионовым П.Ю. расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учитывался характер и категория спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя Гущиной О.Ю. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" является обоснованным.

Выводы суда о взыскании конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и снижения размера судебных расходов судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о неразумности взысканных расходов несостоятельны, поскольку размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого Локтионовым П.Ю. права, объемом полученной ею правовой помощи.

Довод частной жалобы об отсутствии договора об оказании юридических услуг опровергается материалами дела. Указание в расписке на получение денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о том, что услуги представителем Локтионова П.Ю. не оказывались. Фактическое оказание услуг подтверждается актом выполненных работ, протоколами судебных заседаний, письменными заявлениями представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кутузова Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

В.А. Галенко