Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2015 г. по делу N 33-899/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Лукьянченко Р.В., Железовского С.И.

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2015 года гражданское дело по иску Формальновой Т. И., ФИО1 к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными решения, протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Формальновой Т. И., ФИО1 на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истицы Формальновой Т.И. - Формального Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Формальнова Т.И., ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании недействительными решений и протоколов общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме N во "адрес". Решениями общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры оплаты на ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт, управляющей компанией выбрано ООО "данные изъяты". Считают указанные решения незаконными, поскольку установленный тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. и плата на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., превышают соответствующий тариф "данные изъяты" за 1 кв.м. и плату на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., установленные на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Эльбанского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что инициаторами была нарушена процедура созыва и проведения общих собраний в форме заочного голосования. В протоколах собраний содержатся ложные сведения о количестве голосов собственника муниципального жилья, поскольку указана площадь восьми муниципальных квартир в размере 476,4 кв.м., тогда, как в действительности площадь квартир всего составляет 378,5 кв.м ... Таким образом, на собрании отсутствовал кворум. Принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Об оспариваемых решениях истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела в суде. Полагают, что на основании указанных решений с них незаконно требуют погасить задолженность в пользу ООО "данные изъяты": с Формальновой Т.И. - в размере "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты" ... Кроме того, ООО "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ не оказывало услуги указанные в отчете за ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указано о принятии решения о выборе способа управления - непосредственное управление, вместе с тем, на тот момент договор с управляющей компанией ООО "данные изъяты", выбранной в ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Формальновой Т.И., ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Формальнова Т.И. и ФИО1 просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что решение собрания, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, из содержания протокола следует, что общее собрание собственников жилых помещений проводилось в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном собрании принимали участие представители собственника муниципального жилья, которые подписали решение о голосовании только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1,5 месяца после окончания голосования. Таким образом, собрание считается несостоявшимся из-за отсутствия кворума, поскольку за установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества, на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 41,73 % собственников жилых помещений многоквартирного дома. Также в суд не представлено документов о результатах заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что никакого заочного голосования с указанной в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ повесткой не было. Главой Эльбанского городского поселения не издавались постановления о проведении общих собраний собственников помещений указанного МКД, не был определен порядок и способ оповещения собственников помещений о проведении общих собраний, таких документов в материалы дела не представлено. Акты от ДД.ММ.ГГГГ о размещении результатов голосования не соответствуют действительности, не приобщались к материалам дела и не исследовались судом. Судом в решении не дана оценка доводам истцов.

Администрацией Эльбанского городского поселения на апелляционную жалобу истцов представлены возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Согласно справки отдела ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Формальнова Т.И., представитель ответчика администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Формальновой Т.И. - Формального Ю.Н., просившего отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Формальнова Т.И., ФИО1 являются собственниками жилых помещений N общей площадью 61,6 кв.м., N общей площадью 25,8 кв.м., соответственно в многоквартирном жилом доме N во "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "данные изъяты".

Исходя из общей площади помещений собственников МКД 2 764,5 кв.м., доля Формальнова Т.И. составляет 2,23%, доля ФИО1 - 0,93%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещений N данного многоквартирного дома - администрации Эльбанского городского поселения проводилось общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

Решение указанного собрания собственников помещений МКД было оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие "данные изъяты" собственника помещений МКД, обладающие 1 475, 2 кв. м. и 53 % голосов, решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление было принято большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании. В подсчете голосов принимали участие собственники помещений данного дома - квартир N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "данные изъяты" в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решения собственников помещений МКД были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным перед собственниками вопросам.

Согласно этого протокола, в голосовании приняли участие "данные изъяты" собственников помещений, обладающие общей площадью 1 640,3 кв.м. и, соответственно 59 % голосов. В подсчете голосов принимали участие собственники квартир N.

Общим собранием по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, решения об утверждении на ДД.ММ.ГГГГ размера платы на содержание и ремонт общего имущества в размере "данные изъяты" за 1 кв.м. и платы на капитальный ремонт в размере "данные изъяты". за 1 кв.м..

Как установлено судом, сообщение о проведении голосования вместе с бланками для голосования вручались под роспись собственникам помещений МКД, собственникам направлялись письма о проведении голосования с бланками (т. 1 л.д. 199 -249, т. 2 л.д.2-51).

Информационное сообщение о результатах голосования собственников помещений МКД на указанных общих собраниях размещались согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ на подъездах этого дома и информационных стендах.

Истцы не принимали участие в указанных общих собраниях собственников помещений МКД.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений МКД проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в указанном доме.

Выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которые не были опровергнуты истцами. В данном случае, голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, существенных нарушений не установлено, кроме того, принятое решение о выборе способа управления не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчиком было заявлено о пропуске истицами срока для обращения с требованиями о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным собрания собственников помещений проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД, о чем заявлено ответчиком, и в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При этом, суд установил фактическое изменение платы на содержание и ремонт общего имущества из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м., платы на капитальный ремонт из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м., указание иного размера платы в квитанциях предъявляемых собственникам помещений к оплате, и учитывал получение истцами с ДД.ММ.ГГГГ квитанций на оплату с иным размером тарифа, установленного общим собранием (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать об оспариваемых результатах голосования, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличенного размера указанной платы в квитанциях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Формального Ю.Н., проживающего в квартире N в доме N во "адрес", ООО "данные изъяты" направлялось письмо с разъяснениями о том, что размер платы за содержание и ремонт жилья на ДД.ММ.ГГГГ уже установлен собственниками помещений МКД решением собрания, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. По факту законности вышеуказанной установленной платы проводилась прокурорская проверка, результаты которой были размещены в газете "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцы имели возможность своевременно обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в данном доме, однако в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска истцами срока обращения в суд с настоящими требованиями судом не установлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для принятия таких решений, не являются основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том что, истцы не знали о проведении указанных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на нем решениях, являлся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан необоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Формальновой Т. И., ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи : Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский