Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-23/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 17 марта 2015 г. по делу N 22-23/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Прыткова Р.В., при секретаре Михайлове Г.Г., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Скокова П.Ю., его защитника-адвоката Борисова О.В. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Скоков П.Ю,,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа приговора, доводов апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника адвоката Кирюхиной О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л, полагавшего приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Скоков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Преступление им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

4 августа 2014 года Скоков, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в поселке "адрес", с целью временно уклониться от военной службы без уважительных причин не явился на службу из отпуска.

14 ноября 2014 года Скоков самостоятельно прибыл в войсковую часть N.

Не соглашаясь с приговором суда, Скоков и его защитник-адвокат Борисов, каждый в отдельности, подали апелляционные жалобы, в которых не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просят назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Скоков в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику его личности, данную командованием воинской части, и не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления, а также то, что в 2014 году у него умерла мать.

Защитник-адвокат Борисов в своей апелляционной жалобе помимо доводов, изложенных осужденным, полагает, что суд вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не признал добровольное прекращение осужденным уклонения от военной службы, как явку с повинной.

Кроме того, Борисов обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд первой инстанции не выполнил требования ст. 307 УПК Российской Федерации и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", обязывающих его мотивировать необходимость назначения Скокову наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Скоковым заявлено ходатайство о его рассмотрении в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Скокова являющегося военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела, с которыми согласился осужденный, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Скокову суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скокову, признал его раскаяние в содеянном, осознание своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также добровольное прекращение им уклонения от военной службы.

В соответствии со ст. 142 УПК Российской Федерации явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам.

Из материалов дела усматривается, что Скоков прибыл в войсковую часть N после возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

В связи с чем, мнение Борисова о том, что Скоков совершил явку с повинной, добровольно вернувшись в воинскую часть, не основано на уголовном законе.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 11 января 2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, что судом первой инстанции и было сделано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" суды при назначении наказания обязаны мотивировать назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы; о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию; о неприменении дополнительного наказания; о лишении воинского или специального звания; о назначении вида исправительной колонии.

Таким образом, суд должен указывать в приговоре мотивы применения положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а не обратное, как полагает защитник Борисов.

Кроме того, поскольку Скоков осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы, то указание в приговоре мотивов применения данного вида наказания, вопреки доводу жалобы защитника Борисова, также не требуется.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении виновным лицом органам следствия информации, ранее им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, свидетелях преступления, месте нахождения орудий преступления, вещественных доказательств.

Поскольку органы предварительного следствия располагали всеми необходимыми сведениями о совершённом Скоковым преступлении до начала проведения с ним следственных действий, то его признательные показания суд первой инстанции обосновано не признал, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание же Скоковым своей вины судом учтено, как смягчающее наказание обстоятельство.

Так же несостоятелен довод Скокова о том, что гарнизонный военный суд при назначении ему наказания принял во внимание отрицательную характеристику его личности, данную командованием войсковой части N, поскольку в приговоре отсутствует указание на данное обстоятельство.

Смерть матери Скокова, наступившая в феврале 2014 года, не может повлиять на мнение суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания, поскольку это событие не связанно с мотивами совершённого им преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания, назначенного Скокову, а так же применение положений ст. 64 или ст. 73 УК Российской Федерации, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. а ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 29 января 2015 года в отношении Скокова П.Ю, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Борисова О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков