Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 26 марта 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Соколова А.А. и Соколовой Т.И. по доверенности Семеновой А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколова А.А., Соколовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГрандСтрой" в пользу Соколова А.А. ... рублей, в пользу Соколовой Т.И. - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколову А.А., Соколовой Т.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 18 980 кв.м., по адресу: "адрес", на поле справа от дороги из населенного пункта в населенный пункт, примыкая к ул. "адрес" часть земельного участка N.

Соколов А.А., Соколова Т.И. обратились в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО "ГрандСтрой", ОАО "МРСК Центра"- "Ярэнерго", в котором просили обязать ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" филиал "Ярославский ОРТПЦ" демонтировать кабель, проложенный по земельному участку, принадлежащему истцам; взыскать с ООО "ГранСтрой" в пользу истцов в возмещение ущерба ... рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в январе - феврале 2013 года по земельному участку истцов без их согласия была осуществлена прокладка кабеля по направлению от телевизионной вышки, расположенной вблизи населенном пункте, к трансформаторной подстанции, расположенной в населенном пункте, относящейся к ведению ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго". Прокладка осуществлялась строительной техникой, в результате чего был значительно поврежден плодородный слой земельного участка, принадлежащего истцам. Согласно отчету ООО " организация" N 1240/2013 от 9 сентября 2013 года размер ущерба, причиненного земельному участку истцов, составляет ... рублей.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по доверенности Плеханова М.Н. исковые требования не признала.

Представитель ОАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" представил письменный отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО "ГрандСтрой" по доверенности Басюк В.В. исковые требования не признал, не согласен с размером причиненного истцам ущерба.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже кабеля, проложенного по земельному участку истцов, и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Соколова А.А. и Соколовой Т.И. по доверенности Семенову А.А., поддержавшую указанные доводы, представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по доверенности Плеханову М.Н., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже кабеля с земельного участка истцов, суд исходил из того, что кабельная сеть ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" была введена в эксплуатацию в 1988 году и ранее принадлежала правопредшественникам указанного юридического лица. В 2012 году филиалом проводились работы по реконструкции кабельной сети с заменой старого кабеля на новый. Оснований для демонтажа кабеля не имеется, поскольку объект не является объектом самовольного строительства.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что кабельная сеть была введена в эксплуатацию в 1989 году в составе технологического комплекса РТПС " ... " в районе населенного пункта При этом, прохождение кабельной трассы по землям сельскохозяйственного назначения было согласовано в предусмотренном законом порядке, в частности, было согласовано прохождение кабельной трассы по землям совхоза " ... ".

В настоящее время собственником кабельной сети высокого напряжения, протяженностью 1 892 м, инв. N 4895, по адресу: "адрес", является Российская Федерация, право собственности которой на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июня 2012 года. Названная кабельная сеть высокого напряжения передана в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть". Право хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2011 года.

Таким образом, кабельная сеть высокого напряжения, проложенная по земельному участку истцов в 1989 году, не является объектом самовольной постройки.

Доводы жалобы о том, что реконструкция кабельной сети произведена без разрешения на строительство, следовательно, проложенный по земельному участку истцов кабель является самовольной постройкой, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п.п. 4, п.п. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из рабочего проекта ЯР-053.10.12-ЭС-1, выполненного ООО " организация" (замена существующего кабеля на радиотелевизионную передающую станцию (РТПС) " ... ") следует, что проектируемая КЛ-10кВ прокладывается с целью замены существующей выработавшей свой ресурс кабельной линии КЛ-10кВ (Ф-10, ПС 35/0кВ " ... "), питающей радиотелевизионную передающую станцию (РТПС) " ... ". Основанием замены линии являются испытания изоляции кабельной линии выпрямленным током высокого напряжения, выполненные ООО БЭТЛ 22 марта 2012 года, и решение заказчика.

Таким образом, изменения кабельной сети не затрагивают конструктивные и другие характеристики ее надежности и безопасности. Указанные изменения также не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поскольку в силу п.п. 3 п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости получения ответчиками разрешения на реконструкцию кабельной линии высокого напряжения являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, принадлежащая на праве хозяйственного ведения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" кабельная сеть высокого напряжения не является самовольной постройкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что существующий кабель проложен взамен выработавшего свой ресурс кабеля по старой схеме прохождения кабеля. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ООО "ГрандСтрой" Басюка В.В., из которых следует, что при замене старого кабеля он "прозванивался", новый кабель проложен в пределах 2 м от старого.

Учитывая, что право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возникло у истцов позднее, чем по данному земельному участку был проложен старый кабель, т.е. на момент возникновения у истцов права на земельный участок по нему проходила кабельная линия высокого напряжения, права истцов заменой ранее проложенного кабеля на новый не нарушаются.

Из разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 4 декабря 2013 года, выданного ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" Центральным управлением Ростехнадзора, следует, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что существующая кабельная линия не является объектом самовольного строительства и не нарушает права и законные интересы истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о ее демонтаже.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Соколова А.А. и Соколовой Т.И. по доверенности Семеновой А.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи